o benfica apenas conseguiu que todas as vitorias do porto fossem derrotas deles. ou seja, é doloroso ser benfiquista hoje em dia. Um ardor continuo nas ilhargas.
ó palhaço caii eu sou do Benfica com muito orgulho, e apesar de torcer pelo Manchester, porque não gosto de vocês nem um bocado, estou-me a cagar que vocês empatem ganham ou percam.
Repito : Sou do Sport Lisboa e Benfica com muito orgulho.
Não sou eu que vanho para aqui como o CAA vangloriar-me quando o Benfica perde lá fora. Mas esse é um Peida Gorda mal formado.
Ontem à noite, o árbitro Konrad Plautz (AUT), foi visitar Pinto da Costa ao hotel, para saber qual o resultado que mais lhe convinha. Sabe-se que Pinto da Costa sugeriu um empate por mais de um golo, mas sem dar nas vistas.
Pinto da Costa teve o cuidado de pedir o golo do empate já próximo do fim do jogo, um remake do célebre jogo com Mourinho, que viria a ganhar a Champions.
– E a mim o que é que me dá? – perguntou Konrad.
– Dou-lhe a morada da Carolina. – Respondeu Pinto da Costa, enquanto escrevilhava num pedaço de papel.
Não é preciso dizer-te que tu sabes. Fazes-te é de parolo porque os teus escrupulos são iguais ao do mandante que anda para aí em simulacros de julgamentos. Ou serão chitos ?
7 Abril, 2009 às 9:24 pm
ó palhaço caii eu sou do Benfica com muito orgulho, e apesar de torcer pelo Manchester, porque não gosto de vocês nem um bocado, estou-me a cagar que vocês empatem ganham ou percam.
então torce pelo manchester para que ele tenha a maior posse de bola? livres no último terço do terreno? jogadores com risco á esquerda?
Não sei do que riem os portistas..não fornicam senão com alternadeiras…culturalmente o Porto é uma miséria, o presidente ´é seboso e só gosta de carrinhos de choque…sublimam tudo isso com o futebol..? Nas fabelas do brazil tambem vivem disso…
“Ontem à noite, o árbitro Konrad Plautz (AUT), foi visitar Pinto da Costa ao hotel, para saber o resultado que mais lhe convinha.” Não o achou e logo rumou a Gaia, onde o recebeu Carolina, que já fez chegar o caso ao benfas staf, a fim de o encaminhar à procuradoria. Daí o Barroso protesto, jurando a pés juntos, no painel do próximo prolonhgamento, que a mera intenção é tão grave como qualquer encontro efectivo. A ver de hoje a seis dias. E bem pode esperar-se novo romance e filme, com nova dose de apito segundo, que ao fim ninguém provará, estou certo, qual a quantia dada e recebida. Isto, se entretanto não se descobrir que PdaC, tão-só, se regalava no duche, a assobiar, sozinho.
E estão safos mais uma vez os portistas, se à CD ainda não lhe dá para castigar a simulação do Bruno Alves ao guarda-redes, a beneficiar a equipa, caso o Rooney não se achasse no caminho.
O PC pediu mesmo ao Konrad: o 2º golinho foi precedido duma maozinha cuidadosamente não vista. Mas enfim, como dizia o mourinho, ainda estamos no intervalo…
O CAA está a aprender com o Sócrates, no que à cara-de-pauzice diz respeito.
Esta do “APITO DOURADO…” do título é como um tipo do CDS vir dizer “SUBMARINOS…” se o Portas conseguir dois dígitos nas eleições ou um tipo do PS escrever “FREEPORT…” se o Sócrates tiver maioria absoluta, tudo ironicamente, pois claro.
“Uma mão lava a outra e as duas lavam a cara” – já dizia a minha avó.
É, no Porto e em Lisboa, que no resto do País não existem.
Nós enchemos a barriga de bola (e esvaziamos os tomates de vez em quando).
“Vozes” devem encher o cu de carne: elas são no campo de cá, na estranja, nos tribunais. O único incorruptível é o Ricardo Bosta, um dos “juizes” que o bronco do Bieira acha que tem na Liga tal e quale nos tribunais que já o condenaram por furto.
Depois de ter visto a minha equipa a jogar bastante bem, depois de terem demostrado porque estão entre as 8 melhores da Europa (e será que ficamos entre as 4?), uma das coisas que me dá mais prazer é vir aqui ler os comentários, cheios de ódio (e de elevado nivel), dos ressabiados do costume. Sei que enquanto assim for é sinal de que continuamos a ser os melhores.
Mas também, se não viessem aqui comentar os êxitos do FCP, comentavam os êxitos de quem?
Vi o ogo na ESPN. Os comentadores sul americanos estavam deliciados com o grande jogo que o Porto fez. Foi muito Porto e puuco Manchester. E mesmo assim só deu empate.
Pelo que não comungo do optimismo generalizado. No Dragão Ferdinand já joga, e Ferguson terá de ser muito burro para voltar a jogar com Fletcher e Park como extremos, ficando o ManUnited manco dos dois lados.
Chapeau,a Jesualdo que deu uma ensaboadela ao Sir Alex.O Porto ganho o jogo a meio campo. E se Hulk foi o melhor em campo para a UEFA, para mim gigante foi mesmo o Fernando.
Ai que prazer me dá ler estes vermelhos vomitar impropérios, de ortografia e gramática bastante duvidosas (apedeutismo congénito), depois de uma vitória do melhor clube português.
Injuriam, caluniam e assassinam o português, demonstrando toda a sua inveja, mediocridade e tacanhez saloia (eles não aguentam ver jogos como o de hoje, nem tão-pouco suportam saber pelos jornais que nos últimos 30 anos só ganham adeptos por sucessão ou tradição familiar, os “novos” adeptos só se verificam no nosso FCP. Porventura, já não será na minha geração, mas belenensização lampiónica está a caminhar a passos largos para a sua conclusão).
Continuem assim, cheios de azia e de preferência com a inacreditável exibição de domingo (mas sem a roubalheira e sem o Hugo Miguel, Lucílios, Hélios, Batistas,…)
Quer o Pinto da Costa quer o Filipe Vieira são dois tratantes que não justificam algumas das picardias entre adeptos do Porto e do Benfica.
Um cidadão português que goste de futebol e que tenha visto o jogo de ontem com o Manchester, ainda que seja do Benfica, tem de ficar satisfeito com a exibição e o resultado do Porto.
O Porto, de facto, não jogou mal mas o próximo encontro será em Manchester e, aí, cuidado que o caso muda de figura.
Nem sempre o Porto pode chegar ao nível do que foi o Benfica que começou a perder qualidade, aliás, como Portugal, a seguir ao 25 de Abril.
Espero que tenham felicidade e sorte no jogo.
Uma coisa é certa: toda a gente sabe que o Porto é um clube de província e, por isso, escusam de falar tão mal, carago!
O FC Porto fez um óptimo resultado e tem boas hipóteses de passar a eliminatória. Parabéns a todos os portistas. Mesmo aos que, se fosse o BENFICA a jogar, estariam a torcer pelo Manchester.
“Mesmo aos que, se fosse o BENFICA a jogar, estariam a torcer pelo Manchester”. Isso nunca saberemos, porque o benfica não entra nestas competições destinadas a clubes de primeira linha.
E o Anti-Liberal é “um ponto”. Melhor que ele só o LFV quando diz “estamos cada vez mais fortes”, imediatamente antes dessa grande exibição frente ao Estrela da Amadora, que, como toda a gente sabe, é um colosso do futebol europeu (com mais prestigio que o Manchester, seguramente)
E, já agora, para quê essa obsessão (e muita inveja, valha-nos Deus) com um “clube de provincia”? Não têm nada de melhor para fazer? Acho isso muito provinciano.
Não sei do que riem os portistas..não fornicam senão com alternadeiras…culturalmente o Porto é uma miséria, o presidente ´é seboso e só gosta de carrinhos de choque…sublimam tudo isso com o futebol..?
olvidou-se de referir os modos grosseiros dos portistas, esquecem-se sempre de usar vaselina
Como portuense e não como portista (que não sou), acho que de uma vez por todoas o fcporto se devia limitar a reinar, mai’nada. Tudo o que viesse dos lados do benfica, seria para deixar andar. Afinal de contas, é o melhor clube português de todos os tempos e apenas devia rir-se das fracas e baixas tentativas de os diminuir, que vêm de lá de baixo.
Os desgraçados dos benfiquistas andam desesperados há muitos e muitos anos, não conseguem fazer uma equipa, não conseguem ganhar NADA, e tal é o desespero que chagaram ao ponto de vasculhar a vida pessoal do pinto da costa, como se isso tivesse alguma coisa a ver com o que se passa em campo.
Por isso, o meu conselho (humilde…) para os portistas é que se limitem a reinar, com o porte próprio dum rei, delegando a defesa desses vis ataques benfiquistas ao respectivo departamento jurídico.
Muitos parabéns ao fcporto pelo empate de ontem, que só por azar não foi uma vitória esclarecedora.
Em nenhuma medida bons resultados do FCP (provisórios – ainda não ganhou a Champions) anulam o que se sabe ter ocorrido, e que não pode ser condenado por irregularidades processuais, sendo o exercício do Piscoiso (6) o mesmo mecanismo falacioso usado por si e que tem aceitação automática por parecer (ilusoriamente) apagar o que se sabe ter ocorrido e que não pode ser condenado.
Sendo uma falacia (poderi juastificar isto com todo o detalhe se me pedir) é um raciocínio invalido e portanto falso, que será acatado por quem pretende da conclusão falsa que não segue de uma premissa verdadeira. “Não seguimento”.
Pedia-lhe nesse caso o favor de justificar, se assim estiver disponível, porque é que envocar o processo Apito Dourado seguido de uma vitória do Porto, poderá, ainda que de forma implícita e descomprometida, portanto, branquear o que não o possível branquear.
Caro CAA, que critérios têm que ser cumpridos para que o CAA condene um clube e de forma clara; o condene e aponte como pelo menos ter tentado a corrupção activa voluntária e consciente? Se esses critérios fossem preenchidos, isso seria universal? Ou seja: valeriam para o seu Clube?
Vejo que a azia já lhe passou, a ver vamos se não regressa daqui a 2 semanas!
Notas: grande jogo do FQP, mau jogo do MU, com Evans e O Shea a tremerem por todo o lado na defesa com passes e alívios atabalhoados etc. Os 2 golos do FQP fruto do suor enquanto os do MU foram fruto o 1º do Burro-sr 30 milhões-alves e o 2º de um lance genial: poucos jogadores do mundo teriam atacado aquela bola com a certeza de Tevez…
O FQP teve no seu melhor jogador um ex-benfiquista, nada de novo…
E para não deixar os meus créditos por mãos alheias:
“I’m very mindful of the last time we met. That night sticks in the mind because Scholes’ goal was clearly a goal and the most ridiculous decision was when Cristiano Ronaldo was brought down going through, the linesman flagged for a foul and the referee went against it. They got a free kick and scored. It will be a difficult tie.”
Em nenhuma medida bons resultados do FCP (provisórios – ainda não ganhou a Champions) anulam o que se sabe ter ocorrido, e que não pode ser condenado por irregularidades processuais, sendo o exercício do Piscoiso (comentário n.º 6) o mesmo mecanismo falacioso usado por si e que tem aceitação automática por parecer (ilusoriamente) apagar o que se sabe ter ocorrido e que não pode ser condenado.
Sendo uma falácia (poderia justificar isto com todo o detalhe se me pedir) é um raciocínio invalido e portanto falso, que será acatado por quem pretende da conclusão falsa que não segue de uma premissa verdadeira. “Não seguimento”.
Pedia-lhe nesse caso o favor de justificar, se assim estiver disponível, porque é que invocar o processo Apito Dourado seguido de uma vitória do Porto, poderá, ainda que de forma implícita e descomprometida, portanto, branquear o que não o possível branquear.
Caro CAA, que critérios têm que ser cumpridos para que você condene um clube, e, de forma clara, o condene e aponte como pelo menos ter tentado a corrupção activa voluntária e consciente? Se esses critérios fossem preenchidos, isso seria universal? Ou seja: valeriam para o seu Clube?
A “Gloria” está, por exemplo, em tentar corromper e conseguir que as provas não sejam aceites, e por isso, de forma ilusória e por colagem fazer passar que por não ser possível a condenação, é como os factos por magia não tivessem ocorrido, como por milagre. Não condenação, neste caso, não implica (por mais que se queira) inocência.
Eu vi, eu vi! O Pinto da Costa entregou dois envelopes ao árbitro austríaco. através de Cristian Rodriguez e Mriano Gonzalez. Um depois de cada golo do F.C.Porto. Havia ainda um terceiro para entregar, mas o mensageiro era Bruno Alves e ele enganou-se no destinatário..entregou-o ao Rooney.
Também vi Carolina Salgado entregar um envelope a LFV e até consegui ler o que lá estava escrito:
“Ó Orelhas, e agora qu’é qu’eu faço? A Maria José já não acredita em mim, a Leonor diz que não escreve mais nenhum livro para eu assinar, comé qu’eu bou biber? desenrasca-me, ou eu conto tudo!”
isso são peanuts, deixe lá isso para os tribunais provarem ou não. Fale de jogo jogado, de equipas, ou melhor, fale de futebol.
Ou prefere falar das conversas telefónicas do lfvieira a pedir o árbitro X para o jogo Y. Gosta disso? Gosta que o seu presidente ande a pedir árbitros para determinados jogos? Acha honesto?
Acho, sinceramente, que não deviam andar a cuspir para o ar.
O mundo do futebol, toda a gente o sabe, é muito sujo e penso que se podem contar pelos dedos (duma mão) os clubes que nunca prevaricaram. Isso que os benfiquistas fazem chama-se desculpas de mau pagador. Não jogam a ponta dum corno, andam desesperados e a culpa é do pindo da costa. Tenham vergonha na cara e joguem à boa, em vez de fazerem a figura que fizeram conta o estrala da amadora. Vi o jogo assim por alto e aquilo metia dó, meu caro… Parecia sei-lá-o quê!
Acho incrível que se compare uma MERDICE dum caso de futebol com o caso Freeport. Só pode ser brincadeira ou desespero dum futeboleiro fanático qualquer.
Oh,deixemo-nos de coisas, se ao fim lá reconhecemos todos quem é grande. Pois é assim mesmo. Pessoas não diferem grande coisa umas das outras, benfiquistas ainda que sejam. E eu já estou até a ver gente boa, que simpatiza vermelho, como com o Sporting ou a Oliveirense, rendida à verdade do FC do Porto. Porque é verdade o que ali manda. E ora isso lá acaba por agradar a quenquer que decida olhar, honestamente, para as coisas deste mundo.
Por favor não confunda “Wishful thinking” com a realidade. É esta falácia de proporções gigantescas que inquina quase todos os juízos que se fazem acerca de futebol. É esta premissa completamente virtual que sustenta as condenações da maior parte das pessoas. É impressionante como uma mentira passa a ser realidade. Como o Manuel silva bem explicou, há gente que precisa muito disso.
Em relação ao jogo de ontem não compartilho nem euforias nem desmedidas alegrias. Foi um jogo normal entre boas equipas da Europa. Só foi surpresa para quem insiste em denegrir o FC Porto e a julgar o seu futebol pelos mesmos parâmetros que julga o das suas equipas preferidas.
De qualquer maneira, penso que a parte mais difícil da eliminatória está para acontecer.
No entanto, há realmente uma situação que transforma o Porto numa equipa ímpar (talvez apenas com semelhanças em 1 ou 2 períodos do Ajax): é a capacidade de vender jogadores fundamentais e continuar com um equipa de top. Para melhor compreender isto, imaginem que o Porto não tinha necessidade de vender jogadores e mantinha na sua equipa por exemplo Ricardo Carvalho, Deco, Andersson, Bosingwa, Quaresma, etc…
Lembro uma frase de Mourinho, ainda adjunto de Robson, 6 meses depois de se transferir para o Barcelona: ” O Porto com 1/3 do orçamento do Barça seria campeão europeu quase todos os anos!”
A sad do porto, penso eu, não põe comida na mesa de nenhum portista nem de outro clube qualquer, estou farto de fanáticos da bola que se alimentam destas merdas. GET A LIFE!
“Ontem à noite, o árbitro Konrad Plautz (AUT), foi visitar Pinto da Costa ao hotel, para saber qual o resultado que mais lhe convinha. Sabe-se que Pinto da Costa sugeriu um empate por mais de um golo, mas sem dar nas vistas.
Pinto da Costa teve o cuidado de pedir o golo do empate já próximo do fim do jogo, um remake do célebre jogo com Mourinho, que viria a ganhar a Champions.
– E a mim o que é que me dá? – perguntou Konrad.
– Dou-lhe a morada da Carolina. – Respondeu Pinto da Costa, enquanto escrevilhava num pedaço de papel.”
Pois eu digo-lhe mais…no ano em que o Porto ganhou a Taça Uefa após o Jogo em casa com o Lens, vi o Sr. Reinaldo Teles e a demais corte da SAD no Tamariz no Porto com os 4 àrbitros no putedo.
É a arte de bem receber do vosso clube sejam nacionais ou estrangeiros!
«É esta falácia de proporções gigantescas que inquina quase todos os juízos que se fazem acerca de futebol. É esta premissa completamente virtual que sustenta as condenações da maior parte das pessoas.»
Diga, se assim o sabe e identifica claramente, onde exactamente está a falácia e de que tipo é. Diga claramente onde está a mentira, só assim clarifica o que quer dizer e me permite refutar se for o caso.
Esta premissa não virtual. Por favor, justifique porque afirma que é virtual?
Eu afirmo que não é virtual, e faço algo que você não faz: justifico. A premissa não é virtual porque é inequivocamente justificada em escutas feitas por uma entidade creditada (que justificam a respectiva autenticidade), sendo que a autenticidade das mesmas não pode ser beliscada no que quer que seja por estas não poderem ser usadas devido à irregularidade na aquisição, e não por serem falsas. Por mais que queira os factos são sabidos com um consistência suficiente para poder afirmar que são verdades por mais que isso lhe custe. E se isso lhe custa, significa que não está disponível para aceitar o que ocorreu, o que é grave, pois refugia-se no facto de não poder ser aceite em tribunal para poder por colagem tentar estender os factos com uma tentativa de dizer de forma enevoada o seguinte: se não podem ser aceites, então, os factos são falsos. Esta é a ideia fugidia e que de forma indirecta se quer passar, que é absolutamente falsa e acima de tudo, desonesta. Mas claro, que de forma clara ninguém assume que é isto que se quer passar devido a ser claramente falso.
Aguardo portanto, a clarificação do que afirma. Dizer que é falso é fácil (e só por si, não diz nada), sustentar é difícil, e piora um pouco se o que dizemos é falso.
Justifique por favor em que medida, a batota são “peanuts”, pois são exactamente o oposto; e que fique claro que as minhas afirmações estão no contexto do post.
Que que eu fale do «jogo jogado», para que eu não fale do jogo anteriormente comprado? Entendo-o. Quer que eu mude o foco de atenção… É compreensível que queira mudar o ponto de atenção, mas por mais que o «jogo jogado» de ontem ou outros tenham sido bons, tal, não invalida o que afirmei, se acha que invalida, por favor justifique.
«Ou prefere falar das conversas telefónicas do lfvieira a pedir o árbitro X para o jogo Y»
Se tiver no contexto, falarei da mesma forma, que não é o caso, mas se houver um post a referir o mesmo, eu não terei problemas nenhuns a falar sobre o caso. Mas lembre-se, por mais fraudulento que o presidente do Benfica tenha sido, isso, não altera em um milímetro os factos fraudulentos do Porto…
«Gosta disso? Gosta que o seu presidente ande a pedir árbitros para determinados jogos? Acha honesto?»
Não é o meu presidente, lamento. Mas vou mais longe na minha resposta, respondendo com toda a clareza a sua pergunta (não me vou desviar do foco). Aceitaria que o Pinto da Costa escolhesse árbitros na única medida em que estes lhes dessem garantias de maior imparcialidade, da mesma forma se o Luís Vieira ou outro o fizesse, mas nunca se houvesse provas de que a escolha acarretasse manipulação dos resultados pelos árbitros (afirmação válida para qualquer clube). Agora pergunto: houve provas (mesmo que não passiveis de condenação)que a escolha do Luís Vieira implicou manipulação de resultados? houve provas (mesmo que não passiveis de condenação) que a escolha do Pinto da Costa implicou manipulação de resultados? O meu critério é único, se o Presidente do SLB os preenche, nem necessito dizer que condeno. Ficou claro?
«O mundo do futebol, toda a gente o sabe, é muito sujo e penso que se podem contar pelos dedos (duma mão) os clubes que nunca prevaricaram.»
Mesmo que seja uma verdade absoluta, a assumir que seja verdade, isso não iliba o Porto, sendo essa uma manobra de desculpabilização, alem de inútil.
Que o Benfica joga mal, é óbvio, mas o que eu referi, e em contexto com o post (que fique claro que não estou a divergir), é que o Porto é corrupto, e as vitorias ou não condenação não limpam o que se sabe com suficiente solidez para saber que são batoteiros corruptos, e isso ocorre fora das quatro linhas, mas necessariamente teve implicações dentro das quatro linhas, o que é um argumento muito usado (a separação do que acontece fora e dentro das quatro linhas, pois existe uma relação de causalidade directa que não permite essa separação falaciosa).
“Aguardo portanto, a clarificação do que afirma. Dizer que é falso é fácil (e só por si, não diz nada), sustentar é difícil, e piora um pouco se o que dizemos é falso.”
Algo confuso, mas deixe-me esclarecer:
1.- A falácia está exactamente no facto de se considerar verdade o que NUNCA FOI COMPROVADO. A Mentira está no facto de expressar como verdade o que NUNCA FOI COMPROVADO.
2.- Existe da sua parte um equívoco gigantesco: as escutas que tanto significam para si foram consideradas e analisadas por vários juízes que nelas não descortinaram qualquer indício de ilicitude. É favor, a bem da verdade, consultar senão os processos pelo menos as notícias então veiculadas.
3.- Não há qualquer prova de corrupção ou similar, excepto o testemunho incoerente, ressabiado e trapalhão de alguém cujo comportamento, motivação e apoios que recolheu impedem que seja validamente considerado.
4.- Pior do que alegar a falsidade de uma premissa (por diversas vezes declarada falsa por “entidade creditada”) é condenar os outros sem qualquer prova excepto a sua vontade e desejo.
Aliás proponho-lhe um exercício curioso:
leia o seu comentário
“Esta é a ideia fugidia e que de forma indirecta se quer passar, que é absolutamente falsa e acima de tudo, desonesta. Mas claro, que de forma clara ninguém assume que é isto que se quer passar devido a ser claramente falso.”
“Está explicada a boa exibição e o resultado razoável: compramos o árbitro. Mas podia ser de outra forma?”
Não foi isso que eu escreviO que eu escrevi teve a ver com o título do post e em resposta ao comentario do Piscoiso.
O Porto jogou muito bem e merecia a vitória. O que quis dizer é que independente do mérito do jogo jogado, os seus dirigentes não estão isentos de praticas menos éticas, já para não lhe chamar outros nomes.
Se quer saber o que achei do jogo vá aqui 3aneldaluz.wordpress.com e logo tira as suas ilações.
«1.- A falácia está exactamente no facto de se considerar verdade o que NUNCA FOI COMPROVADO. A Mentira está no facto de expressar como verdade o que NUNCA FOI COMPROVADO.»
As escutas das ofertas de favores sexuais a àrbitos têm solidez e um grau de certeza suficiente para concluir o que houve, a irregularidade na aquisição foi o único obstáculo à condenação e nunca a falsidade das mesma. Por favor, diga onde é que isto é falso e porquê, pois o que afirmou acima nada contradiz o que afirmo, e, presumo, que ambos sabemos que é verdade.
«2.- Existe da sua parte um equívoco gigantesco: as escutas que tanto significam para si foram consideradas e analisadas por vários juízes que nelas não descortinaram qualquer indício de ilicitude. É favor, a bem da verdade, consultar senão os processos pelo menos as notícias então veiculadas.»
Veja o que eu acima respondi. Aplica-se igualmente a este ponto. Só se está a referir a outras escutas, por favor, concretize.
«3.- Não há qualquer prova de corrupção ou similar, excepto o testemunho incoerente, ressabiado e trapalhão de alguém cujo comportamento, motivação e apoios que recolheu impedem que seja validamente considerado.»
Nem considero esses testemunhos, nunca o fiz, nem o faço (que fique claro). Mas repare na fragilidade constrangedora do que argumenta, usando inclusive a falácia Argumentum ad hominem, o que indicia já ter pouca coisa à mão (já vai por aí?), sendo vulgarmente usada nestas situações de beco sem saída. O comportamento da testemunha, motivação ou apoios que recolheu, só será falso se o que essa testemunha diz se se provar por evidencias, factos, contradições, etc… Ser falso, e não devido ao que você afirmou. Uma prostituta drogada e que é apoiada pela Mafia, nesse caso, indo a tribunal, teria todos os seus argumentos automaticamente refutados. Com isto só pretendi ilustrar a fragilidade constrangedora do que afirma, frisando mais uma vez que não faço uso desses testemunhos, só as escutas, pelos motivos que referi. Isto foi só um aparte…
«4.- Pior do que alegar a falsidade de uma premissa (por diversas vezes declarada falsa por “entidade creditada”) é condenar os outros sem qualquer prova excepto a sua vontade e desejo.
Aliás proponho-lhe um exercício curioso:»
Diga-me por favor, onde é que as escutas dos favores sexuais a árbitros (foram essas que eu referi) estão declaradas falsas por entidade creditada, é que se não me demonstrar isso, tenho que afirmar que o seu ponto 4 é irremediavelmente falso, lamento… Essas escutas só não foram aceites devido a irregularidades na obtenção. Não tenho vontade ou desejo, os factos é que são como são, e a minha vontade ou desejo (mesmo que existam) nada poderia fazer face ao ocorrido, entende? São irrelevantes.
Li novamente o meu comentário e mantenho-o inalterado, e vejo que tem necessidade de recorrer às minhas palavra, parece indicar que lhes faltam.
“Esta é a ideia fugidia e que de forma indirecta se quer passar, que é absolutamente falsa e acima de tudo, desonesta. Mas claro, que de forma clara ninguém assume que é isto que se quer passar devido a ser claramente falso”
Não queira substituir-se à Justiça porque cai no ridículo.
A sua argumentação baseia-se em notícias aparecidas na imprensa e não no processo que terá muitos mais dados sobre os quais os juizes se debruçaram, que vc desconhece e que a imprensa não noticiou.
Mas se acha que lhe faz falar disso, continue. Pode ser que melhore.
Não me quero substituir à justiça, que fique claro, no entanto isso não pode de forma alguma implicar que não se seja possível saber-se a verdade que por irregularidades processuais (que são públicas, sendo esse motivo bem divulgado) não permite condenação, só isso, mais nada.
Pergunto-lhe então, Piscoiso, e peço-lhe uma resposta directa a cada pergunta que lhe faço.
1.º As escutas de favores sexuais a árbitros por parte de Pinto da Costa são falsas?
2.º Não posso concluir nada sobre essa informação que foi tornada pública, e porquê?
«A sua argumentação baseia-se em notícias aparecidas na imprensa e não no processo que terá muitos mais dados sobre os quais os juizes se debruçaram, que vc desconhece e que a imprensa não noticiou.»
Você então sabe que há informação, então diga qual. E diz que há informação adicional e que eu a desconheço. É algo fantástico e que revelam poderes sobrenaturais do caríssimo Piscoiso, que sabe haver algo que não revela e afirma que eu não sei.
Por favor Piscoiso, diga que informação é essa adicional que afirma existir (se afirma existir é porque sabe) e que sabe que eu não sei, ou terei que assumir que você simplesmente, por especulação (direccionada para o que queria que ocorresse) disse o que disse. Não queremos que o caro Piscoiso fique visto como um especulador tendencioso, queremos?
Diga-me então por piedade, quais são os factos dos tribunais que diz haver que tornam inválidas mas minhas afirmações. É que não vale dizer que: “de certeza que existem afirmações que tornam invalidas as suas afirmações mesmo eu (Piscoiso) não saber quais são”
Diga-me então porque caio no ridículo, pois parece que é exactamente o oposto.
A sua argumentação além de manhosa é falsa. Completamente falsa. Todos os JUÌZES que analisaram as escutas no chamado “caso da fruta” (nome tão prosaico) concluíram que não indicavam qualquer favor a árbitros (nunca o MP conseguiu provar que JP era Jacinto Paixão). E relembre-se que o processo foi alvo de recurso cujo provimento foi negado pelo tribunal da Relação.
Contudo, V.Exa leu as escutas vindas a público e senhor de uma poderosa argúcia e de um profundo sentimento de equidade condenou de “per si” os envolvidos. Obviamente que a sua antipatia pelos arguidos nada teve a ver. Os singelos elementos que vieram a público coordenados com a sua sagacidade chutam o trabalho de Juízes, alguns Desembargadores, para o balde do lixo.
Garanto-lhe, pelo meu lado, que fico contente com toda a sua argumentação. É bom, muito bom, que os adversários do meu clube norteiem as suas convicções pela mais estranha falta de lucidez. É mesmo muito bom que todas essas construções tão sólidas como o éter sejam as bases da vossa concepção do mundo do futebol.
Repito para que não restem dúvidas: as escutas foram, em pelo menos um processo (caso da fruta) aceites e desvalorizadas por nada indiciarem.
Soy seguidor del Atlético de Madrid y tuve la suerte (o la desgracia, jejeje) de ver la eliminatoria en directo entre Atlético y Porto en el Vicente Calderón y en Do Dragão, donde el Porto le dio un auténtico baño al Atleti, pudiendo salir goleado.
He de decir que no me ha sorprendido el Porto con el planteamiento y con el partidazo que se marcó ayer en Old Trafford. Es un equipo que no juega en función del rival y ayer salió a comerse al Manchester desde el minuto 1. Me gustaría destacar el partidazo que se marcó Lucho González, siempre bien posicionado tácticamente hablando, dando salida al balón y eligiendo el pase adecuado en cada momento. Tambien como destacas, el gran partido de Fernando y de Raúl Meireles, y de su tridente ofensivo, C. “Cebolla” Rodríguez, Hulk y L. “Licha” López. Lo de Bruno Alves sólo fuen un error puntual pero que no se puede volver a repetir y buen partido de Sapunaru y sobre todo de Cissokho, que llegó a la línea de fondo más de cinco o séis veces.
Pero lo que me encanta del FC Porto es su ambición, sus ganas de ganar a cualquiera, su órden defensivo y su posicionamiento, su presión asfixiante que provoca errores del rival robando el balón muy arriba para salir con rapidez armando su contra letal, y la capacidad de terminar siempre las jugadas que inicia contra el marco rival. Es una máquina muy bien engrasada y creo que tiene muchas posibilidades de pasar la eliminatoria, ya que para el MUFC será muy difícil ganar en Do Dragão. El Manchester tendrá que salir a ganar en Porto y los espacios que dejen atrás serán aprovechados sin duda por el Porto. Le doy un 65% vs. 35% para los Dragões en la eliminatoria sin ninguna duda.
Acho este post de uma pobreza descabida. Se há gente com mau perder, o CAA revela péssimo ganhar. Nem vale a pena explicar porquê, é tudo demasiado pobre.
Já agora deixe-me dizer-lhe que não conheço aquela senhora (a Dona Argumentum ad hominem) de lado nenhum, mas também nunca fui muito viajado e falo mal francês.
De qualquer maneira é patente o seu carácter nobre quando releva às testemunhas as contradições dos seus depoimentos. Coitadinhas ter de dizer a verdade não é fácil. E já agora o que é a verdade? Quando se escreve um livro é uma. Quando se depõe à terça é outra. Quando se testemunha à 5ª terá, forçosamente, de ser outra. Por amor de Deus, quem não é capaz de entender estas pequeninas subtilezas não pode ser um bom magistrado. Eles são muito severos e exigem que uma pessoa que testemunha, sei lá, diga mais ou menos a mesma coisa do princípio ao fim. Veja lá que as testemunhas até têm de dizer com acerto como eram os sítios onde estavam e “testemunharam” os factos. Rais parta os juízes.
Victórias no relvado, victórias no tribunal…Saúdem o tetra-campeão Nacional!!!!!
Por muito que custe a essa mouralhada toda, no Norte há mais para além do futebol, o FCP é apenas uma “pequena” prova do melhor que Portugal tem (e curiosamente do Norte)..SONAE, EFACEC e outros exemplos que dão inveja a esses mouros, no Norte PRODUZ-SE, aí vende-se o que cá produzimos!!!ORGULHO EM SER DO NORTE E DO PORTO!!!!FU
Pois produz-se com mão de obra escrava e empresários de meia tijela…essa mania de 1ue o norte produz já foi chão que deu uvas..é no norte que e3xistem mais atestados de faltas ao emprego, é no norte que se paga menos e ´+e no norte que já não se produz o que outrora se produzia…+e como ovinho do porto ..que riqueza criou aos produtores, pequenos claro? nada zépia,,,vão a Bordeus , Champanhe e vejam a qualidade de vida dos pequenosa produtores,,,o norte é um mitro,,,exemplo, Felgueiras e ferraris ….
Porra, como isto lhes dói…! Meteram-lhes este gáz (metano) na cabeça, aos lampiões, e eles não conseguem dar outro tipo de luz, sempre que se acendem… É esta fedorenta, macilenta, sempre poucochinha e tremelicante luzita… lá ao fundo do túnel, aonde já quase não dá para enxergar os Calabotes e outros que tais de outros passados e falsos gloriosos tempos… é, é isso, não passam de gambiarras a paupérrimo gáz alimentadas… (quase se apagaram na iluminação duma equipa falida, mal nutrida, pouco treinada e com meses de salários em atraso).
Deixem-se de basófias e toca é de jogar à bola!….
Meus caros isto do futebol É mais ópio do povo…pessoalmente estou-me a borrifar que ganhe o benfica sporting ou Porto..até reconheço que a unica equPinha jeitosa +e o porTO..mas daí a mistificar tudo o resto com o futebol…razão tinha Salazar quando dizia que para toscos como os portugueses só eram preciso três coisaS ..:FADO FUTEBOL E FÁTIMA ..OU SEJA PÃO E CIRCO…CONTINUEM.O PIOR VAI SER QUANDO O CIRCO ACABAR E O PÃO FICAR DURO DEMAIS…A VERDADE LIBERTA MAS A MENTIRA É DOCE…
Quando o Freeport correr bem a Sócrates, e não se vislumbrarem culpados em parte alguma, teremos a honra de assistir à inclusão desse processo nos Mitos e Fábulas?
É triste ver um homem inteligente escrever constantemente com o alter ego taberneiro e militante.
Bom, já não andará muita gente a ler os comentários a este post, mas já agora pedia ajuda numa coisa.
Achqo que foi quando saiu a decisão do caso do envelope, que me lembro de ler notícias dos jornais em que se constatava que o juíz (ou seriam juízes?) afiramaram 2 coisas sobre as escutas:
1- Ouvindo as escutas e lendo as transcrições, uma coisa não batia certo com a outra. Ou seja, as escutas foram mal transcritas!
2- Em lado algum das escutas se encontrava alguma coisa que pudesse sequer parecer-se com actos ilícitos.
Acrescento ainda um outro ponto:
3- nunca em lado algum houve quem certificasse que as transcrições que apareceram nos jornais coincidem sequer com as transcrições feitas pelos investigadores.
Com base nisto, parece-me absolutamente ridículo andarem por aí virgens chorosas e ofendidas na sua honra por acharem as
#62
“escutas feitas por uma entidade creditada (que justificam a respectiva autenticidade)”
Qual foi a entidade creditada é que autenticou essas escutas? E esse crédito será realmente superior ao dos juízes??
Já quanto à defesa desesperada da única testemunha contra o Pinto da Costa:
#69
“O comportamento da testemunha, motivação ou apoios que recolheu, só será falso se o que essa testemunha diz se se provar por evidencias, factos, contradições, etc…”
Caro amigo, foi precisamente “por evidencias, factos, contradições” que as declarações dessa testemunha foram desacreditadas pelo tribunal, que não se limitou a isso: moveu um processo a essa testemunha por perjúrio!!!!
Que mais provas precisa sobre a credibilidade dessa testemunha?
Há uma frase qualquer sobre cegos e pessoas que não querem ver. Aplica-se.
BLASFÉMIAS
Nós não precisamos disso, está visto!
GostarGostar
o benfica apenas conseguiu que todas as vitorias do porto fossem derrotas deles. ou seja, é doloroso ser benfiquista hoje em dia. Um ardor continuo nas ilhargas.
GostarGostar
o pito doirado é a queixa crime da democracia directa
contra sócrates, costa e mota
GostarGostar
ó palhaço caii eu sou do Benfica com muito orgulho, e apesar de torcer pelo Manchester, porque não gosto de vocês nem um bocado, estou-me a cagar que vocês empatem ganham ou percam.
Repito : Sou do Sport Lisboa e Benfica com muito orgulho.
Não sou eu que vanho para aqui como o CAA vangloriar-me quando o Benfica perde lá fora. Mas esse é um Peida Gorda mal formado.
GostarGostar
Cá até os comemos. Ou comem-nos eles a nós. Mas pelo menos estamos à mesa.
GostarGostar
Ontem à noite, o árbitro Konrad Plautz (AUT), foi visitar Pinto da Costa ao hotel, para saber qual o resultado que mais lhe convinha. Sabe-se que Pinto da Costa sugeriu um empate por mais de um golo, mas sem dar nas vistas.
Pinto da Costa teve o cuidado de pedir o golo do empate já próximo do fim do jogo, um remake do célebre jogo com Mourinho, que viria a ganhar a Champions.
– E a mim o que é que me dá? – perguntou Konrad.
– Dou-lhe a morada da Carolina. – Respondeu Pinto da Costa, enquanto escrevilhava num pedaço de papel.
GostarGostar
Expeliu um tunante:
«Não sou eu que vanho para aqui como o CAA vangloriar-me quando o Benfica perde lá fora.»
Está V. Exa. equivocado.
Não me vanglorio quando a V. agremiação faze o que melhor sabe fazer, nem lá fora nem cá dentro nem pelo caminho…
GostarGostar
Piscoiso (8),
Essa foi verdadeiramente inspirada!
GostarGostar
CAA, tens uma arrogância do tamanho do traseiro, e dos da tua terra, mas olha : há marés e marés. O vosso percurso tem muito que se lhe diga !
GostarGostar
«O vosso percurso tem muito que se lhe diga !»
Pois tem. Diga, diga…
GostarGostar
Não é preciso dizer-te que tu sabes. Fazes-te é de parolo porque os teus escrupulos são iguais ao do mandante que anda para aí em simulacros de julgamentos. Ou serão chitos ?
GostarGostar
vocês viram os olhinhos que o ronaldo fazia ao bruno alves..aquilo vai dar casamento…deve ser do bigode á errol flyn
GostarGostar
Saia um carregamento de kompensan!.
GostarGostar
Lisboeta disse
7 Abril, 2009 às 9:24 pm
ó palhaço caii eu sou do Benfica com muito orgulho, e apesar de torcer pelo Manchester, porque não gosto de vocês nem um bocado, estou-me a cagar que vocês empatem ganham ou percam.
então torce pelo manchester para que ele tenha a maior posse de bola? livres no último terço do terreno? jogadores com risco á esquerda?
GostarGostar
Benfiquistas deste país
Obrigado por viverem obcecados pelo FC Porto
A gerência agradece
GostarGostar
Não sei do que riem os portistas..não fornicam senão com alternadeiras…culturalmente o Porto é uma miséria, o presidente ´é seboso e só gosta de carrinhos de choque…sublimam tudo isso com o futebol..? Nas fabelas do brazil tambem vivem disso…
GostarGostar
Enrabador estás a sonhar com o pintinho…?
GostarGostar
Juventus!juventus!Juventus!
GostarGostar
Um dos problemas de Portugal é a INVEJA!
GostarGostar
Não se pode limitar os comentários a adeptos de equipas que saibam o que é a Champions? Ficariam de fora aqueles com presenças esporádicas…
GostarGostar
CAA,
Com esse título…
Inquieta-se com o que é verdade? Ou, terá isso alguma importância?
Sabia que:
…”onde a ignorância é uma bênção, é uma loucura ser-se sensato.” – Thomas Gray
Eduardo Correia, benfiquista
GostarGostar
“Ontem à noite, o árbitro Konrad Plautz (AUT), foi visitar Pinto da Costa ao hotel, para saber o resultado que mais lhe convinha.” Não o achou e logo rumou a Gaia, onde o recebeu Carolina, que já fez chegar o caso ao benfas staf, a fim de o encaminhar à procuradoria. Daí o Barroso protesto, jurando a pés juntos, no painel do próximo prolonhgamento, que a mera intenção é tão grave como qualquer encontro efectivo. A ver de hoje a seis dias. E bem pode esperar-se novo romance e filme, com nova dose de apito segundo, que ao fim ninguém provará, estou certo, qual a quantia dada e recebida. Isto, se entretanto não se descobrir que PdaC, tão-só, se regalava no duche, a assobiar, sozinho.
E estão safos mais uma vez os portistas, se à CD ainda não lhe dá para castigar a simulação do Bruno Alves ao guarda-redes, a beneficiar a equipa, caso o Rooney não se achasse no caminho.
GostarGostar
os benfiquistas devem de estar a precisar de um genérico para as dores… sim porque agora na farmácia é só genéricos!
GostarGostar
Coisa boa de Lisboa
Veio uma vez ao s. João
Ficou-lhe para sempre a recordação
Tudo em Lisboa para ela é decepção
Porque no Porto è que Bão
Mas bamos à recordação:
“Nunca apanhei tanta martelada como no S. João!!!”
GostarGostar
Então ò CAA e PISCOISO
O PC pediu mesmo ao Konrad: o 2º golinho foi precedido duma maozinha cuidadosamente não vista. Mas enfim, como dizia o mourinho, ainda estamos no intervalo…
GostarGostar
O CAA está a aprender com o Sócrates, no que à cara-de-pauzice diz respeito.
Esta do “APITO DOURADO…” do título é como um tipo do CDS vir dizer “SUBMARINOS…” se o Portas conseguir dois dígitos nas eleições ou um tipo do PS escrever “FREEPORT…” se o Sócrates tiver maioria absoluta, tudo ironicamente, pois claro.
“Uma mão lava a outra e as duas lavam a cara” – já dizia a minha avó.
GostarGostar
“não fornicam senão com alternadeiras”.
É, no Porto e em Lisboa, que no resto do País não existem.
Nós enchemos a barriga de bola (e esvaziamos os tomates de vez em quando).
“Vozes” devem encher o cu de carne: elas são no campo de cá, na estranja, nos tribunais. O único incorruptível é o Ricardo Bosta, um dos “juizes” que o bronco do Bieira acha que tem na Liga tal e quale nos tribunais que já o condenaram por furto.
Não é a cabeça que vos dói, não…
GostarGostar
O sr. CAA é um autêntico conhecedor dos processos judiciais.
Alias, de comentador político na RTPn Poderia passar a comentador judicial.
Sabe coisas que nem são precisas provar no processo Freeport, mas no apito dourado, as mesmas coisas já não têm fundamento.
Mas que belo comentador nós temos aqui.
GostarGostar
Oh Lisboeta e Xibanga metam gelo que isso passa.
Continuem a ler rascords e artigos do travesti Pinhão, casado com o boiola Botelho.
MAMEM!
GostarGostar
Depois de ter visto a minha equipa a jogar bastante bem, depois de terem demostrado porque estão entre as 8 melhores da Europa (e será que ficamos entre as 4?), uma das coisas que me dá mais prazer é vir aqui ler os comentários, cheios de ódio (e de elevado nivel), dos ressabiados do costume. Sei que enquanto assim for é sinal de que continuamos a ser os melhores.
Mas também, se não viessem aqui comentar os êxitos do FCP, comentavam os êxitos de quem?
GostarGostar
Vi o ogo na ESPN. Os comentadores sul americanos estavam deliciados com o grande jogo que o Porto fez. Foi muito Porto e puuco Manchester. E mesmo assim só deu empate.
Pelo que não comungo do optimismo generalizado. No Dragão Ferdinand já joga, e Ferguson terá de ser muito burro para voltar a jogar com Fletcher e Park como extremos, ficando o ManUnited manco dos dois lados.
Chapeau,a Jesualdo que deu uma ensaboadela ao Sir Alex.O Porto ganho o jogo a meio campo. E se Hulk foi o melhor em campo para a UEFA, para mim gigante foi mesmo o Fernando.
GostarGostar
Ai que prazer me dá ler estes vermelhos vomitar impropérios, de ortografia e gramática bastante duvidosas (apedeutismo congénito), depois de uma vitória do melhor clube português.
Injuriam, caluniam e assassinam o português, demonstrando toda a sua inveja, mediocridade e tacanhez saloia (eles não aguentam ver jogos como o de hoje, nem tão-pouco suportam saber pelos jornais que nos últimos 30 anos só ganham adeptos por sucessão ou tradição familiar, os “novos” adeptos só se verificam no nosso FCP. Porventura, já não será na minha geração, mas belenensização lampiónica está a caminhar a passos largos para a sua conclusão).
Continuem assim, cheios de azia e de preferência com a inacreditável exibição de domingo (mas sem a roubalheira e sem o Hugo Miguel, Lucílios, Hélios, Batistas,…)
GostarGostar
Quer o Pinto da Costa quer o Filipe Vieira são dois tratantes que não justificam algumas das picardias entre adeptos do Porto e do Benfica.
Um cidadão português que goste de futebol e que tenha visto o jogo de ontem com o Manchester, ainda que seja do Benfica, tem de ficar satisfeito com a exibição e o resultado do Porto.
GostarGostar
O Porto, de facto, não jogou mal mas o próximo encontro será em Manchester e, aí, cuidado que o caso muda de figura.
Nem sempre o Porto pode chegar ao nível do que foi o Benfica que começou a perder qualidade, aliás, como Portugal, a seguir ao 25 de Abril.
Espero que tenham felicidade e sorte no jogo.
Uma coisa é certa: toda a gente sabe que o Porto é um clube de província e, por isso, escusam de falar tão mal, carago!
Nuno
GostarGostar
Anti-liberal, o jogo de ontem FOI em Manchester. Agora é a vez deles virem a Portugal, a um estádio que em onze visitas britânicas não perdeu nenhuma.
GostarGostar
#34. “…mas o próximo encontro será em Manchester…” (???)
Então e o jogo de ontem foi onde?
No estádio da Luz?
GostarGostar
O FC Porto fez um óptimo resultado e tem boas hipóteses de passar a eliminatória. Parabéns a todos os portistas. Mesmo aos que, se fosse o BENFICA a jogar, estariam a torcer pelo Manchester.
GostarGostar
“Mesmo aos que, se fosse o BENFICA a jogar, estariam a torcer pelo Manchester”. Isso nunca saberemos, porque o benfica não entra nestas competições destinadas a clubes de primeira linha.
E o Anti-Liberal é “um ponto”. Melhor que ele só o LFV quando diz “estamos cada vez mais fortes”, imediatamente antes dessa grande exibição frente ao Estrela da Amadora, que, como toda a gente sabe, é um colosso do futebol europeu (com mais prestigio que o Manchester, seguramente)
E, já agora, para quê essa obsessão (e muita inveja, valha-nos Deus) com um “clube de provincia”? Não têm nada de melhor para fazer? Acho isso muito provinciano.
GostarGostar
Não sei do que riem os portistas..não fornicam senão com alternadeiras…culturalmente o Porto é uma miséria, o presidente ´é seboso e só gosta de carrinhos de choque…sublimam tudo isso com o futebol..?
olvidou-se de referir os modos grosseiros dos portistas, esquecem-se sempre de usar vaselina
GostarGostar
#33
Aplaudo de pé este senhor!
GostarGostar
Bolas CAA, um jogo desses e a sua alegria exprime-se em azia? Só dá razão aos lampiões…
Aos anos que o fcp já devia ter largado o complexozinho de inferioridade.
GostarGostar
O CAA consegue, numa posta sem conteúdo, apenas com título, dar razão ao nosso caríssimo Primeiro Ministro.
A analogia é clara.
PM:
Os portugueses votam em mim, portanto estou inocente.
FCP:
Empatou com o Manchester, portanto Pinto da Costa está inocente.
GostarGostar
Como portuense e não como portista (que não sou), acho que de uma vez por todoas o fcporto se devia limitar a reinar, mai’nada. Tudo o que viesse dos lados do benfica, seria para deixar andar. Afinal de contas, é o melhor clube português de todos os tempos e apenas devia rir-se das fracas e baixas tentativas de os diminuir, que vêm de lá de baixo.
Os desgraçados dos benfiquistas andam desesperados há muitos e muitos anos, não conseguem fazer uma equipa, não conseguem ganhar NADA, e tal é o desespero que chagaram ao ponto de vasculhar a vida pessoal do pinto da costa, como se isso tivesse alguma coisa a ver com o que se passa em campo.
Por isso, o meu conselho (humilde…) para os portistas é que se limitem a reinar, com o porte próprio dum rei, delegando a defesa desses vis ataques benfiquistas ao respectivo departamento jurídico.
Muitos parabéns ao fcporto pelo empate de ontem, que só por azar não foi uma vitória esclarecedora.
benfiquistas, ressabiados dum raio: GET A LIFE!
GostarGostar
Caro CAA,
Em nenhuma medida bons resultados do FCP (provisórios – ainda não ganhou a Champions) anulam o que se sabe ter ocorrido, e que não pode ser condenado por irregularidades processuais, sendo o exercício do Piscoiso (6) o mesmo mecanismo falacioso usado por si e que tem aceitação automática por parecer (ilusoriamente) apagar o que se sabe ter ocorrido e que não pode ser condenado.
Sendo uma falacia (poderi juastificar isto com todo o detalhe se me pedir) é um raciocínio invalido e portanto falso, que será acatado por quem pretende da conclusão falsa que não segue de uma premissa verdadeira. “Não seguimento”.
Pedia-lhe nesse caso o favor de justificar, se assim estiver disponível, porque é que envocar o processo Apito Dourado seguido de uma vitória do Porto, poderá, ainda que de forma implícita e descomprometida, portanto, branquear o que não o possível branquear.
Caro CAA, que critérios têm que ser cumpridos para que o CAA condene um clube e de forma clara; o condene e aponte como pelo menos ter tentado a corrupção activa voluntária e consciente? Se esses critérios fossem preenchidos, isso seria universal? Ou seja: valeriam para o seu Clube?
Cordiais cumprimentos,
CTT.
GostarGostar
O seguinte comentário é igual ao anterior mas sem alguns erros ortográficos.
GostarGostar
Vejo que a azia já lhe passou, a ver vamos se não regressa daqui a 2 semanas!
Notas: grande jogo do FQP, mau jogo do MU, com Evans e O Shea a tremerem por todo o lado na defesa com passes e alívios atabalhoados etc. Os 2 golos do FQP fruto do suor enquanto os do MU foram fruto o 1º do Burro-sr 30 milhões-alves e o 2º de um lance genial: poucos jogadores do mundo teriam atacado aquela bola com a certeza de Tevez…
O FQP teve no seu melhor jogador um ex-benfiquista, nada de novo…
E para não deixar os meus créditos por mãos alheias:
“I’m very mindful of the last time we met. That night sticks in the mind because Scholes’ goal was clearly a goal and the most ridiculous decision was when Cristiano Ronaldo was brought down going through, the linesman flagged for a foul and the referee went against it. They got a free kick and scored. It will be a difficult tie.”
Alex-sabe-bem-quem-compra-os-campeonatos-no-supermercado-Ferguson
GostarGostar
Caro CAA,
Em nenhuma medida bons resultados do FCP (provisórios – ainda não ganhou a Champions) anulam o que se sabe ter ocorrido, e que não pode ser condenado por irregularidades processuais, sendo o exercício do Piscoiso (comentário n.º 6) o mesmo mecanismo falacioso usado por si e que tem aceitação automática por parecer (ilusoriamente) apagar o que se sabe ter ocorrido e que não pode ser condenado.
Sendo uma falácia (poderia justificar isto com todo o detalhe se me pedir) é um raciocínio invalido e portanto falso, que será acatado por quem pretende da conclusão falsa que não segue de uma premissa verdadeira. “Não seguimento”.
Pedia-lhe nesse caso o favor de justificar, se assim estiver disponível, porque é que invocar o processo Apito Dourado seguido de uma vitória do Porto, poderá, ainda que de forma implícita e descomprometida, portanto, branquear o que não o possível branquear.
Caro CAA, que critérios têm que ser cumpridos para que você condene um clube, e, de forma clara, o condene e aponte como pelo menos ter tentado a corrupção activa voluntária e consciente? Se esses critérios fossem preenchidos, isso seria universal? Ou seja: valeriam para o seu Clube?
Cordiais cumprimentos,
CTT.
GostarGostar
Glorioso? ahahahahahahah Onde está a glória?
GostarGostar
Caro Fernando,
A “Gloria” está, por exemplo, em tentar corromper e conseguir que as provas não sejam aceites, e por isso, de forma ilusória e por colagem fazer passar que por não ser possível a condenação, é como os factos por magia não tivessem ocorrido, como por milagre. Não condenação, neste caso, não implica (por mais que se queira) inocência.
Cordiais cumprimentos,
CTT.
GostarGostar
Eu vi, eu vi! O Pinto da Costa entregou dois envelopes ao árbitro austríaco. através de Cristian Rodriguez e Mriano Gonzalez. Um depois de cada golo do F.C.Porto. Havia ainda um terceiro para entregar, mas o mensageiro era Bruno Alves e ele enganou-se no destinatário..entregou-o ao Rooney.
Também vi Carolina Salgado entregar um envelope a LFV e até consegui ler o que lá estava escrito:
“Ó Orelhas, e agora qu’é qu’eu faço? A Maria José já não acredita em mim, a Leonor diz que não escreve mais nenhum livro para eu assinar, comé qu’eu bou biber? desenrasca-me, ou eu conto tudo!”
GostarGostar
Caro CTT,
isso são peanuts, deixe lá isso para os tribunais provarem ou não. Fale de jogo jogado, de equipas, ou melhor, fale de futebol.
Ou prefere falar das conversas telefónicas do lfvieira a pedir o árbitro X para o jogo Y. Gosta disso? Gosta que o seu presidente ande a pedir árbitros para determinados jogos? Acha honesto?
Acho, sinceramente, que não deviam andar a cuspir para o ar.
O mundo do futebol, toda a gente o sabe, é muito sujo e penso que se podem contar pelos dedos (duma mão) os clubes que nunca prevaricaram. Isso que os benfiquistas fazem chama-se desculpas de mau pagador. Não jogam a ponta dum corno, andam desesperados e a culpa é do pindo da costa. Tenham vergonha na cara e joguem à boa, em vez de fazerem a figura que fizeram conta o estrala da amadora. Vi o jogo assim por alto e aquilo metia dó, meu caro… Parecia sei-lá-o quê!
GostarGostar
Fernado,
Este peanuts, quando se fala de caso freeport já são vistos como factos indesmentíveis.
Já se coloca Freeportgate.
GostarGostar
Acho incrível que se compare uma MERDICE dum caso de futebol com o caso Freeport. Só pode ser brincadeira ou desespero dum futeboleiro fanático qualquer.
GostarGostar
Oh,deixemo-nos de coisas, se ao fim lá reconhecemos todos quem é grande. Pois é assim mesmo. Pessoas não diferem grande coisa umas das outras, benfiquistas ainda que sejam. E eu já estou até a ver gente boa, que simpatiza vermelho, como com o Sporting ou a Oliveirense, rendida à verdade do FC do Porto. Porque é verdade o que ali manda. E ora isso lá acaba por agradar a quenquer que decida olhar, honestamente, para as coisas deste mundo.
GostarGostar
Pessoal já não existe crise o porto ganhou…a propósito a porto sad não está tecnicamnte falida?
GostarGostar
Sim, a olhar de forma positiva para as coisas boas que ainda acontecem neste mundo.
GostarGostar
=47
“…o que se sabe ter ocorrido…”??????
Por favor não confunda “Wishful thinking” com a realidade. É esta falácia de proporções gigantescas que inquina quase todos os juízos que se fazem acerca de futebol. É esta premissa completamente virtual que sustenta as condenações da maior parte das pessoas. É impressionante como uma mentira passa a ser realidade. Como o Manuel silva bem explicou, há gente que precisa muito disso.
GostarGostar
CAA
“Está V. Exa. equivocado.
Não me vanglorio quando a V. agremiação faze o que melhor sabe fazer, nem lá fora nem cá dentro nem pelo caminho…”
Genial!
GostarGostar
Em relação ao jogo de ontem não compartilho nem euforias nem desmedidas alegrias. Foi um jogo normal entre boas equipas da Europa. Só foi surpresa para quem insiste em denegrir o FC Porto e a julgar o seu futebol pelos mesmos parâmetros que julga o das suas equipas preferidas.
De qualquer maneira, penso que a parte mais difícil da eliminatória está para acontecer.
No entanto, há realmente uma situação que transforma o Porto numa equipa ímpar (talvez apenas com semelhanças em 1 ou 2 períodos do Ajax): é a capacidade de vender jogadores fundamentais e continuar com um equipa de top. Para melhor compreender isto, imaginem que o Porto não tinha necessidade de vender jogadores e mantinha na sua equipa por exemplo Ricardo Carvalho, Deco, Andersson, Bosingwa, Quaresma, etc…
Lembro uma frase de Mourinho, ainda adjunto de Robson, 6 meses depois de se transferir para o Barcelona: ” O Porto com 1/3 do orçamento do Barça seria campeão europeu quase todos os anos!”
GostarGostar
A sad do porto, penso eu, não põe comida na mesa de nenhum portista nem de outro clube qualquer, estou farto de fanáticos da bola que se alimentam destas merdas. GET A LIFE!
GostarGostar
“Piscoiso disse”
“Ontem à noite, o árbitro Konrad Plautz (AUT), foi visitar Pinto da Costa ao hotel, para saber qual o resultado que mais lhe convinha. Sabe-se que Pinto da Costa sugeriu um empate por mais de um golo, mas sem dar nas vistas.
Pinto da Costa teve o cuidado de pedir o golo do empate já próximo do fim do jogo, um remake do célebre jogo com Mourinho, que viria a ganhar a Champions.
– E a mim o que é que me dá? – perguntou Konrad.
– Dou-lhe a morada da Carolina. – Respondeu Pinto da Costa, enquanto escrevilhava num pedaço de papel.”
Pois eu digo-lhe mais…no ano em que o Porto ganhou a Taça Uefa após o Jogo em casa com o Lens, vi o Sr. Reinaldo Teles e a demais corte da SAD no Tamariz no Porto com os 4 àrbitros no putedo.
É a arte de bem receber do vosso clube sejam nacionais ou estrangeiros!
GostarGostar
Caro Eu,
No seu comentário n.º 57 afirma que:
«É esta falácia de proporções gigantescas que inquina quase todos os juízos que se fazem acerca de futebol. É esta premissa completamente virtual que sustenta as condenações da maior parte das pessoas.»
Diga, se assim o sabe e identifica claramente, onde exactamente está a falácia e de que tipo é. Diga claramente onde está a mentira, só assim clarifica o que quer dizer e me permite refutar se for o caso.
Esta premissa não virtual. Por favor, justifique porque afirma que é virtual?
Eu afirmo que não é virtual, e faço algo que você não faz: justifico. A premissa não é virtual porque é inequivocamente justificada em escutas feitas por uma entidade creditada (que justificam a respectiva autenticidade), sendo que a autenticidade das mesmas não pode ser beliscada no que quer que seja por estas não poderem ser usadas devido à irregularidade na aquisição, e não por serem falsas. Por mais que queira os factos são sabidos com um consistência suficiente para poder afirmar que são verdades por mais que isso lhe custe. E se isso lhe custa, significa que não está disponível para aceitar o que ocorreu, o que é grave, pois refugia-se no facto de não poder ser aceite em tribunal para poder por colagem tentar estender os factos com uma tentativa de dizer de forma enevoada o seguinte: se não podem ser aceites, então, os factos são falsos. Esta é a ideia fugidia e que de forma indirecta se quer passar, que é absolutamente falsa e acima de tudo, desonesta. Mas claro, que de forma clara ninguém assume que é isto que se quer passar devido a ser claramente falso.
Aguardo portanto, a clarificação do que afirma. Dizer que é falso é fácil (e só por si, não diz nada), sustentar é difícil, e piora um pouco se o que dizemos é falso.
Cordiais cumprimentos,
CTT.
GostarGostar
“61”
Está explicada a boa exibição e o resultado razoável: compramos o árbitro. Mas podia ser de outra forma?
GostarGostar
“benfiquistas, ressabiados dum raio: GET A LIFE!”
Fernando, todos os anos a mesma coisa.
Mas olhe que na época passada chamava-se GET A FE.
GostarGostar
Caro Fernando,
«isso são peanuts[…]»
Justifique por favor em que medida, a batota são “peanuts”, pois são exactamente o oposto; e que fique claro que as minhas afirmações estão no contexto do post.
Que que eu fale do «jogo jogado», para que eu não fale do jogo anteriormente comprado? Entendo-o. Quer que eu mude o foco de atenção… É compreensível que queira mudar o ponto de atenção, mas por mais que o «jogo jogado» de ontem ou outros tenham sido bons, tal, não invalida o que afirmei, se acha que invalida, por favor justifique.
«Ou prefere falar das conversas telefónicas do lfvieira a pedir o árbitro X para o jogo Y»
Se tiver no contexto, falarei da mesma forma, que não é o caso, mas se houver um post a referir o mesmo, eu não terei problemas nenhuns a falar sobre o caso. Mas lembre-se, por mais fraudulento que o presidente do Benfica tenha sido, isso, não altera em um milímetro os factos fraudulentos do Porto…
«Gosta disso? Gosta que o seu presidente ande a pedir árbitros para determinados jogos? Acha honesto?»
Não é o meu presidente, lamento. Mas vou mais longe na minha resposta, respondendo com toda a clareza a sua pergunta (não me vou desviar do foco). Aceitaria que o Pinto da Costa escolhesse árbitros na única medida em que estes lhes dessem garantias de maior imparcialidade, da mesma forma se o Luís Vieira ou outro o fizesse, mas nunca se houvesse provas de que a escolha acarretasse manipulação dos resultados pelos árbitros (afirmação válida para qualquer clube). Agora pergunto: houve provas (mesmo que não passiveis de condenação)que a escolha do Luís Vieira implicou manipulação de resultados? houve provas (mesmo que não passiveis de condenação) que a escolha do Pinto da Costa implicou manipulação de resultados? O meu critério é único, se o Presidente do SLB os preenche, nem necessito dizer que condeno. Ficou claro?
«O mundo do futebol, toda a gente o sabe, é muito sujo e penso que se podem contar pelos dedos (duma mão) os clubes que nunca prevaricaram.»
Mesmo que seja uma verdade absoluta, a assumir que seja verdade, isso não iliba o Porto, sendo essa uma manobra de desculpabilização, alem de inútil.
Que o Benfica joga mal, é óbvio, mas o que eu referi, e em contexto com o post (que fique claro que não estou a divergir), é que o Porto é corrupto, e as vitorias ou não condenação não limpam o que se sabe com suficiente solidez para saber que são batoteiros corruptos, e isso ocorre fora das quatro linhas, mas necessariamente teve implicações dentro das quatro linhas, o que é um argumento muito usado (a separação do que acontece fora e dentro das quatro linhas, pois existe uma relação de causalidade directa que não permite essa separação falaciosa).
GostarGostar
CTT,
“Aguardo portanto, a clarificação do que afirma. Dizer que é falso é fácil (e só por si, não diz nada), sustentar é difícil, e piora um pouco se o que dizemos é falso.”
Algo confuso, mas deixe-me esclarecer:
1.- A falácia está exactamente no facto de se considerar verdade o que NUNCA FOI COMPROVADO. A Mentira está no facto de expressar como verdade o que NUNCA FOI COMPROVADO.
2.- Existe da sua parte um equívoco gigantesco: as escutas que tanto significam para si foram consideradas e analisadas por vários juízes que nelas não descortinaram qualquer indício de ilicitude. É favor, a bem da verdade, consultar senão os processos pelo menos as notícias então veiculadas.
3.- Não há qualquer prova de corrupção ou similar, excepto o testemunho incoerente, ressabiado e trapalhão de alguém cujo comportamento, motivação e apoios que recolheu impedem que seja validamente considerado.
4.- Pior do que alegar a falsidade de uma premissa (por diversas vezes declarada falsa por “entidade creditada”) é condenar os outros sem qualquer prova excepto a sua vontade e desejo.
Aliás proponho-lhe um exercício curioso:
leia o seu comentário
“Esta é a ideia fugidia e que de forma indirecta se quer passar, que é absolutamente falsa e acima de tudo, desonesta. Mas claro, que de forma clara ninguém assume que é isto que se quer passar devido a ser claramente falso.”
substitua o alvo por si próprio…
é realmente grave!
GostarGostar
Por esquecimento esqueci o final do texto.
Cordiais cumprimentos caro Fernando,
CTT.
GostarGostar
Do Contra disse:
“61″
“Está explicada a boa exibição e o resultado razoável: compramos o árbitro. Mas podia ser de outra forma?”
Não foi isso que eu escreviO que eu escrevi teve a ver com o título do post e em resposta ao comentario do Piscoiso.
O Porto jogou muito bem e merecia a vitória. O que quis dizer é que independente do mérito do jogo jogado, os seus dirigentes não estão isentos de praticas menos éticas, já para não lhe chamar outros nomes.
Se quer saber o que achei do jogo vá aqui 3aneldaluz.wordpress.com e logo tira as suas ilações.
GostarGostar
Caro Eu,
«1.- A falácia está exactamente no facto de se considerar verdade o que NUNCA FOI COMPROVADO. A Mentira está no facto de expressar como verdade o que NUNCA FOI COMPROVADO.»
As escutas das ofertas de favores sexuais a àrbitos têm solidez e um grau de certeza suficiente para concluir o que houve, a irregularidade na aquisição foi o único obstáculo à condenação e nunca a falsidade das mesma. Por favor, diga onde é que isto é falso e porquê, pois o que afirmou acima nada contradiz o que afirmo, e, presumo, que ambos sabemos que é verdade.
«2.- Existe da sua parte um equívoco gigantesco: as escutas que tanto significam para si foram consideradas e analisadas por vários juízes que nelas não descortinaram qualquer indício de ilicitude. É favor, a bem da verdade, consultar senão os processos pelo menos as notícias então veiculadas.»
Veja o que eu acima respondi. Aplica-se igualmente a este ponto. Só se está a referir a outras escutas, por favor, concretize.
«3.- Não há qualquer prova de corrupção ou similar, excepto o testemunho incoerente, ressabiado e trapalhão de alguém cujo comportamento, motivação e apoios que recolheu impedem que seja validamente considerado.»
Nem considero esses testemunhos, nunca o fiz, nem o faço (que fique claro). Mas repare na fragilidade constrangedora do que argumenta, usando inclusive a falácia Argumentum ad hominem, o que indicia já ter pouca coisa à mão (já vai por aí?), sendo vulgarmente usada nestas situações de beco sem saída. O comportamento da testemunha, motivação ou apoios que recolheu, só será falso se o que essa testemunha diz se se provar por evidencias, factos, contradições, etc… Ser falso, e não devido ao que você afirmou. Uma prostituta drogada e que é apoiada pela Mafia, nesse caso, indo a tribunal, teria todos os seus argumentos automaticamente refutados. Com isto só pretendi ilustrar a fragilidade constrangedora do que afirma, frisando mais uma vez que não faço uso desses testemunhos, só as escutas, pelos motivos que referi. Isto foi só um aparte…
«4.- Pior do que alegar a falsidade de uma premissa (por diversas vezes declarada falsa por “entidade creditada”) é condenar os outros sem qualquer prova excepto a sua vontade e desejo.
Aliás proponho-lhe um exercício curioso:»
Diga-me por favor, onde é que as escutas dos favores sexuais a árbitros (foram essas que eu referi) estão declaradas falsas por entidade creditada, é que se não me demonstrar isso, tenho que afirmar que o seu ponto 4 é irremediavelmente falso, lamento… Essas escutas só não foram aceites devido a irregularidades na obtenção. Não tenho vontade ou desejo, os factos é que são como são, e a minha vontade ou desejo (mesmo que existam) nada poderia fazer face ao ocorrido, entende? São irrelevantes.
Li novamente o meu comentário e mantenho-o inalterado, e vejo que tem necessidade de recorrer às minhas palavra, parece indicar que lhes faltam.
“Esta é a ideia fugidia e que de forma indirecta se quer passar, que é absolutamente falsa e acima de tudo, desonesta. Mas claro, que de forma clara ninguém assume que é isto que se quer passar devido a ser claramente falso”
Cordiais cumprimentos,
CTT.
GostarGostar
Não queira substituir-se à Justiça porque cai no ridículo.
A sua argumentação baseia-se em notícias aparecidas na imprensa e não no processo que terá muitos mais dados sobre os quais os juizes se debruçaram, que vc desconhece e que a imprensa não noticiou.
Mas se acha que lhe faz falar disso, continue. Pode ser que melhore.
GostarGostar
Piscoiso,
Não me quero substituir à justiça, que fique claro, no entanto isso não pode de forma alguma implicar que não se seja possível saber-se a verdade que por irregularidades processuais (que são públicas, sendo esse motivo bem divulgado) não permite condenação, só isso, mais nada.
Pergunto-lhe então, Piscoiso, e peço-lhe uma resposta directa a cada pergunta que lhe faço.
1.º As escutas de favores sexuais a árbitros por parte de Pinto da Costa são falsas?
2.º Não posso concluir nada sobre essa informação que foi tornada pública, e porquê?
«A sua argumentação baseia-se em notícias aparecidas na imprensa e não no processo que terá muitos mais dados sobre os quais os juizes se debruçaram, que vc desconhece e que a imprensa não noticiou.»
Você então sabe que há informação, então diga qual. E diz que há informação adicional e que eu a desconheço. É algo fantástico e que revelam poderes sobrenaturais do caríssimo Piscoiso, que sabe haver algo que não revela e afirma que eu não sei.
Por favor Piscoiso, diga que informação é essa adicional que afirma existir (se afirma existir é porque sabe) e que sabe que eu não sei, ou terei que assumir que você simplesmente, por especulação (direccionada para o que queria que ocorresse) disse o que disse. Não queremos que o caro Piscoiso fique visto como um especulador tendencioso, queremos?
Diga-me então por piedade, quais são os factos dos tribunais que diz haver que tornam inválidas mas minhas afirmações. É que não vale dizer que: “de certeza que existem afirmações que tornam invalidas as suas afirmações mesmo eu (Piscoiso) não saber quais são”
Diga-me então porque caio no ridículo, pois parece que é exactamente o oposto.
Cordiais cumprimentos,
CTT.
GostarGostar
CTT
A sua argumentação além de manhosa é falsa. Completamente falsa. Todos os JUÌZES que analisaram as escutas no chamado “caso da fruta” (nome tão prosaico) concluíram que não indicavam qualquer favor a árbitros (nunca o MP conseguiu provar que JP era Jacinto Paixão). E relembre-se que o processo foi alvo de recurso cujo provimento foi negado pelo tribunal da Relação.
Contudo, V.Exa leu as escutas vindas a público e senhor de uma poderosa argúcia e de um profundo sentimento de equidade condenou de “per si” os envolvidos. Obviamente que a sua antipatia pelos arguidos nada teve a ver. Os singelos elementos que vieram a público coordenados com a sua sagacidade chutam o trabalho de Juízes, alguns Desembargadores, para o balde do lixo.
Garanto-lhe, pelo meu lado, que fico contente com toda a sua argumentação. É bom, muito bom, que os adversários do meu clube norteiem as suas convicções pela mais estranha falta de lucidez. É mesmo muito bom que todas essas construções tão sólidas como o éter sejam as bases da vossa concepção do mundo do futebol.
Repito para que não restem dúvidas: as escutas foram, em pelo menos um processo (caso da fruta) aceites e desvalorizadas por nada indiciarem.
GostarGostar
#71. Antes de responder ao arrazoado das suas perguntas, especifique as irregularidades processuais de que tem conhecimento
GostarGostar
Soy seguidor del Atlético de Madrid y tuve la suerte (o la desgracia, jejeje) de ver la eliminatoria en directo entre Atlético y Porto en el Vicente Calderón y en Do Dragão, donde el Porto le dio un auténtico baño al Atleti, pudiendo salir goleado.
He de decir que no me ha sorprendido el Porto con el planteamiento y con el partidazo que se marcó ayer en Old Trafford. Es un equipo que no juega en función del rival y ayer salió a comerse al Manchester desde el minuto 1. Me gustaría destacar el partidazo que se marcó Lucho González, siempre bien posicionado tácticamente hablando, dando salida al balón y eligiendo el pase adecuado en cada momento. Tambien como destacas, el gran partido de Fernando y de Raúl Meireles, y de su tridente ofensivo, C. “Cebolla” Rodríguez, Hulk y L. “Licha” López. Lo de Bruno Alves sólo fuen un error puntual pero que no se puede volver a repetir y buen partido de Sapunaru y sobre todo de Cissokho, que llegó a la línea de fondo más de cinco o séis veces.
Pero lo que me encanta del FC Porto es su ambición, sus ganas de ganar a cualquiera, su órden defensivo y su posicionamiento, su presión asfixiante que provoca errores del rival robando el balón muy arriba para salir con rapidez armando su contra letal, y la capacidad de terminar siempre las jugadas que inicia contra el marco rival. Es una máquina muy bien engrasada y creo que tiene muchas posibilidades de pasar la eliminatoria, ya que para el MUFC será muy difícil ganar en Do Dragão. El Manchester tendrá que salir a ganar en Porto y los espacios que dejen atrás serán aprovechados sin duda por el Porto. Le doy un 65% vs. 35% para los Dragões en la eliminatoria sin ninguna duda.
GostarGostar
Acho este post de uma pobreza descabida. Se há gente com mau perder, o CAA revela péssimo ganhar. Nem vale a pena explicar porquê, é tudo demasiado pobre.
GostarGostar
CTT
Já agora deixe-me dizer-lhe que não conheço aquela senhora (a Dona Argumentum ad hominem) de lado nenhum, mas também nunca fui muito viajado e falo mal francês.
De qualquer maneira é patente o seu carácter nobre quando releva às testemunhas as contradições dos seus depoimentos. Coitadinhas ter de dizer a verdade não é fácil. E já agora o que é a verdade? Quando se escreve um livro é uma. Quando se depõe à terça é outra. Quando se testemunha à 5ª terá, forçosamente, de ser outra. Por amor de Deus, quem não é capaz de entender estas pequeninas subtilezas não pode ser um bom magistrado. Eles são muito severos e exigem que uma pessoa que testemunha, sei lá, diga mais ou menos a mesma coisa do princípio ao fim. Veja lá que as testemunhas até têm de dizer com acerto como eram os sítios onde estavam e “testemunharam” os factos. Rais parta os juízes.
GostarGostar
Acho que o Pinto da Costa ao pé dos governantes socretinos é um menino de coro.
O FCP é a única coisa que funciona em Portugal e não é preciso apoios estatais.
GostarGostar
“O FCP é a única coisa que funciona em Portugal e não é preciso apoios estatais.”
O Governo tb esta a funcionar bem,nao ha freeport que lhe toque.
GostarGostar
Equipa de ouro!!!!
GostarGostar
Victórias no relvado, victórias no tribunal…Saúdem o tetra-campeão Nacional!!!!!
Por muito que custe a essa mouralhada toda, no Norte há mais para além do futebol, o FCP é apenas uma “pequena” prova do melhor que Portugal tem (e curiosamente do Norte)..SONAE, EFACEC e outros exemplos que dão inveja a esses mouros, no Norte PRODUZ-SE, aí vende-se o que cá produzimos!!!ORGULHO EM SER DO NORTE E DO PORTO!!!!FU
GostarGostar
Pois produz-se com mão de obra escrava e empresários de meia tijela…essa mania de 1ue o norte produz já foi chão que deu uvas..é no norte que e3xistem mais atestados de faltas ao emprego, é no norte que se paga menos e ´+e no norte que já não se produz o que outrora se produzia…+e como ovinho do porto ..que riqueza criou aos produtores, pequenos claro? nada zépia,,,vão a Bordeus , Champanhe e vejam a qualidade de vida dos pequenosa produtores,,,o norte é um mitro,,,exemplo, Felgueiras e ferraris ….
GostarGostar
“Não sei do que riem os portistas..não fornicam senão com alternadeiras…”
É porque as alternadeiras são todas benfiquistas!!!
GostarGostar
Porra, como isto lhes dói…! Meteram-lhes este gáz (metano) na cabeça, aos lampiões, e eles não conseguem dar outro tipo de luz, sempre que se acendem… É esta fedorenta, macilenta, sempre poucochinha e tremelicante luzita… lá ao fundo do túnel, aonde já quase não dá para enxergar os Calabotes e outros que tais de outros passados e falsos gloriosos tempos… é, é isso, não passam de gambiarras a paupérrimo gáz alimentadas… (quase se apagaram na iluminação duma equipa falida, mal nutrida, pouco treinada e com meses de salários em atraso).
Deixem-se de basófias e toca é de jogar à bola!….
GostarGostar
Meus caros isto do futebol É mais ópio do povo…pessoalmente estou-me a borrifar que ganhe o benfica sporting ou Porto..até reconheço que a unica equPinha jeitosa +e o porTO..mas daí a mistificar tudo o resto com o futebol…razão tinha Salazar quando dizia que para toscos como os portugueses só eram preciso três coisaS ..:FADO FUTEBOL E FÁTIMA ..OU SEJA PÃO E CIRCO…CONTINUEM.O PIOR VAI SER QUANDO O CIRCO ACABAR E O PÃO FICAR DURO DEMAIS…A VERDADE LIBERTA MAS A MENTIRA É DOCE…
GostarGostar
Quando o Freeport correr bem a Sócrates, e não se vislumbrarem culpados em parte alguma, teremos a honra de assistir à inclusão desse processo nos Mitos e Fábulas?
É triste ver um homem inteligente escrever constantemente com o alter ego taberneiro e militante.
GostarGostar
Bom, já não andará muita gente a ler os comentários a este post, mas já agora pedia ajuda numa coisa.
Achqo que foi quando saiu a decisão do caso do envelope, que me lembro de ler notícias dos jornais em que se constatava que o juíz (ou seriam juízes?) afiramaram 2 coisas sobre as escutas:
1- Ouvindo as escutas e lendo as transcrições, uma coisa não batia certo com a outra. Ou seja, as escutas foram mal transcritas!
2- Em lado algum das escutas se encontrava alguma coisa que pudesse sequer parecer-se com actos ilícitos.
Acrescento ainda um outro ponto:
3- nunca em lado algum houve quem certificasse que as transcrições que apareceram nos jornais coincidem sequer com as transcrições feitas pelos investigadores.
Com base nisto, parece-me absolutamente ridículo andarem por aí virgens chorosas e ofendidas na sua honra por acharem as
#62
“escutas feitas por uma entidade creditada (que justificam a respectiva autenticidade)”
Qual foi a entidade creditada é que autenticou essas escutas? E esse crédito será realmente superior ao dos juízes??
Já quanto à defesa desesperada da única testemunha contra o Pinto da Costa:
#69
“O comportamento da testemunha, motivação ou apoios que recolheu, só será falso se o que essa testemunha diz se se provar por evidencias, factos, contradições, etc…”
Caro amigo, foi precisamente “por evidencias, factos, contradições” que as declarações dessa testemunha foram desacreditadas pelo tribunal, que não se limitou a isso: moveu um processo a essa testemunha por perjúrio!!!!
Que mais provas precisa sobre a credibilidade dessa testemunha?
Há uma frase qualquer sobre cegos e pessoas que não querem ver. Aplica-se.
GostarGostar
o palhaco LISBOETA, vai-te roendo de inveja,pois tens uma equipa miseravel,vergonhosa e um clube ridiculo,parolo e de terceira categoria.
deves comer merda,nojento.
q
GostarGostar