A excepçãozinha é que é importante

É como combate à pobreza e desigualdade.Uma batalha sempre perdida ano a ano pois que todos os anos vão aumentando pobres dos outros à carga…

GostarGostar

Cá por mim a rapaziada ainda não se deu conta de que a corda já esticou o que devia.Quando partir vai ser uma grande chatice.Lá se vai o verniz todo que têm andado a tentar colar…

GostarGostar

Provavelmente o melhor comentário sobre este assunto feito por um não médico.
Preto no branco.

GostarGostar

Para ter uma opinão sobre a qualidade do ensino superior em Portugal, basta ler os comentários da vossa claque para ficar esclarecido.

GostarGostar

Eles bem facilitam que a malta se drogue(para quebrar vontades), que se apanhe no rabinho, que sejam todos iguais e todos diferentes, mas quando chega o tempo de pagar isso é só para alguns…

GostarGostar

Excelente João!

GostarGostar

Se o post do JM é certeiro existem outras n! situações em que o politicamnete correcto nos afunda também.O de se permitir o alastramento de determinadas doenças infecçiosas só porque sim…
No antigo regime de que tanto dizem mal a tuberculose tinha sanatórios, os doentes mentais tinham hospitais próprios.Agora é tudo ao molho e fé na “cidadania” mesmo que o cidadão tenha vindo dos fundos da floresta tropical e se esteja bem cagando para “cidadanias” para ele parolas…

GostarGostar

os doentes mentais tinham hospitais próprios

sim até porque as doenças mentais também se sabe serem contagiosas… lol

GostarGostar

E porque não estabelecer uma reserva de sangue de homossexuais destinada apenas a homossexuais que dele necessitem?
Claro que se outra pessoa necessitasse de sangue poderia sempre receber o da reserva homossexual se essa fosse a sua vontade e vice versa (nesse caso, um homossexual poderia optar por sangue não-homossexual). Em resumo: que cada pessoa pudesse escolher o que queria.

GostarGostar

Ó 15
Não seja estúpido.Quem é que disse isso?
Com tanta propaganda acerca do SNS caso tenha o azar de ter um familiar que se passe vá lá tentar que o SNS pegue nele…
E os tuberculosos “resistentes” que viajam pelos carros eléctricos e autocarros a “disseminar” a sua “riqueza”?Porque o SNS é tudo “voluntariado”?
O que não me admira nada quando ladrões de bancos são elevados à categoria de “grandes portugueses” pela merda que nos governa…

GostarGostar

Curioso socialismo que retira a quem trabalha para fomentar a parasitagem e a preguiça.

GostarGostar

Muito bom, João

GostarGostar

A falta de cultura cientifica reflecte-se na esmagadora maioria dos comentários acima. Todos acham que sabem tudo de tudo, enfim… Portugal no seu melhor.

GostarGostar

# 22.
A questão que eu levanto é a seguinte: deveria ou não uma pessoa ter o direito de saber a proveniência de sangue que recebe numa transfusão, por exemplo?
Se esse sangue viesse de branco, preto, amarelo, gay, jeová, maoista, azul, hemofílico, etc, não interessaria; a informação teria que ser sempre fornecida.

Declaração de interesses: sou doador de sangue.

GostarGostar

João Miranda:

Caso esta lei persista, quem é que pode impedir um gay de mentir no questionário?

GostarGostar

Que nunca me dêem sangue dum faxista, salazarista … é só o que desejo, no dia em que precisar…. lagarto, lagarto…lagarto…, não , não é do Sporting !!!

GostarGostar

João, plenamente de acordo… (como não falamos de snypers..)

GostarGostar

“Curioso socialismo que retira a quem trabalha para fomentar a parasitagem e a preguiça.”

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

Margaret Thatcher

GostarGostar

Margaret Thatcher

O Paulinho das feiras em fêmea !!

GostarGostar

http://mairdenuboske.blogspot.com/2009/07/simplex-testa-influencia.html

GostarGostar

Piscoiso!
A tua bússola continua desmagnetizada…

GostarGostar

João Miranda,

Só conhece essa caixinha para mitigar o risco?
Onde é que estão outros estudos estatísticos que possam afastar outro tipo de categorias como população citadina, baixa escolaridade ou de baixos rendimentos? É que como o que determina o risco são os comportamentos, você está a pressupor que só os homossexuais é que podem estar a mentir.

GostarGostar

Os informadores da nova PIDE e os legionários do novo regime que tenham juizinho na defesa dos “chefes”.Uma coisa é propaganda e contra-propaganda.Outra coisa é quem se meter leva.Se não quiserem ser criticados não façam merda.Não conseguirão apagar do mapa Portugal e os Portugueses, nem os vão conseguir substituir…

GostarGostar

Ecos de outros tempos.
Comentário
“Ainda bem que o Tomas Taveira não foi filmado com nenhum homem, senão ainda difamavam o homem a dizer que é gay”

GostarGostar

Não grande saco para esta conversa do sangue. Julgo que é a primeira vez que vejo alguém queixar-se de não poder dar uma coisa. Normalmente as pessoas queixam-se é de não receber. Se o Instituto do Sangue recusasse dar sangue a homossexuais, ai sim haveria motivo para este alarido todo.
Até acho que os homossexuais que mentem nos inquéritos e que dão sangue na mesma, se deviam recusar a fazê-lo.

GostarGostar

O melhor exemplo do estado a que chegou o ensino universitário em Portugal é o próprio João Miranda. Say no more!

GostarGostar

56 #

Nem mais. Duvido que a maioria dos homossexuais se sinta discriminado.
O que se passa é que há por ai uns papagaios que julgam que falam em nome de todos os homossexuais, e que os usam para se auto-promoverem, indo com isso muito para além das questões das chamadas “causas fracturantes”. A causa dos homossexuais está muito prejudicada por estar entregue a pessoas do Bloco de Esquerda, que com o seu exemplo a denigrem. Com o inquisidor mor Louçã sempre por perto, a mensagem não passa como devia…

GostarGostar

Ora, nem mais.
Aliás, mais: deviam também proibí-los de receber sangue, para aprenderem a não ofender a natureza da espécie.
E não se não seria boa ideia, logo que afloresta portuguesa recupere destes´anos de incêncios, fazer uma fogueirinha numa praça qualquer deste país.

GostarGostar

Há discriminações com razão e outras que não têm razão de existir. Porque raio é que querem tornar a palavra discriminação numa palavra moralmente únivoca? Foi a discriminação que nos tornou como espécie sobrevivente, todos nós discriminamos todos os dias.

GostarGostar

Vamos a factos:
Percentagem de infectados por HIV em Portugal:
Heterossexuais: 36% dos casos
Homossexuais (todos masculinos): 12% dos casos
Toxicodependentes: 46%

Percentagem de homossexuais masculinos na população geral: 5% (se aceitarmos os dados dos movimentos gay, uma vez que os dados das organizações de saúde são muito inferiores – cerca de metade)

Ou seja: 12% dos casos de HIV concentram-se em 5% da população -homossexuais, enquanto 36% em 94,5% da população – heterossexuais, e 46% em apenas 0,5% -toxicodependentes.
Isto que dizer que a taxa de homossexuais infectados com HIV é 6,5 vezes (650%) MAIOR que nos heterossexuais.
Não é grupo de risco? É comportamento? Então isso quer dizer que os homossexuais são 6,5 vezes mais irresponsáveis que os hetero??
E quando aparecer a vacina? Se não há grupos de risco os homossexuais e toxicodependentes não devem ser privilegiados???
É o que dá colocar convicções à frente dos factos.

Há ainda um mal entendido que vem da massificação do conceito de que o preservativo é 100% seguro. Havia os que acreditavam na infalibilidade do Papa, agora há também os beatos do látex, que acreditam na infalibilidade das camisinhas…
Ora todos os estudos mostram que o sexo anal aumenta em muito o risco de rompimento do preservativo e, mesmo com preservativo, a possibilidade de causar lesões sangrantes (logo mais risco de transmissão) e de passagem de infecções como herpes ou HPV. Por outro lado, havendo uma incidência de mais de 6 x de infectados com HIV na população homossexual, a probabilidade de haver um encontro com um infectado é muito maior. Isto quer dizer que MESMO USANDO PROTECÇÃO, o risco é acrescido, o que configura a situação de grupo de risco e não de comportamento de risco. Não me interessa o que dizem as comissões politicamente correctas, mas sim o que é a realidade.
Dirão que os heterossexuais também fazem sexo anal. Mas acontece que segundo as estatísticas recentes (ver Visão de há 4 semanas) apenas cerca de 20% o praticam e desses apenas uma minoria o fazem assiduamente, enquanto que nos homossexuais é a prática sexual corrente e mais frequente.
Portanto, mais uma vez se mostra que é sempre bom elaborar as ideias em função dos factos e não distorcer factos para encaixarem em ideias, por muito bem intencionadas que sejam. É que a verdade e a Natureza não têm moral.
Fernando Costa (médico , sexólogo))

GostarGostar

Adoradores de estatística, fazei a favor de esclarecer um ignorante:

1º) Como é que o Instituto de Sangue fica a saber se alguém é homossexual? Na minha infinita ignorância, fico com a ideia de que só pode conseguir a informação, do mesmo modo que conseguiria saber se uma “freira é depravada”.

2º) Que dizem as estatísticas sobre frequentadores de casas de putas? Ou será que, não estando cobertas pela Lei,os seus frequentadores entram no grupo das “excepções”?

Muito agradecido

GostarGostar

Trinta E Três disse

31 Julho, 2009 às 7:37 pm
Adoradores de estatística, fazei a favor de esclarecer um ignorante:

1º) Como é que o Instituto de Sangue fica a saber se alguém é homossexual? Na minha infinita ignorância, fico com a ideia de que só pode conseguir a informação, do mesmo modo que conseguiria saber se uma “freira é depravada”.

2º) Que dizem as estatísticas sobre frequentadores de casas de putas? Ou será que, não estando cobertas pela Lei,os seus frequentadores entram no grupo das “excepções”?

Muito agradecido

GostarGostar

João Miranda,

A sua posição : se há homosexuais sem comportamento de risco, não vale a pena procurá-los. Estatisticamente, como frupo, são menos adequados à doação de angue. Portanto, descriminem-se a bem da maioria.

É uma posição aceitável. O João acha que o direito à igualdade de uma minoria, pode ser sacrificado a bem do interesse superior da maioria.

Em Portugal, uma minoria de 15% (classe alta e média alta) paga 85% dos impostos. Estatisticamente, os ricos têm mais dinheiro do que os pobres. A bem dos pobres vamos então subir os impostos dos ricos até ficarem quase tão pobres como os outros. É para bem da maioria, e não custa nada.

Estenda este tipo de raciocínio “estatistico” a tudo, e imagine em que tipo de sociedade é que acaba.

Um último comentário : já nos chegou Guterres e Sócrates para percebermos que Engenheiros não dão bons políticos. Fique com o seu raciocínio estatístico pelo laboratório. Aplique-o às bacterias e não às pessoas.

GostarGostar

Ó Miranda, e quem é V. Exa para dizer seja o que for sobre o ensino superior? O seu curriculum, não se importa de o mostrar? Que lata!

GostarGostar

74 # Dr. Fernando Costa

Obrigado,

aceito a sua argumentação, mas num ponto não a considero muito sustentada, quando diz que:

“Percentagem de homossexuais masculinos na população geral: 5% (se aceitarmos os dados dos movimentos gay, uma vez que os dados das organizações de saúde são muito inferiores – cerca de metade”

“Ou seja: 12% dos casos de HIV concentram-se em 5% da população -homossexuais”

De todos os dados que apresenta, este parece ser o menos fiável. Admite que não se sabe ao certo quantos homossexuais há. Todo o seu raciocínio se baseia em percentagens de população homossexual que parecem ser pouco fiáveis.
Há uns anos atrás o jornal expresso dizia que há em Portugal 1 milhão de homossexuais. Se assim fosse, a percentagem de homossexuais em Portugal seria de 9,5%. E o Dr. Fernando teria de dizer que 12% dos casos, seriam gerados por 9,5% da população. Se fosse assim, manteria os seus argumentos?

A pergunta que deixo, é como é que se chegam a conclusões como esta:

“Isto que dizer que a taxa de homossexuais infectados com HIV é 6,5 vezes (650%) MAIOR que nos heterossexuais.”

se não se sabe ao certo quantos homossexuais há?

GostarGostar

««É uma posição aceitável. O João acha que o direito à igualdade de uma minoria, pode ser sacrificado a bem do interesse superior da maioria.»»

Não há direito à igualdade de dar sangue.

GostarGostar

bem , o médico fernando costa perspectivou os números proporcionalmente de forma bastante elucidativa e que eu nunca tinha sequer dado conta.

GostarGostar

JM,

Não se pode falar, neste caso, de probabilidades. Não existe uma «probabilidade de se ter hiv dado que se é gay». Há dados estatísticos que dizem que há, relativamente, mais gays infectados que heteros infectados. Probabilidade era apenas se todos os acontecimentos fossem equiprováveis (ou seja, imaginemos que 1/3 dos gays – não sei o número ao certo – está infectado. para haver uma «probabilidade de se ter hiv dado que se é gay» teríamos de dizer que todos os gays são iguais e que, olhando para um, qualquer que fosse, haveria 1/3 de probabilidade de ter hiv. não é assim). É Laplace quem o diz e os seus aprendizes quem o reproduzem.

Abr.

GostarGostar

Adenda :

Prémio igNóbel da Medicina de 1994 : “Presented to Carl J. Charnetski and Francis X. Brennan, Jr. of Wilkes University, and James F. Harrison of Muzak Ltd. in Seattle, Washington, for their discovery that listening to Muzak stimulates immunity system production and thus may help prevent the common cold.”

Aqui está um exemplo do que o João Miranda e o ISP consideram um ensino universitário de qualidade. Encontra-se uma coincidência estatística entre duas variáveis independentes e assume-se, estupidamente, que existe uma relação causal escondida que correlaciona essas duas variáveis. Desta forma transforma-se uma coincidência, numa lei da Natureza.

E agindo desta forma brilhante, nascem conclusões também elas brilhantes : A gripe é prevenida ouvindo música.

O raciócinio que o João Miranda apresenta, está ao mesmo nível que este.

GostarGostar

Caro Levy:

Se ainda for a tempo posso esclarecer:
Os dados das organizações de saúde e estatísticas diversas (ver, p. ex wikipedia, OMS ou FDA) apontam para um valor provável de 5%, eventualmente, menos – 3%, embora algumas organizações gay falem de facto em 10% (valor “irresistível”para o nosso sensacionalista jornalismo).
Não creio que seja um valor tão elevado (a minha área clínica está ligada à sexologia há cerca de dez anos), mas mesmo assim, e para não me acusarem de parcialidade, foi precisamente esse o valor que considerei. Repare que neste caso apenas estão em causa os homossexuais masculinos, ou seja, cerca de metade da população homossexual, portanto 5% (uma vez que as lésbicas ficaram de fora) segundo as estimativas mais inflacionadas e pouco credíveis, mas que mesmo assim, repito, foram as que considerei. Isso quer dizer que muito provavelmente a incidência de HIV em homossexuais masculinos em Portugal será bem acima de 6,5 vezes (veja as estatísticas europeias e americanas).
Mas mesmo que fossem 10% de homossexuais masculinos, (valor que ninguém sugere, mas que você coloca como hipótese) a incidência ainda seria praticamente 4 x acima dos heterossexuais.

Um abraço

Fernando Costa

GostarGostar

44. ««Onde é que estão outros estudos estatísticos que possam afastar outro tipo de categorias como população citadina, baixa escolaridade ou de baixos rendimentos?»»

Como expliquei no post, só vale a pena fazer distinções dentro de uma população se o custo de recolha da informação não for demasiado elevado para o ganho que se obtém.”

Eu acho que é mais fácil investigar o nível de escolaridade, ou rendimentos, ou o local de residência, do que a orientação sexual… mas eu não sou cientista social liberal, como o JM, e por isso não tenho competência para analisar isso.

Impedir os homossexuais de darem sangue é uma coisa, como direi, um bocado parva, quanto mais não seja, porque é impraticável. E a mesma coisa que impedir liberais, ou trotskistas, de dar sangue. Levam cartão? Lantejoulas na cabeça? Façam analises, iso resolve-se com análises, como é é bvioo até para uma criança da escola primária.

GostarGostar

Caro João M.

Um homem que tenha tido 100 contactos com mulheres tem menos risco que um homem que tenha tido 100 contactos com homens. Por uma razão muitos simples: homens que fazem sexo com homens são uma população de risco maior que mulheres que fazem sexo com homens.

Espero que ambos estes casos tenham suas dádivas de sangue recusadas, porque (e concordo contigo neste ponto) o número de contactos sexuais por ano com parceiros distintos é provavelmente o factor que acarreta maior risco de contracção de doenças transmissíveis por via venérea.

Por outro lado, perguntar às pessoas se fizeram sexo anal aumenta a probabilidade de erro na resposta sem reduzir significativamente o risco.

Então não percebo porque raio os homossexuais são um grupo de risco, a menos que levem de facto uma vida de orgia com grande multplicidade de parceiros… (reparem que já corrigi o meu erro do post anterior, homossexual tem dois ‘esses’ -estou sempre a aprender, lá em França não tem dois ‘esses’-)

Conclusão, ou apresentam-me um modelo causal consistente que justifique o facto que a orientação sexual influencia a probabilidade de contrair uma doença venérea, com provas (ou estatísticas como lhes chamam), ou não aceito que discriminem um grupo que se define apenas pela sua orientação sexual.

Por enquanto, pelo que percebi, o modelo mais “inteligente” é o seguinte:

Os dados estatísticos mostram que determinada população no ano X apresentava uma percentagem n-vezes maior de doenças transmissíveis por via venérea e assume-se que é hermética, na medida em que não tem contacto sexual com membros de fora da população.
LOGO, qualquer indivíduo que tenha relações sexuais com esta determinada população apresenta um risco n-vezes maior de contrair tais doenças (e por definição faz parte dessa população), logo suas dádivas de sangue devem ser recusadas.

Esta lógica não falha, apenas que depende fundamentalmente da condição inicial seguinte: “mediu-se que a pop. gay naquele ano tinha muitos infectados”. Não se explica um mecanismo sistémico que tenha criado esta condição inicial. Ora isso releva um risco, porque não se percebe se esta condição é conjunctural ou estrutural. Isto é, será que por coincidência naquele ano, a população gay tinha mais infectados? Ou será que existe um mecanismo que perpetue esta condição?

Caso seja um factor conjunctural, então a pop. gay está estigmatizada e consequentemente discriminada. Eu não gosto disso.

Caso seja um factor estrutural, então qual é esse mecanismo que garante o perpétuamento (eu diria que é o sexo anal, é o mais lógico) e, já agora, que medidas os gays podem tomar para minimizar esse risco para sairem dessa condição de “leprosos”?

Estas são perguntas de pessoas cívicas e responsáveis, e próprias para órgãos responsáveis de tomadas de decisões que possam incidir na discriminação de parte da população. Se eles ao menos nos ouvissem…

GostarGostar

“O problema é que é mais seguro, simples e barato excluir todos os gays do que tentar identificar quais são os gays de baixo risco”

Este sim é um argumento imbecil! A política é a de tolerância zero com o comportamento de risco, é indiferente se foi 1 ou 1000x, houve risco, não há dádiva! E isto é feito com uma conversa, NÃO HÁ CUSTOS! E mesmo assim fazem-se SEMPRE análises, mesmo que a dadora seja a madre superiora do convento da esquina! E é assim que tem que ser. Sei que o João Miranda não é a pessoa mais esperta à face da terra, mas com algum esforço vai ver que chega lá, pense, pense, pense, não desista, somos todos precisos.

GostarGostar

Todo mundo sabe que a incidência de AIDS entre os gays é muito maior do que em outros grupos.

A decisão de recusar doações de sangue de homossexuais é justa e visa ao bem coletivo, ainda que vá contra os interesses do movimento gayzista, que se esforça propagar uma imagem “saudável” do homossexualismo.

GostarGostar