Sem Rumo
O primeiro debate entre os líderes partidários, que colocou frente-e-frente Sócrates e Portas, foi uma evidente demonstração da impossibilidade de Portugal vir a ser alguma vez um país de primeira linha. Sócrates e Portas passaram metade do debate numa viva disputa para decidir quem deu mais a quem e quem quer dar mais a quem no futuro. Uma competição acesa pelo título de grande distribuidor.
Ambos parecem ignorar que a redistribuição de riqueza faz-se, em primeiro lugar, pelo emprego. É uma redistribuição automática e justa, em que não se tira a uns para dar a outros. O aumento do nível de vida dos detentores de piores salários faz-se pela pressão no lado da oferta no mercado de trabalho e será apenas essa pressão elevada que permitirá reduzir o desemprego a níveis residuais, algo que já aconteceu em Portugal durante muitos anos do final do século passado.
A pressão no lado da oferta está dependente do investimento. O investimento precisa de fundos disponíveis e de investidores confiantes. Os fundos são os lucros dos investimentos anteriores e as poupanças de todos nós. No entanto, toda a lógica económica parece ser demasiado complicada para estes dois. O que discutiram é quanto mais vão sacar à economia que ainda funciona para distribuir em apoios ditos sociais. Qual dos dois tem mais vontade de matar a galinha dos ovos de ouro. Um diz mata o outro esfola. Um gaba-se da cabidela, o outro da perna assada.
A única solução para gerir as contas do estado nesta cenário de saque permanente de recursos de uma parte da economia para oferecer a outra, é a fonte da sanha fiscal que, diga-se, ambos prosseguiriam para satisfazer as suas ambições de reizinhos da caridade com o dinheiro dos outros. E como se já não bastasse esta paranóia despesista e mal direccionada, temos um governo e um candidato a primeiro-ministro que está empenhadíssimo em endividar-nos a todos numa série de investimentos destrutivos.
Aqueles 7.000 milhões que vão ser agora subtraídos à economia para construir uma obra inútil como o TGV, nunca se transformarão em riqueza distribuível. Pelo contrário, vão consumir lucros de outros investimentos para suportar os seus próprios prejuízos. São o produto de uma ilusão post-keynesiana da obra pública cujo impacto positivo aparente dura só o período de construção. É notória a incapacidade de distinguir obras públicas essenciais e benéficas do disparate anunciado. A Auto-Estrada para o Algarve ou a A1 foram obras benéficas. Todos os anos, há milhões de pessoas e empresas beneficiadas por uma rede básica de estradas. A A1 ou a A2 pagam-se facilmente, quer pelo efeito das portagens, quer pelo benefício acumulado para a sociedade. Antes da A2, não havia melhor alternativa. O TGV para Madrid, pelo contrário, pretende substituir uma alternativa muito mais económica – o avião. E só poderá concorrer com o avião, transferindo riqueza da sociedade para os futuros, poucos, passageiros do TGV.
Se um insiste neste disparate, o outro também pensa que sabe como é que se faz: em vez muito dinheiro a poucos, quer dar pouco dinheiro a muitos. Quer exportar – ainda há quem imagine que só enriquecemos vendendo o produto do nosso trabalho para fora. Portas sabe sempre mais e melhor do que os mercados em que é que os empresários devem investir – e por isso está sempre disposto a tirar os lucros dos que têm sucesso para alimentar os mais incapazes.
O nosso futuro só pode estar em investimentos que gerem lucro. Esses, nunca é o estado a fazer nem a decidir. Mas para que esses investimentos apareçam, tem que haver confiança, justiça eficaz, alívio da pressão fiscal. Precisamos de menos estado e não de mais estado. Não precisamos do Sócrates que tira a todos para dar aos grandes nem de Portas que tira a metade para dar à outra metade.
Dos 5 partidos com expressão eleitoral, dois, são os tontos do costume, em luta por comunismos mitigados, em pleno no século XXI. O PS continua a demonstrar ser um partido estatista irreformável. Em 4 anos e meio, agravou as contas do estado, aumentou todos os impostos e disparou a dívida pública para valores inimagináveis. Foi uma gestão trágica, com a desculpa da crise, como se o PS não estivesse estado no poder em 11,5 dos últimos 14 anos e tivesse alguma vez, feito algo diferente. Tudo pelo estado, tudo para o estado. Impostos, impostos e mais impostos. O PS é o partido número um da sanha fiscal. Meias-verdades, mentiras inteiras e propaganda em cada frase. Portas, é o discurso de quadratura do círculo. Eu distribuo mais do que tu, enquanto diminuo os impostos e acabo com o défice.
Resta o PSD, liderado pela senhora do ‘já cá canta’. Por lá, pululam em lutas internas alguns dos piores e mais indesejáveis políticos desta geração. Tal como o PS, é prisioneiro duma anti-elite autárquica poderosa. Mas na prática, também é o único partido com capacidade de governo que nos pode surpreender pela positiva. Já o fez, uma vez. Poderá fazer outra. Não acredito muito, mas é o que me resta.
BLASFÉMIAS 
É o que me resta a mim também…não há outra alternativa!
GostarGostar
Como todos os intervenientes são um bocadinho socialistas, o espectáculo do frente-a-frente está direccionado apenas para que os debatentes (quando não concordam em tudo) exibam a sua capacidade de passar rasteiras ou de lhes sobreviver.
GostarGostar
Excelente.
GostarGostar
Mas quem é que quer um Portugal de primeira linha? Melhor, o que é um país de primeira linha?
GostarGostar
“O nosso futuro só pode estar em investimentos que gerem lucro”
Frase interessante. Exactamente que tipo de lucro é que nos trará para a primeira linha? Será o lucro financeiro? Isso já existe abundantemente. Basta olhar para os bancos…
E o lucro que se obtém investindo na Educacao, Cultura, Saúde, Justica, etc… Outros lucros menos imediatos e mais díficeis de contabilizar? Também nos trarão um futuro risonho?
GostarGostar
««E o lucro que se obtém investindo na Educacao, Cultura, Saúde, Justica, etc… Outros lucros menos imediatos e mais díficeis de contabilizar?»»
Se é difícil de contabilizar como é que sabe que é lucro?
GostarGostar
O verdadeiro altruismo seria ver quanto os partidos do poder estariam dispostos a redistribuir entre os cidadãos se eles também fossem obrigados (na mesma percentagem) a redistribuir os votos que recebem pelos partidos mais pequenos.
A “justiça social” também se devia fazer pela redistribuição de poder!
GostarGostar
Oi internacionalistas e bons homens de esquerda eternos lutadores pelos pobres e deserdados e pela justiça social causada pelo capitalismo explorador e predatório neoliberalista:empliquem-me lá o que consideram por “POVO”!Porra que estou farto de pedir definição e nada!Não me querem converter é?A vossa amada constituição(podem limpar-lhe o rabinho) feita em 1975 com assembleia cercada tinha cá um “povo”.Agora só um parvo e cego não vê que existe outro “povo”.E cada vez menos capitalistas.E cada vez menos contribuintes.Portanto têm que definir o que é POVO e o que é que defendem de facto.Preto no branco.Á escuta…
GostarGostar
Oi internacionalistas e bons homens de esquerda eternos lutadores pelos pobres e deserdados e pela justiça social causada pelo capitalismo explorador e predatório neoliberalista:expliquem-me lá o que consideram por “POVO”!Porra que estou farto de pedir definição e nada!Não me querem converter é?A vossa amada constituição(podem usá-la para limpar o rabinho) feita em 1975 com assembleia cercada tinha cá um “povo”.Agora só um parvo e cego não vê que existe outro “povo”.E cada vez menos capitalistas.E cada vez menos contribuintes.Mas mais esquerda, sob diversos formatos.Portanto têm que definir o que é POVO e o que é que defendem de facto.Preto no branco.Á escuta…
GostarGostar
No que respeita às lideranças políticas nacionais, batemos no fundo.
http://intransmissivel.wordpress.com/2009/08/07/dilema/
E porque não esta sugestão:
http://intransmissivel.wordpress.com/2009/09/03/promessas-e-programa/
GostarGostar
#6,
Por experiência.
GostarGostar
4 milhões de portugueses trabalham no duro para sustentar os outros 6 milhões que vivem dependentes dum estado dominado por demagogos , ignorantes e alguns ladrões !
Dos 6 milhões pelo menos metade devia trabalhar se estivessemos num país minimamente decente . Como os partidos representados na assembleia da republica assim o não entendem os portugueses não devem votar em tal gente , pois não respondem ao essencial do estado que é :
1º Defesa e segurança de pessoas e bens ( cada vez há menos)
2º Sistema de justiça a funcionar ( neste momento pura e simplesmente não existe)
3º Criação de condições de liberdade e justiça que proporcionem o investimento e consequentemente a criação de riqueza e de emprego.
Como os governantes socialistas têm feito exactamente o contrario destes requisitos , assim como socias democratas, temos assim um futuro muito dificil á nossa frente!
Não votem nesses ignorantes , votem nulo ou branco ( perigoso pela falcatrua) ou abstenham-se , não colaborem nesta pantomina!
GostarGostar
O artigo é muito bom.
Tem dois grandes erros.
O senhor trata Sócrates e Portas pelos nomes próprios e á outra verdadeira alternativa chama à sua dirigente senhora do ‘já cá canta’
Isso mostra a sua ética.
O outro é que estes debates
são para o povinho ouvir de raspão, não são nem para o senhor, nem para os seus colegas do Blasfémias nem para a maioria dos comentadores.
Eles sabem isso e sabendo-o mostram-se mais espertos que o senhor ao atingir o público que querem.
GostarGostar
Sem rumo… totalmente de acordo! Triste país em que sucessivos governos ao invés de tornarem o custo do trabalho mais barato, e por essa via permitir às empresas que contratem mais e com melhores contrapartidas financeiras, aumentam sistematicamente a carga fiscal de empresas e funcionários para pagar um número sempre crescente de subsídios de desemprego e rendimentos mínimos…. Já viram as recentes alterações tributárias? È um autentico desespero para cobrarem mais e mais. Enfim, qualquer dia terei que emigrar.
GostarGostar
15, e acha que se conseguem elevar acima desse discurso? Tenho as maiorias dúvidas, tendo em conta a praxis governativa das últimos governos.
“O nosso futuro só pode estar em investimentos que gerem lucro”. Substituiria lucro por “valor para a sociedade”. O relevante é a criação de valor, e não obrigatoriamente o lucro. De que nos serviu os lucros do BPP se deixou um buraco enorme para ser tapado por todos?
GostarGostar
Há posts que nem sequer deviam gerar controvérsia, simplesmente porque dizem tudo.
Este é um deles.
Parabéns, JCD.
GostarGostar
Muito boa análise
GostarGostar
15, e acha que se conseguem elevar acima desse discurso? Tenho as maiorias dúvidas, tendo em conta a praxis governativa das últimos governos.
Não sei.
Mas sei que se quiser ser presidente do (ponha aqui o nome de um clube de futebol) devo dizer a quem pode votar em mim que vou comprar muitos jogadores e prometer títulos.
Se for para lá falar de defices e planeamento com rigor sou corrido á batatada.
E é outro que vai para presidente.
Quem é que quer isso?
GostarGostar
Subscrevo.
GostarGostar
“E o lucro que se obtém investindo na Educacao, Cultura, Saúde, Justica, etc… Outros lucros menos imediatos e mais díficeis de contabilizar? Também nos trarão um futuro risonho?”
Essa tem sido a propaganda dos Madoff’s Sociais – do PCP ao CDS-. Nestes 30 anos os investimentos em Educação pelos contribuintes não têm parado de aumentar, quais foram os resultados desses investimentos?
Miseráveis e como consequência altamente especulativos.
GostarGostar
Socrates, usa e abusa até à nausea o argumento estúpido: ” O sr quando esteve no governo…” O que fez o seu governo?”……” Nos conseguimos… o vosso governo.. o que fez?…
Haja alguém que o cale replicando: – ” O sr PM foi responsável pelo Ambiente durante 10 anos… logo, podemos depreender que o ESTADO CALAMITOSO DAS ARRIBAS DA NOSSA COSTA MARITIMA SAO DA SUA RESPONSABILIDADE…
Acho bastaria este argumento para o fazer mudar a “agulha”
GostarGostar
“Mas na prática, também é o único partido com capacidade de governo que nos pode surpreender pela positiva. Já o fez, uma vez. Poderá fazer outra. Não acredito muito, mas é o que me resta.”
Talvez. Mas eu prefiro preparar o futuro e votar num dos pequenos partidos moderados. Se o BE conseguiu 10% em menos de 10 anos, talvez daqui a 15 anos um desses partidos dê um governo a sério ao país.
GostarGostar
Excertos do debate (que escrevi, também, no Arrastão e Jugular, mas infelizmente não foram … como devo dizer … seleccionados):
Paulo Portas: “Depois cometeu erros com as leis penais (…) essas leis aumentaram a intranquilidade (…) e o senhor já o devia ter reconhecido, e tem um relatório, que não mostra, da avaliação das leis penais.”
Constança Cunha e Sá: “E esse relatório de facto não apareceu ainda”
(…)
Sócrates: “Eu compreendo que alguém atribua a alteração das leis penais a um pico de insegurança. Não foi o caso.”
Paulo Portas: “ai não, ai não, então mostre o relatório, então mostre o relatório.”
GostarGostar
Paulo Portas: “Depois cometeu erros com as leis penais (…) essas leis aumentaram a intranquilidade (…) e o senhor já o devia ter reconhecido, e tem um relatório, que não mostra, da avaliação das leis penais.”
Constança Cunha e Sá: “E esse relatório de facto não apareceu ainda”
(…)
José Sócrates: “Eu compreendo que alguém atribua a alteração das leis penais a um pico de insegurança. Não foi o caso.”
Paulo Portas: “ai não, ai não, então mostre o relatório, então mostre o relatório.”
GostarGostar
Paulo Portas: “O Primeiro-ministro, para resolver o problema da insegurança no Cacém ou na Damaia, vai até ao Iraque. E de caminho coloca muito mal o Ministro dos Negócios Estrangeiros dele, que teve exactamente a mesma posição que eu tive. Não foi em entrar em guerra porque Portugal não fez nenhuma participação militar durante o conflito.”
GostarGostar
Paulo Portas: “Vou-lhe falar do Cacém, vou-lhe falar da Damaia e vou-lhe falar de Setúbal (…) Sabe quantos elementos tem a polícia na Esquadra do Cacém? Tem 56 efectivos para 60 000 pessoas. Agora divida os 56 efectivos por 5 turnos e veja quanta gente lhe fica: 11 pessoas, que ainda têm de fazer tarefas administrativas, têm de fazer investigação criminal e ainda têm de fazer averiguações de penhora. Para proteger 60 000 pessoas. Sabe quantos efectivos tem a polícia na Damaia Sr. Primeiro-ministro? 40. Para proteger 21 000 pessoas. Divida por 5 turnos e veja quantos efectivos lhe sobram: 8. Para proteger 21 000 pessoas.”
GostarGostar
Paulo Portas: “O CDS propôs, no Parlamento … certo? … que o julgamento rápido dos presos em flagrante delito fosse feito em 48 horas. Os senhores votaram contra. Era a medida mais importante para repor a confiabilidade e para contrariar a impunidade. É as pessoas saberem que um meliante é detido em flagrante e é julgado efectivamente, em vez de sair em liberdade. Porque é que votou contra?”
GostarGostar
Apreciação deste comentário no link que se segue:
http://ktreta.blogspot.com/2009/09/treta-da-semana-redistribuicao-pelo.html
GostarGostar
Apreciação deste post no link que se segue:
http://ktreta.blogspot.com/2009/09/treta-da-semana-redistribuicao-pelo.html
Ou clicar aqui.
GostarGostar