Justiça pelo poder executivo
2 Setembro, 2010
Decisão da Adop é assinada pelo presidente do IDP e arrasa Conselho de Disciplina
Se não existisse separação de poderes toda a justiça seria assim:
1. O réu não é ouvido nem tem direito de defesa.
2. Organismo do Estado decide em causa própria.
3. Decisão é passada para o superior hierárquico, embora a lei não o preveja.
4. Decisor depende hierarquicamente de um político que já demonstrou ter interesse na sentença.
5. Condecorações e serviços prestados ao Estado pelo réu contam como atenuante.
6. Duração da pena fora do previsto pela lei
7. O facto de o réu não considerar legítima uma acção de um organismo do Estado é tido como relevante para a decisão.
Partilhar:
30 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Não se pode chamar nomes feios às mães de S. Exas.
S.Exas castigam sem apelo estas insolências e avisam que quem quer trabalhar e sustentar a família tem que ser respeitador e obrigado.
Espero que S.Exas não me levem a mal por este desabafo.
GostarGostar
Seria mais pertinente fazerem o controlo antidoping aos adversários de Portugal, em vez de perturbarem a preparação da selecção nacional.
Enfim, os gajos da ADOP arranjaram um pretexto para irem à Covilhã comprar queijo da Serrae chatear o Queiroz.
GostarGostar
Já percebi a tese do João Miranda.
A Adop deveria ser castigada / suspensa, principalmente por a sua decisão ter sido assinada pelo presidente e ter arrasado o Conselho de Disciplina.
Que falta de respeito!
Se ao menos tivesse sido assinada pelo contínuo e fossem endereçados os mais respeitosos cumprimentos ao Conselho de Disciplina…
GostarGostar
gui,
A minha tese está explicada no post. Já agora, o post é sobre a separação de poderes. O executivo e o judicial não devem interferir um com o outro.
GostarGostar
E que fazer? Este caso – e tantos outros – mostra que quem não tem as ligações certas, leva, morre, apanha e nada pode fazer. Triste povo que somos.
GostarGostar
http://www.youtube.com/watch?v=xNYeEF3FI4I&feature=related
GostarGostar
Por este pequeno exemplo se poder ver- quem tiver olhos para tal- como será a Justiça em que o poder político tenha influência directa. Um Ministério Público cujo PGR dependa efectivamente do Executivo, terá necessariamente episódios destes.
No tempo do Estado Novo era isso que existia. Com uma diferença: a ética era muito diferente.
Na França é isso que existe, mas com uma diferença também: o país é uma democracia há longos anos e o Ministério Público francês é efectivamente escrutinado por alguns media.
Por cá, um sistema desses, era a falência completa de um simulacro de Estado de Direito que ainda temos.
GostarGostar
É este sistema que o Proença de Carvalho defende há muitos anos. Toda a gente percebe porquê. Ou não?
GostarGostar
A minha tese está explicada no post
Convenientemente a “tese” ignora um facto.
Entre o que a ADop apurou e o que o Conselho de Disciplina apurou há divergências notórias.
Quem é que está a mentir?
A “tese” ignora que o número 3. é derivado a o superior hierárquico ter pedido escusa.
É verdade que o ponto 1. é arrasador em democracia.
GostarGostar
No melhor pano… um acento num advérbio de modo num postal do João Miranda parece uma mosca numa sopa deliciosa.
GostarGostar
Caro José,
Tem inteira razão no que escreve.
Eu já não lhe chamo Estado de Direito, ainda que sob a forma de «simulacro». Chamo-lhe, apenas, Estado de leis.
Noutro local escrevi:
«Houve um tempo em que pensávamos viver num Estado de Direito, que carecia e merecia ser melhorado e aprofundado.
Mais tarde concluímos que o sentido constante da evolução do Estado de Direito era o da sua degradação. Cada vez mais Estado e cada vez menos Direito.
Curiosamente essa degradação deu-se, pricipalmente, por via de novas leis, cada vez mais leis, sempre mais e mais leis, más leis, a destruirem o Direito.
Já não temos (ou se calhar nunca tivemos) um Estado de Direito.
Temos um Estado de leis.
É muito diferente!»
GostarGostar
Pedro Cruz:
Sabe porque temos muitas leis?
Porque são necessárias, estritamente necessárias. Para o estado jacobino, laico que temos as leis são a corporização da ética e da moral. Se não houver leis que definam com precisão e rigor esses valores, eles não existem enquanto tais.
Isto que escrevi não é uma caricatura, sequer. Ou uma piada. É a realidade pura e simples que se vai desenvolvendo sob os nossos olhos.
Quer ver um exemplo bem recente?
Há a lei da adopção de crianças que é um labirinto de complexidades e tempo que passa sem soluções. Como não havia alternativa a essa lei para acolhimento de crianças desvalidas, por tempo indefinido e com os acolhedores no papel de verdadeiros pais, havia até agora várias maneiras no Código Civil e na Organização Tutelar de Menores ( uma lei muito aplicada nos tribunais de família e menores), mas todas elas insatisfatórias para o efeito e por vezes conflituantes com a lei de protecção de crianças e jovens ( LPCJ uma invenção destes governos socialistas democráticos e jacobinos).
Por isso, havia necessidade de arranjar uma lei que instituisse aquilo que durante séculos a sociedade portuguesa conheceu tradicionalmente: os padrinhos de baptismo que eram os substitutos dos pais, sempre que estes não o podiam ser.
Como tal costume não era jacobino ( et pour cause) inventou-se agora uma verdadeira Lei de Apadrinhamento Civil ( ipsis verbis). E até é uma lei bem feita, com um Regulamento publicado há dias e que é muito útil…
GostarGostar
JoaoMiranda disse
“Já agora, o post é sobre a separação de poderes”
É, então, um post de ficção porque a separação de poderes não se aplica ás “chungocracias”, o sistema politico vigente em Portugal.
A separação de poderes existe e é levada muito a sério nas Democracias, tal como alguns outros conceitos “estrangeirados” e portanto inaplicáveis em Portugal, no género da responsabilização ou imputabilidade, e que quando dirigidos ao membros da “chungocracia” portuguesa em exercício se transmutam em “cabalas”, campanhas mais ou menos negras, ou no mais prosaico “bota-abaixismo” para os casos menores que acontecem quando algum mais distraído membro da classe dos pagadores-repagadores-e-ás-vezes-utilizadores comete a suprema heresia, à luz dos sistema politico Tugalêz, de apontar que “o rei vai nu”.
GostarGostar
In abstrato , nada a dizer sobre o Post supra . Mas ao lado do caso Queiroz , perdoe-me , João Miranda ,
parece ser grave . E começo por dizer que o Futebol tem uma Justiça própria. Uma lei especial . Eles assim o quiseram , quer se goste ou não . Dura lex sed lex .
O que acontece com um funcionário das finanças que em serviço insulta um inspector de finanças ? Não é um superior hierarquico que lhe aplica a sanção disciplinar ? Não me venham falar de justiça governamental em causa própria ! O funcionário pode recorrer para Tribunal Administrativo . CQ pode recorrer psra o TAS(Lausanne) . É a lei especial . E já antes podia recorrer para o CJ da FPF .Sem perder de vista que CQ como Seleccionador Nacional está equiparado a funcionário publico ainda que tenha uma lei especial . CQ FOI OUVIDO no proceso que foi avocado pela ADoP . Exerceu e pode exercer os seus direitos de defesa nos termos da lei especial .
Tenha-se presente que o insultado foi o Presidente da ADoP . E o decisor na penultima instancia é o Presidente da ADoP , com parecer da ADoP e consulta ao CNAP .Por razões de isenção , o Presidente da ADoP , como é óbvio , “para ficar de fora” ,
remeteu para o seu Secretario de Estado . Este “para ficar de fora” ou porque já é assim , delega no Presidente do IDP .
A pena minima é de 2 anos , a qual foi atenuada para 6 meses (quando deveria era ter sido agravada…) .
Goste-se ou não dela , a Lei foi cumprida . É pena é que não seja sempre assim . O unico senão é ter sido leve e tardia , como é habito em Portugal (veja-se o caso C.P.) .
GostarGostar
José,
Julgo que, em parte, tem (inteira) razão e concordo consigo. Aliás, a explicação que adianta pode ser a mesma que, também em parte, justificará a criação de tantas instâncias certificadoras e sancionatórias.
Ficam por explicar, nomeadamente:
– As sucessivas ou obsessivas alterações das leis adjectivas e a pletora de formas processuais (para situações quase idênticas);
– O atabalhoamento, a complexidade, a falta de clareza e a geral mediocridade das leis, que cada vez descem mais ao particular e ao pormenor, entrando por isso em contradição e deixando frequentemente para trás a abstracção e a generalidade que as deveriam caracterizar.
GostarGostar
A explicação para o resto advém do amadorismo dos legisladores ad hoc. Amadorismo no sentido de que são geralmente professores apaniguados ao poder político que está e que fizeram carreira à sombra dele. Vejam-se as mudanças legislativas que ocorrem desde há 15 anos a esta parte.
Havia um Código da Estrada de 1952 e em 1996/7/8, o poder político ( Guterres e sus muchachos) entenderam que era tempo de mudar e encarregaram o professor/advogado/apaniguado, Germano Marques da Silva de refazer a coisa. Deu barraca, em parte. O regime das contra-ordenações, vindo dos primeiros anos de 80 também precisava de afinação: mesmo professor/advogado a tratar do assunto e já está.
O Código Penal, vindo de uma grande reforma ( de décadas de pensamento jurídico de Coimbra) de 1982 precisava de afinação em meados da década de 90. O CDS reclamava pena de prisão superior aos vinte anos de máximo que a lei permitia porque tinham ocorrido nessa altura muitos crimes violentos. Em 1995, Guterres fez-lhes a vontade e passou para 25 anos, a pena máxima.
O Cóodigo de Processo Penal, vindo de outra grande reforma de 1987, dez anos depois afigurava-se a precisar de emendas. Quem, senão o mesmíssimo Germano para a fazer? E foi assim que ficou a reforma de 1998, com a mão e a oposição quase surda ( se falasse, morria politicamente) mas firme do pai, Figueiredo Dias que nessa altura só era ouvido pelo jornal O Diabo…
Preciso de continuar?
GostarGostar
Melhor ainda:
Quem ouve e lê o mesmo professor/advogado ( de famosos, como os políticos… hoje, nas tv´s e jornais, fica a pensar que aquelas leis nada tiveram a ver com ele e com o seu trabalho.
Desmintam isto que escrevo!
GostarGostar
No final da década de 90 nenhum jornal, com excepção de O Diabo e talvez o Público uma vez ou outra, conheciam Figueiredo Dias na sua pele de legislador supremo do direito penal deste país.
Os seus códigos, de penal e processo penal, já foram alvo de reformas pontuais e de fundo ( a última vergonhosa, escandalosa e criminosa é a de 2007 e teve como patrono o PS, este PS vergonhoso) com mais de vinte emendas cada um.
É obra! O Código Penal anterior, vindo de 1886 tinha apenas algumas leis, quase todas posteriores ao 25 de Abril de 74 e que o complementavam. O Códio de Processo Penal, vindo de 1929, idem.
Portanto, em democracia, legislar é viver. Á grande e á francesa, alemã ou italiana!
GostarGostar
A propósito do tema, num dos melhores blogues que conheço:
http://questao-dos-universais.blogspot.com/2010/08/uma-questao-de-justica.html
GostarGostar
Eu que não tenho formação juridica (sou só engenheiro) não entendo como medicos podem exercer funções juridicas e afins. Desde quando um medico tem competencia juridica? O MP não tem competencia para abrir um processo e investigar estas usuras de competencias? Os autores da famosa lei ao abrigo da qual o processo foi avocado pela Adop, não deviam voltar para a escola e depois para a universidade estudarem? Ou fazem todos parte dos licenciados ao domingo, (dia do senhor…)
GostarGostar
# 19
Pedro Cruz
BRILHANTE…
GostarGostar
É verdade (#21) Santos, o «funés» é brilhante. Leio-o há anos… (este é um elogio gratuito, pois nem sequer conheço pessoalmente o autor)
GostarGostar
Li a decisão.
Incrível! Quem terá sido o belo jurista que a redigiu?
Fala-se de um acórdão, mas é um despacho.
Viola muitas regras do Direito sancionatório: contraditório ou audiência prévia, isenção, colegialidade.
Tem um tom parcial.
Viola a medida da pena legal.
Viva o PS!…
O que vale é que agora é claro que CQ pode atacar tal estúpida decisão nos Tribunais administrativos!
GostarGostar
Quando o país é governado por velhos alzheimizados está tudo dito…
GostarGostar
«[E]m democracia, legislar é viver.», José
A torrente legislativa é função do grau de estatização dos regimes democráticos, variando aquela na razão directa (talvez mesmo tendencionalmente exponencial) desta. A asfixia regulamentadora de cada vez mais actividades, em crescente e asfixiante minúcia, para além de reduzir o espaço de autonomia do cidadão e, portanto, da sua liberdade, arrasta consigo o diabólico fenómeno que se abateu sobre nós: o espaço da lei tornou-se sinónimo do espaço da ética. Nisto reside o pântano socratista.
GostarGostar
http://www.idesporto.pt/
vd. Acordãos e decisões
GostarGostar
E o Madail no meio disto safa-se sempre! Sacode o capote e já está.
GostarGostar
O comportamento de CQ configura os crimes p. e p. nos artigos 180º e 184º , ambos do Código Penal !!!
GostarGostar
Correio da Manhã – 4-Set-2010
Gostaria de perguntar ao afortunado Emidio Rangel se ele tivesse um empregado que o mandasse para a c. da mãe , não o despediria logo de imediato e com justa causa ,sem indemnização , pelo contrário , com indemnização do trabalhador ,pois se trata até de um crime p. e p. nos artigos 180º e 184º , ambos do Código Penal com prisão até 6 meses (9 meses no caso de Carlos Queiroz) ???
E também me surpreende que ao longo do seu tempo de jornalista , preso por ter cão , preso por não ter , umas vezes ataca o Governo porque não intervém no futebol(alias de acordo com a filosofia da FIFA) , outras vezes ataca o Governo porque intervém no futebol . Mas não é Governo ? Português tem memória curta e com demagogia é mais fácil chegar aos ouvidos do Povo …
GostarGostar
Um Estado de Direito que alguns Portugueses gostam de ver torto …
É lugar comum o comportamento de Calos Queiroz quer no incidente ADoP quer no seu curriculum vitae que não é tão brilhante como alguns interessados(Meirins & Cª?) defendem .
Relativamente ao incidente ADoP , a triste FPF através do seu CD puniu CQ com uma pena de suspensão de 1 mês e multa por infracção a um regulamento da FPF . Absolveu CQ pelo incidente ADoP propriamente dito ! Ora , consiste infracção disciplinar “qualquer comportamento que se traduza no impedimento à recolha de amostras ” ; ainda, “a OBSTRUÇÃO …e as demais CONDUTAS que , por acção ou omissão , impeçam ou PERTURBEM a recolha de amostras ” .
Note-se que a tentativa e a negligência são puniveis .
Não nos podemos admirar que o CD não tenha tido “tomates” porque também há muito “boa” gente neste jardim que também não os tem (a bon entendeur…)
Como é de Lei , a ADoP pode chamar a si o processo , alterar a decisão do CD e proferir nova decisão .Foi o que fez e bem . E assim o entendeu o CNAD por UNANIMIDADE . Não nos pareceu excessiva a preocupação do Governo .
CQ como seleccionador nacional é equiparado a funcionário publico.
Tem obrigações acrescidas que não cumpriu , cometendo ainda o crime p. e p . nos artigos 180º e 184º , ambos do Código Penal , com pena de prisão até 9 meses . Razões mais que suficientes para um despedimento com justa causa. O resto é a “sem-vergonha” . Quer por pate da FPF (Madail & Cª….) quer por parte de CQ (até a comunicação social já vem informar que CQ gastará uma fortuna para defender a honra – que não tem -Será que continuará a haver uma justiça para ricos e outra para pobres ? Para ricos , neste caso , com o nosso dinheiro .
Ainda não aprendeu a pedir desculpa aos portugueses , fazer as malas e ir para outra freguesia que tenha a coragem de o querer .
Estragou o que Scolari fez de bom , e ficou com o que Scolari tinha de mau …
GostarGostar