Auditoria à dívida

neste, como em outros aspectos, JM está com os Socratistas: não é preciso Auditoria porque existem os relatórios, os números são o que são e não há como duvidar dos técnicos e políticos.
no limite JM nem considera razoável a existência as empresas de auditoria; para quê se os Balanços e as Contas de Resultados mais os respectivos Anexos têm lá a informação toda?
é por estas e por outras que eu admiro os boys de Chicago.

GostarGostar

Segundo os peticionários, esta auditoria “incentiva igualmente a responsabilidade, a prestação de contas e a transparência da administração do Estado” em http://economia.publico.pt/Noticia/carvalho-da-silva-encabeca-peticao-para-uma-auditoria-a-divida-portuguesa_1499971.

A auditoria é essencial. Não admito nem aceito que pague, não os investimentos essenciais, mas a corrupção e a incúria financeira que vivem sobre estes. Quero uma estrada, mas não aceito que pague por ela centenas de vezes o seu preço real. Não é uma questão de visão económica, é de justiça do que se trata!

GostarGostar

Sobre esta matéria consulte-se o seguinte post e veja-se a incomodidade que uma auditoria pode provocar:
http://pauloedsonc.blogspot.com/2011/06/caprichos-de-malta-ignorante-e-pateta.html

GostarGostar

É impressionante como as auditorias assustam todos os que dizem acreditar que as exigências da “troika” são exequíveis.

GostarGostar

Sempre reconheci erros e excessos nos sindicatos e nas reivindicações dos sindicalistas. Infelizmente, tiveram sempre de exigir muito para que fosse dado alguma coisa. Por outro lado, as populações têm tendência para exigir muitas vezes acima do que é possível. Também aqui há alguma razão: se as populações estiverem à espera de justiça na distribuição das obras tendo em consideração as necessidades e não exigirem ruidosamente, poderão nunca ter água canalizada, enquanto os ruidosos terão auto-estrada à porta. É assim a vida! Para corrigir situações destas, lá deveria estar o poder político. Mas não está. Está apenas a sua mediocridade. Se pensarmos, por exemplo, no que JM referiu ontem quanto às reivindicações de Carvalho da Silva temos de recordar o seguite: No tempo em que Cavaco Silva era primeiro-ministro e “bom aluno” na União Europeia, a economia portuguesa crescia (dizia-se) de tal maneira que chegou a 70% (se não estou em erro) da média europeia. Ora, se os governos se ufanam de tal feito, devem traduzir isso em salários, o que não me parece ter acontecido. Carvalho da Silva apresentava dados que mostravam que da riqueza portuguesa a percentagem dos salários era das mais baixas da Europa. Por isso, considero que a cagança, associada à total irresponsabilidade, à demagogia e à desonestidade intelectual de grande parte dos políticos é a grande responsável pela situação. Aliás, nem sou assim um tão grande admirador de excessos, sejam sindicais ou não.
Mas ainda gostaria de recordar outros dados: como estaria a economia portuguesa se não houvesse 25% de economia subterrânia, se não prescrevessem milhões de euros nas multas de trânsito (e outras), se os devedores fosse realmente obrigados a pagar as suas dívidas dentro de prazos razoáveis (conheço pessoalmente casos que já vão em 8 anos de tribunal – certamente obrigando os credores a subir os preços para compensar as dívidas), se não houvesse gratuitidades em barda em transportes (lembro-me de um funcionário de tribunal viajar à borla de comboio e em primeira classe), ou de filhos de ferroviários que viajam toda a vida gratuitamente (basta que não casem), ou de maiores de 65 anos, bem na vida… ou descontos na energia para funcionários e ex-funcionários da distribuidora de energia… devido ao adiantado da hora, vou parar por aqui. Até porque gostaria que JM lesse este comentário. E termino com uma pergunta: o culpado será mesmo Carvalho da Silva?

GostarGostar