Violação de segredos falsos (again)
Posted by JoaoMiranda em 16 Novembro, 2009
Olha, João Galamba acha que José Sócrates está em simultâneo a ser vítima de difamação/calúnia e da violação do segredo de justiça. Tem que se decidir. Ou os jornais andam a publicar falsidades, caso em que não podem estar a publicar informação em segredo de justiça, ou estão a violar segredo de justiça, caso em que estão a publicar o que está nos processos.
Se há calúnia, como diz João Galamba, então porque é que José Sócrates ainda não processou os jornais que revelaram o conteúdo das escutas? Será por medo de perder o processo? Ou por medo de que o processo force os jornais a revelar ainda mais informação para se defenderem?
Por outro lado, esta preocupação de João Galamba com o segredo de justiça é muito conveniente. Não o vi preocupado noutros casos. Não o vi preocupado no caso BPN, nem no caso António Preto, nem no caso Isaltino, nem no caso Portucale. Aliás, a preocupação não começou com o processo Face Oculta mas apenas quando o processo Face Oculta chegou ao primeiro-ministro. E porquê? Os motivos são óbvios. Facciosismo. Galamba chega mesmo a dizer que só o PS tem sido prejudicado com violações do segredo de justiça (comentário 12 de Novembro de 2009 às 16:47). Pois …
Gilbraltar disse
“Olha, João Galamba acha que José Sócrates está em simultâneo a ser vítima de difamação/calúnia e da violação do segredo de justiça. Tem que se decidir.”
Não tem que se decidir absolutamente nada. Qualquer pessoa com dois dedos de testa percebe que não há contradicção nenhuma. É perfeitamente possivel violar o segredo de justiça e simultaneamente difamar e caluniar.
Gilbraltar disse
“Se há calúnia, como diz João Galamba, então porque é que José Sócrates ainda não processou os jornais que revelaram o conteúdo das escutas? ”
Calma, meu amigo. A procissão ainda vai no adro.
Gilbraltar disse
“Por outro lado, esta preocupação de João Galamba com o segredo de justiça é muito conveniente. ”
Neste ponto és capaz de ter razão (mas não admira,ele é do PS). Só me entristece é o facto de o João Miranda, nos dias que correm, não tere nenhuma autoridade para o criticar. Só para dar um exemplo dos teus double standards ,veja-se como olimpicamente te borrifas para a violação do segredo de justiça neste caso, mas já no caso do e-mail do DN só te concertaste nesse ponto. O que é que aconteceu contigo para te deixares entrincheirar dessa forma? Tu não eras assim!
Eleutério Viegas disse
Gibraltar, até podes ter boa dicção, mas tens de certeza má “contradicção”…
Andas nas “novas oportunidades” so-cretinas a fazer exame da 4ª?
anónimo disse
entraram na fase de recuo e começaram a ponderar a desgraça que isto pode ser para a reeleição do cavaco. sai mais uma dieta de batráquios.
Per Caso disse
Esse Galamba é bem a avestruz, com o PM e os ministros Silva.
De mais, não fossem tais fugas ao dito segredo, quem ia saber que uns espertos, dados ao frete de favores a amigos, são tão mentirosos, desonestos, em prejuízo de quantos, estranhos à família, se vêem arredados do acesso aos concursos da mama República?
E quem iria dar conta da rede Justiça pronta a dar ao lixo os atentados à Lei desses protegidos?
Era o regabofe, maior, mais injusto, que o que assim se sabe, ainda que aos bochechos.
Aborígene disse
Este Galamba um engamelado pró-gay que vá experimentar o amor homo…
Aborígene disse
Atendeno ao estado a que isto chegou essa coisa do “estado de direito” é uma fachada encobridora de malfeitores:
Já agora quero manifestar o meu apoio aos patriotas que promovem as “quebras do segredo de justiça” com as quais sabemos o que andam a fazer os mafiosos e que nos vai orientar no próximo voto ou exigir que os malfeitores se demitam a SÉRIO!!!
Tio Estanislau disse
Só o Galamba ???
Porquê ???
Se não gostas do estilo, paciência
Se não gostas do Galamba o que é que eu tenho com isso ???
També não gosto de ti e leio-te
E é com cada xaropada
Anónimo disse
Mas para que é que ele vai processar os jornais? Nunca vai a julgamento ou se for perde. Todos parecem poder dizer o quequerem que não acontece nada. É a justiça. Nao é igual para todos.
Anónimo disse
Como é que pretensos intelectualoides da esquerda socretina como o Galamba, se prestam a fazer estas tristes figuras , para defender o indefensavel : a inocencia do Sócrates no meio de todo este pantano. No tempo do Salazar, tambem havia Galambas que escreviam no Diário da Manhã, a apoiar e defender o Sr. Presidente do Conselho. Quem será a ” Face Oculta” desta investigação? O 1º ministro está a ser posto fora das escutas por razões puramente formais, com base numa lei que ele proprio aprovou, exactamente para quando fosse apanhado nestas curvas. Mas atenção, ele só foi ilibado de duas escutas. Mas as escutas são onze. Vamos ver o que acontece a seguir. Mas não os incomoda o facto de um Procurador, e um Juiz considerarem que o 1º ministro está envolvido em pelo menos um crime que pode dar 8 anos de prisão? è espantiso este País.
Anónimo disse
Ele não perde todos os processos que fez? É a justiça. Pode chamar os nomes que quiser, dizer as maiores barbaridades do PM, tudo. Nada acontece.
Aborígene disse
Eu aconselho o Sócrates, o nosso grande africanizador a emigrar para por exemplo a Guiné Bissau.E que leve os seus mulatos.Tinha oportunidade de demonstrar como é bom governar em África… mas não aqui!
JoaoMiranda disse
«« Só para dar um exemplo dos teus double standards ,veja-se como olimpicamente te borrifas para a violação do segredo de justiça neste caso, mas já no caso do e-mail do DN só te concertaste nesse ponto.»»
Vá ler o que eu escrevi sobre o email do DN. Em resumo: DN violou correspondência privada e fontes alheias apenas para revelar uma fonte que nada acrescentava às notícias do Público.
Anónimo disse
Até pode ter uma investigação na tv durante meses a fio a dizer que os ingleses sabem,,, os ingleses desconfiam, os ingleses aqueloutro… e depois os ingleses arquivam e a coisa é porque ardeu.
Anónimo disse
#14 se fosse um juiz que pegasse nisso ainda poderia acusar o politico que trabalhava para a função publica na presidencia da republica de atentado contra o estado de direito. Não? Afinal a suspeita era de tentar arranjar confusão com o governo.
Piscoiso disse
O João Galamba exprime a sua opinião e o Jugular tem uma caixa de comentários.
Aborígene disse
Caixa de comentários “censurada”…
Pinócrates disse
O tio pirilau tinha que vir asnear,é um dos controleiros.
Anónimo disse
Aborígene
Já andas de calças ou ainda não largaste a tanga?
Podes voltar para a Autrália para junto dos australopitécos teus irmãos!
Gilbraltar disse
“DN violou correspondência privada e fontes alheias apenas para revelar uma fonte que nada acrescentava às notícias do Público.” JM
Nada acrescentava?! E mesmo assim causou todo aquele escarcéu? Lima foi demitido e Cavaco obrigado a fazer uma comunicação ao país!! E nada acrescentava!?
Mas o ponto não é esse. O ponto é que o João Miranda se deixou embrenhar nas guerrilhas partidárias de barricada. Acusa Galamba de facciosismo, não se dando conta que sofre do mesmo mal. Que saudades que eu tenho dos tempos em que o blasfémias era um verdadeiro think tank.
JoaoMiranda disse
««O ponto é que o João Miranda se deixou embrenhar nas guerrilhas partidárias de barricada.»»
Deixei? Por defender a opinião que sempre defendi sobre publicação de notícias? O meu critério é sempre o mesmo. Se tem interesse público justifica-se violação de segredo de justiça e/ou violação de correspondência/fontes. Divulgação do email não revelou nenhuma informação de interesse público. O tal escarcéu deveu-se exclusivamente ao facto de ninguém ter percebido (ou sequer lido) a notícia de Agosto do Público. O que está no email está na notícia do Público (excepto o nome da fonte). Mais importante, quando comentei email do DN disse que mesmo que a notícia fosse de interesse público não se justificava a identificação da fonte (tal como não se justificava a divulgação do nome dos jornalistas envolvidos).
Gilbraltar disse
“O tal escarcéu deveu-se exclusivamente ao facto de ninguém ter percebido (ou sequer lido) a notícia de Agosto do Público. O que está no email está na notícia do Público (excepto o nome da fonte).”
Aquando da notícia de Agosto do Público ninguém, nem mesmo o JMiranda, percebeu o que se estava a passar. Que o João Miranda é perspicaz não tenho dúvida alguma, mas, desculpa-me a sinceridade, a tua perspicácia não chegou ao ponto de logo em Agosto teres a certeza de que Belém estava a plantar a notícia de que andava a ser vigiado. Só com e-mail a coisa ficou clara. Sorry, JMiranda. Tens toda a legitimidade de defenderes os partidos ditos de direita, mas o teu critério mudou ultimamente. Tu não eras assim.
Patriota disse
Esse Galamba não é o tal que, estando ao espelho, chamou filho da puta a não sei quem?
JoaoMiranda disse
Caro Gibraltar,
Em Agosto já se discutia a plantação da notícia. Vá aos arquivos do Twitter. Aliás, é o próprio Público que diz que a fonte é a Presidência.
p D s disse
João, segundo me parece o que defende com esta afirmação :
“Vá ler o que eu escrevi sobre o email do DN. Em resumo: DN violou correspondência privada e fontes alheias apenas para revelar uma fonte que nada acrescentava às notícias do Público.”
: é que quando “nada acrescenta” deve preservar-se a legalidade, caso “algo acrescente” já é legitimo violar a lei ???
é isso ?
Pena é que por causa de toda a trapalhada do “Verão passado” ( vulgo “novela escutas em belém”) tanto do PR (com a inesquecivel declaração) como todos os comentadores e blogueiros que o defenderam e tentaram legitimar aquele tipo de comportamento e jornalismo…
…se esteja agora nesta embrulhada, em que voces que acusam, e que talvez até tenham razão…tenham caido na desgraçada contradição que vos tira a credibilidade.
Racionalmente, teremos de separar os assuntos e avaliar cada um per si…mas na opinião publica e generalizada, já ninguém percebe nada! Já ninguém é digno de Credito:
- “Os ditos que não disse…” do PM.
- “As escutas que foram mas não eram e acabaram numa noticia inventada” e respectiva declaração do PR.
- “Publico” descredibilizado.
- “DN” atacado por quase todo o lado, por violar mails e conversas telefonicas privadas.
- Até um “prós e contras” com Jornaleiros a defender intransegentemente que : “…eu não divulgaria.”
Fazendo esta colheita Kafkiana dos ultimos meses…
…como esperam agora (mesmo que tenham razão) dar um mortal e cair de pé ?
Conclusão:
O Cavaco foi a melhor defesa que Socrates alguma vez poderia ter esperado…foi tamanha a poeirada que o senhor fez…que já toda a gente anda com areia nos olhos!!!
Impossivel ter uma visão limpida da situação.
JoaoMiranda disse
««é que quando “nada acrescenta” deve preservar-se a legalidade, caso “algo acrescente” já é legitimo violar a lei ???
é isso ?»»
Óbvio. Faz parte das regras da imprensa livre. A divulgação de notícias sensíveis envolve frequentemente a violação da lei.
Ah, e a violação da lei é justificada sempre que existe um valor maior a defender. Não acredite se os legalistas portugueses lhe disserem o contrário.
Mr. Hyde disse
JM e Galamba: facciosos de sinal contrário.
p D s disse
João,
então de é “Óbvio. Faz parte das regras da imprensa livre. A divulgação de notícias sensíveis envolve frequentemente a violação da lei. ”
Como ficamos ? Na “ruido de fundo” sobre o “e-mail” publicado pelo DN, que ainda há umas quinzenas invadia de indignação grande parte dos comentadores/analistas …
…ou no registo oposto, que agora invade de indignação e exigencias, a mesmissima fatia de comentadores/analistas ???
É que , embora consiga aprofundar um pouco mais e perceber os motivos, para uma avaliação generica e imediata estamos claramente perante um comportamento “paradoxal” e “contraditório”…que ainda por cima se escuda (e isto acabar por ser ainda uma “agravante” ) em conceito nobres como : Legalidade, Justiça, etc etc.
Quem evoca este principios, em defesa de uma posição, que é em toda a linha uma contradição com aquilo que defendia semanas antes, inclusivamente invocando as mesmissimas razões de fundo… não convence ninguém !