Perguntas de Algibeira
1. Que castigo pode esperar Lucílio Baptista, após a actuação de ontem à noite?
a) Uma viagem ao Brasil, ahhh, ou a outro sítio qualquer.
b) Um fim de semana de merecido descanso.
c) O que é que significa a palavra ‘castigo’?
2. Uma vez que todos os dirigentes, técnicos e jogadores do Sporting disseram em voz alta que fora gamados pelo árbitro, o que é que a comissão disciplinar da Liga vai fazer?
a) castigar o roupeiro com 3 dias de suspensão e assobiar para o lado para não fazer mais ondas.
b) castigar toda a equipa com 1 ou 2 jogos de suspensão.
c) ouvidos de mercador.
3. A justa indignação dos adeptos e dirigentes do Benfica após o último jogo com o Porto para a Campeonato, devia-se a:
a) uma intransigente defesa da dignidade no futebol, uma postura ética inabalável em defesa da verdade desportiva.
b) uma permanente luta contra a injustiça, mas entretanto desistiram de lutar contra estas coisas.
c) … pois, está bem, mas o que interessa mesmo é a alegria no balneário.
4. Quem é que disse a Lucílio que Pedro Silva jogou a bola com a mão?
a) Di Maria. Lucílio não tinha razão nenhuma para duvidar de um jogador tão talentoso.
b) um follower, via tweeter.
c) aquele magnífico exemplo de isenção chamado Artur Soares Dias, também conhecido por quarto árbitro.
5. A prenda de Lucílio ao Benfca pode ser explicada por…:
a) um forte sentimento de solidariedade para com os mais necessitados.
b) uma questão de equilíbrio, prenda cá, prenda lá.
c) a necessidade de celebrar os 50 anos de uma data marcante na história da arbitragem, o 22 de Março de 1959.
6. O facto de Pedro Silva ter atirado a medalha para a relva em vez de a atirar às fuças do Lucílio, deve-se:
a) ter pensado que o árbitro já teria sido detido para averiguações.
b) não ter querido sujeitar a medalha a tal provação.
c) uma prodigiosa capacidade de auto-controlo.
BLASFÉMIAS 
São coisas que acontecem…
Antes a voces que a nós! A revolta é menor porque bem vistas as coisas, voces são muito menos.
De certa forma assim é melhor. Eu diria mais democrático!
GostarGostar
JCD, não é habitual o Benfica ganhar jogos apitados pelo Lucílio Batista.
É tão incomum, que desta vez precisamos da ajuda do árbitro para ganhar um jogo com Lucílio Batista.
Esta taça é mesmo um reflexo dos tempos…
GostarGostar
O Blasfémia tournou-se um espécie de blog-pasquim político-futebolístico bitaites. É o chamado efeito pimbalhização também chamado efeito Moura Guedes.
GostarGostar
esta taça é um ponto de viragem. o porto saltou para a ribalta do futebol graças a jogos como o de ontem. o sporting sempre quis ser a puta fodida e desprezada, coitado.
GostarGostar
Ou “que tal dar ao Benfica este troféu de merda para que o Sporting vá à Champions e os outros não possam dizer nada”? Porra, levados ao colo campeonato fora, para haver um engano e desatarem a chorar como meninas. Já vi este filme, na última vez que o Sporting venceu o campeonato.
GostarGostar
ah ah ah!
Excelente posta!
O SLB, lá no museu das relíquias, terá certamente que arranjar mais um espaçao na estante, concorrida, das vitórias da infâmia. É penoso ver festejar o que quer que seja do jogo de ontem.
GostarGostar
Num país de corruptos , incompetentes e benfiquistas o que aconteceu no Algarve é normal e até benefico para o “statu Quo” ! Caso contrario esse arbitro seria investigado criminalmente ,pois, embora não tendo visto mão na bola, devido á sua posição e tendo-lhe os bandeirinhas dito não ter sido penalti, ele premeditadamente resolveu de uma cajadada matar dois coelhos :
1º Empatar o jogo
2º Diminuir o Sporting para o restante jogo
Infelizmente o futebol em Portugal é o espelho de tudo o resto : campeia a injustiça , a corrupção , o compadrio , a mentira e a incompetencia e o “zé” de maioria benfiquista acha tudo normal .
E ainda bem que são incompetentes ! Olha se não fossem !!!???
GostarGostar
Tenha calma JCD, porque ouvi agora dizer que a Carlsberg vai processar Lucílio, por arrastar a marca da cerveja para a merda.
GostarGostar
Pois é JCD, para mal dos meus pecados (e dos teus) dei ontem o palpite mais certeiro. Mas não há prémio que me console.
GostarGostar
Qual é o castigo ao arbitro nas Antas que marcou o penalty ao Benfica e aquele arbitro que expulsou 2 jogadores do Benfica nas Antas e aquele arbitro que deixa op seu fiscal da linha ser agredido por jogador das antas
Há milhentas situações.
Há 20 anos que andam gamar o futebol, quem? o FCPorto.
GostarGostar
Por mim, podia ser irradiado há 10 anos.
Deixa-me más recordações, ele e muitos, o Martins dos Santos, por exemplo
GostarGostar
Eh, jcd, aquele peitaça contra o pedruxo arrogante merece castigo. E aquela medalha com fita, atirada à toa, merece castigo quanto o menino que cospe na sopa.
GostarGostar
E o Sborthing só não levou a taça consigo por um capricho de três bolas, três, falhadas a penaltar, que eu nunca assim vi.
GostarGostar
E diz ali o anonym que quem jogou ontem e fez sarilho foi o Porto, o PdaC, eles, que é gamaram a taça e atiraram co’a fita, benfiquista sem carácter, que não suporta o roubo de ingreja e despoleta, tregivesa, disfarça e põe-se a falar sobre alhos quando a treta é de bogalhos.
GostarGostar
Lampiões , deixem de defender o indefensavel; Deixem de defender o “taçajacking” de Lucilio !
GostarGostar
Ai, e ter lá assim um menino caprichoso em casa não merece um simples reparo. Por isso que os alemães não gostam. Caprichos lá fora da porta, meninos.
GostarGostar
#7
“Num país de corruptos , incompetentes e benfiquistas ” …
Como Benfiquista, obrigado pela clara divisão das águas 🙂
(Ou não se apercebeu disso?)
GostarGostar
Os jogadores do Sporting estavam tão indignados, e fizeram tanto para mostrarem que o árbitro os prejudicou que falharam 3 penalties!
É o Sporting de sempre. Quando precisa de dar provas de força mental, baqueia. Como sempre.
GostarGostar
É o mesmo castigo que outras tantas “bilhentas” situações identicas na Luz.
Andaram 50 anos a gamar o futebol…quem??????? o celebê.
GostarGostar
Esqueceu-se de uma pergunta, jcd:
Se o árbitro queria realmente beneficar o benfica porque andou a prejudicar até ao momento do penalti (em que é óbvio ter beneficiado o benfica)? Teve oportunidade para expulsar o derlei, de marcar um penalti (mesmo duvidoso), de não ter marcado faltas ao contrário (o banco do benfica até reclamou e foi ameaçado pelo árbitro). Não consigo perceber isso. A limitação é minha, não tenho dúvidas em admitir. Agradecia resposta.
GostarGostar
#17
“Se são corruptos, incompetentes e benfiquistas ”
É uma conjunção e não uma disjunção , como é obvio ! Ai essa matemática!
GostarGostar
Em lado algum se vê uma palavra sobre ter sido perdoada uma expulsão a Polga e sobre o facto de o Pedro Silva já nem dever estar em campo quando leva o 2º amarelo.
É preciso é o Sporting não ter qualquer culpa da derrota. Nunca tem
GostarGostar
#21
😉
GostarGostar
Nem sequer no ‘tribunal’ do Jogo há direito a ser discutido o momento em que o Pedro Silva, já com amarelo, rasteira o David Luiz por trás, à entrada da área, sem sequer ser marcada falta.
Os comentadores da SIC não viram, o Jogo não viu, o jcd não viu. Foram todos à casa de banho nesse minuto…
GostarGostar
57′ – Pedro Silva faz falta sobre David Luiz, quando este entrava na área leonina pela esquerda. Lucílio Baptista não viu…
Oh, o Record viu. Pouca sorte. Duas expulsões perdoadas aos eternos ‘roubados’
GostarGostar
António Ramaldes:
EU RESPONDO PELO JCD
O árbitro teve muitas oportunidades.
Mas, quanto a factos:
Perdoou vários amarelos a jogadores do Benfica (até aos 4 min. Luisão fez 2 faltas para amarelo e Katsouranis uma).
Perdoou o vermelho a Luisão por agressão a Derlei
Perdoou o vermelho a Reyes por patada em Roca
Há um pontapé sem bola em Liedson.Não consegui ver quem foi. O Canal Benfica 3 não repetiu o lance (como não repetiu um derrube a Pedro Silva à entrada da área) e o patético JAMarques conseguia ver foras de jogo a jogadores do Sporting com defesas do Benfica 1 metro atrás.
Curioso o eufemismo que usa para duvidoso. No lance em questão:
1.Pedro Silva joga a bola
2.O lance é fora da área
Já agora, responda você a esta pergunta:
O Sr. Cardinal disse a Lucílio que não foi penalty. Lucilio não viu porque Pedro Silva está de costas para ele.Quem disse que era penalty?
1. Di Maria
2.Artur Soares Dias
3.Ambos os dois
4. Rui Costa, com toda a educação
5.LFV, Comigo ou sem migo
GostarGostar
Caro JCD, é verdade que o SLB foi beneficiado por um penalty fantasma. Infelizmente só acontece para a taça pirolito dos pobres. Quanto às viagens ao Brasil, essa boca deve destinar-se aos andrades e não aos benfiquistas….e à 2ª pergunta, os sportinguistas devem estar preocupados apenas com a agressão do Pedro Silva ao árbitro, nada mais…..lembra-se do João Pinto no mundial ?
GostarGostar
Como Benfiquista, tenho pena que Pedro Silva não tenha rachado a testa ao Lucílio. Só assim entraria no meu panteão dos heróis sportinguistas (só lá está o Sá Pinto, neste momento).
GostarGostar
Aos prezados benfiquistas:
fiquem com a taça, assenta-vos como uma luva.
É um fôlego para um moribundo.
GostarGostar
ordralfabetix
O Pedro Silva não joga bola nenhuma.
Foi fora da área e era para amarelo, o 2º.
É esse o ponto.
GostarGostar
É comovente e sintomática a relação de empatia que se desenvolve entre adeptos do FeCePe e do Sporting. Não existe qualquer rivalidade entre eles, apenas uma cumplicidade assente num ódio comum e bem definido.
Se existe um clube moribundo em Portugal, é o desportivo do Campo Grande
GostarGostar
Declaração de interesse: sou benfiquista.
Uma taça ganha daquela forma, com um penalti que não existiu, não é motivo de orgulho nem de celebração para nenhum benfiquista. Quem celebra não merece intitular-se de benfiquista.
E, depois de ver a repetição do penalti que não existiu, a única atitude honrada para a direcção do Benfica seria ir a Alvalade entregar a Taça e felicitar o Sporting.
GostarGostar
#32
E uma taça destas festeja-se em alguma situação?
GostarGostar
#32.
Não chega.
Deviam levar o Lucílio preso por uma coleira.
GostarGostar
Sport Lucílio Baptista
GostarGostar
#35
O Sr. só pode estar a brincar.
Calhou, desta vez. Porque das outras é sempre ao contrário (contra o Benfica).
GostarGostar
33. Sem Anestesia,
Todos os triunfos, desde que merecidos, são de festejar. Se não vale a pena festejar o triunfo, não vale a pena competir por ele.
34. Piscoiso,
Cada um responde por si. Se o Benfica comprou o árbitro para ter a certeza que ganhava a Taça, então não irá de certeza entregá-la ao Sporting. Isto não significa que, não a entregando a quem a devia ter recebido, tenha necessariamente comprado o árbitro.
O árbitro que peça as desculpas que quiser, da forma e no local que quiser. O Benfica não tem nada a ver com isso (espero eu).
GostarGostar
#36
Sim. Digamos que é um título temporário, com validade de uma semana.
GostarGostar
tonibler disse
22 Março, 2009 às 9:40 am
Ou “que tal dar ao Benfica este troféu de merda para que o Sporting vá à Champions e os outros não possam dizer nada”? Porra, levados ao colo campeonato fora, para haver um engano e desatarem a chorar como meninas. Já vi este filme, na última vez que o Sporting venceu o campeonato
————-
e conseguiu ir o ano passado directamente à liga dos campeões
GostarGostar
O Sporting é esta miséria à vista, está em crise, o que mais tem? Porém, não aceita que um jogo é um jogo, somente, com erros e tudo e pontapé que deus nos livre, como daquele sarrafeiro do ninja, ai, tão parvo, tão atrevido, grosso, e eles ainda se queixam. Não vêem, não sabem, não andam no mundo da outra gente. E hão-de morrer a queixinhas, que tudo está contra eles, quando eles e os de Lisboa é que estão contra a mais gente.
GostarGostar
«2. Uma vez que todos os dirigentes, técnicos e jogadores do Sporting disseram em voz alta que fora gamados pelo árbitro, o que é que a comissão disciplinar da Liga vai fazer?»
A Liga é totalmente dominada pela agremiação encarnada. Sobretudo a CD da Liga onde pontifica aquele pavão que deve escrever as ‘decisões’ de cachecol ao pescoço.
O que vai acontecer ao Sporting não sei – mas se fossem jogadores e dirigentes do Campeão, uuuuiiii, até a descida de divisão seria hipótese.
Gostaria era de ouvir as escutas prévias a este jogo…
GostarGostar
#43
Se calhar não quereria. Poderia ter uma surpresa.
GostarGostar
Meus caros,meus caros o que o socratino conseguiu! de fonte próxima a Smith&Pedro,Sócrates pagou luvas a Lucilio Batista, para desviar a atenção dos portugueses sobre as últimas noticias da realidade portuguesa.Agora aparentemente já não existem problemas em Portugal.Existe uma batalha campal para os lados da segunda circular entre verdes e vermelhos afastando os tumultos para bem longe de S.Bento.Com este aliviar da pressão Sócrates deu por bem entregue algum do dinheirito ganho no caso freeport.
GostarGostar
foi de facto uma roubalheira, mas talvez traga um bem maior ao futebol português, com a manutenção do quique no benfica..
Digam lá, sportinguistas e portistas, q esta ideia n vos agrada!?
GostarGostar
“Em lado algum se vê uma palavra sobre ter sido perdoada uma expulsão a Polga e sobre o facto de o Pedro Silva já nem dever estar em campo quando leva o 2º amarelo.
É preciso é o Sporting não ter qualquer culpa da derrota. Nunca tem”
Só esses?
Moutinho, tesoura por trás no Reyes = vermelho directo em vez do amarelo.
Derlei, nunca tentou jogar a bola, foi smp à porrada = mais um cartão amarelo que nunca chegou a ser mostrado.
Rochemback, outro que também só deu porrada.
O Sporting desde que marcou o golo não fez mais nada, sempre que um jogador do Benfica passava do meio campo com a bola levava logo uma trancada dada pelo verdinho mais próximo.
Tenho pena de ganhar assim.
“2. Uma vez que todos os dirigentes, técnicos e jogadores do Sporting disseram em voz alta que fora gamados pelo árbitro, o que é que a comissão disciplinar da Liga vai fazer?
a) castigar o roupeiro com 3 dias de suspensão e assobiar para o lado para não fazer mais ondas.
b) castigar toda a equipa com 1 ou 2 jogos de suspensão.
c) ouvidos de mercador.”
O Katsouranis foi suspenso por dizer uma coisa parecida. Vamos ver.
GostarGostar
O tal pavão da CD da Liga deve estar com um problema do camandro sobre o tamanho das penas verdes.
Enquanto Lucílio vai comprar um móvel novo na IKEA para pôr os seus troféus.
Móvel grande, onde possa caber a cabeça de um leão embalsamado.
GostarGostar
O Rafael Ortega deve ser primo do Lucilio. Pela análise do jogo, é assim um misto de comentador da SIC, Rui Costa e Vieira.
O que dana o Rafael é que se o Sporting não tem culpa na derrota, o Benfica menos culpa tem na Vitória. A essa, só lá chegam com favores.
GostarGostar
Ortega:
Vejo que perfila a escola do seu primo da Nicarágua.
O Derlei só deu porrada. Disse o pateta do JA Marques no Canal Benfica da 3. E também levou. O JAMarques já não viu. Mas ele também viu o Derlei em fora de jogo quando tinha um defesa do Benfica 1 metro atrás. Tal o entusiasmo.
Levou do Miguel Vitor e do David Luiz. E foi agredido pelo Luisão. Dava vermelho directo, segundo Jorge Coroado.
O Reyes devia ter sido expulso aos 40 min. Por patada no Roca. Diz o Jorge Coroado.
O Luisão fez 2 faltas para amarelo nos 1ºs 4 minutos. Diz o Jorge Coroado.
O Katsouranis fez uma falta para amarelo aos 3 minutos. Diz o Jorge Coroado.
O Miguel Vitor devia ter visto amarelo por falta sobre o Derlei,Digo eu.
Houve um jogador do Benfica que deu uma patada sem bola no Liedson, Não vi quem foi. O Canal Benfica na 3 não repetiu. E o JAM não disse quem foi.
Se todos estes tivessem visto os respectivos cartões nenhum tinha chegado ao fim.
A culpa foi da falta de coragem do Xor Luxilio que não puniu as 3 entradas duras dos benfiquistas a abrir o jogo, e depois foi mantendo um critério cobarde ao longo de todo o jogo
O Pedro Henriques esteve 2 meses sem apitar depois da mão do Miguel Vitor. E o Luxilio que foi em auxilio do SLB?
E quando é que algum dos benfiquistas que por aqu bitaitam nos diz quem mandou o Luxilio marcar o penalty? O Cardinal não foi; até lhe disse que não era penalty. O Luxilio também não, porque só via as costas do PSilva. Ent\ao quem foi? O Di Maria? O Rui Costa? O Soares Dias?
Espero que o Vitor Pereira e o Herminiio Loureiro esclareçam o que se passou.
GostarGostar
Os SLB’s (Senhores Lucilios Baptistas) que andam a desculpar a monumental roubalheira de ontem com supostas expulsões perdoadas a derlei e a toda a equipa do Sporting, podiam exemplificar porque é que deviam ser expulsos.
Será que só eu vi que reyes crava os pitons no joelho do rochemback na 1ª parte? Vermelho directo por mostrar!
Cotovelada de maxi pereira em liedson, vermelho por mostrar na 1ª parte.
Luisão a distribuir fatia o jogo todo, mãos de david luiz a cortar contra ataques sem ver sequer amarelos.
Chega?
Assenta-vos bem esta taça!
Parabens S(enhor) L(ucilio) B(aptista)
GostarGostar
PERGUNTA DE ALGIBEIRA:
1. Que castigo pode esperar quem falha três penalties, após a actuação de ontem à noite?
a) Uma viagem ao Brasil, ahhh, ou a outro sítio qualquer.
b) Um fim de semana de merecido descanso.
c) O que é que significa a palavra ‘castigo’?
GostarGostar
1. Que castigo pode esperar quem falha três penalties, após a actuação de ontem à noite?
a) Uma viagem ao Brasil, ahhh, ou a outro sítio qualquer.
b) Um fim de semana de merecido descanso.
c) O que é que significa a palavra ‘castigo’?
D. Perder um jogo que se mereceu ganhar, e que outros não conseguiram vencer mesmo com roubalheira escandalosa.
“A verdade é que não interessa como ganhamos. De penálti, de canto, de falta, o importante é ganhar.” disse JA Reyes
Quem assim fala é um filósofo. Na esteira de compatriotas seus, como Unamuno (“A inveja é filha da superficialidade da mente e da falta de preocupações”). Ou Ortega y Gasset (“Desconfio do respeito de um homem com seu amigo ou sua bandeira quando não o vejo respeitar o inimigo ou a bandeira deste.”)
Reyes é a imagem dos benfiquistas. Que pregam a moral e os bons costumes mas quando são eles a beneficiar de um escândalo metem os príncipios onde mais lhes convém. Bon provecho.
GostarGostar
ordralfabetix
E você perfila da escola do Paulo Bento (somos uns coitadinhos e tal)
“O Derlei só deu porrada […] Levou do Miguel Vitor e do David Luiz.”
Tanta levou que assim que percebeu que o árbitro não marcou falta se levantou e foi a correr pedir satisfações. Deve ter sido uma grande coisa.
“O Reyes devia ter sido expulso aos 40 min. Por patada no Roca.”
O Roca devia ter sido expulso aos 39 min. Por patada no Reyes.
“O Luisão fez 2 faltas para amarelo nos 1ºs 4 minutos. Diz o Jorge Coroado.”
Pois fez.
“O Katsouranis fez uma falta para amarelo aos 3 minutos. Diz o Jorge Coroado.”
Pois fez.
“O Miguel Vitor devia ter visto amarelo por falta sobre o Derlei,Digo eu.”
O Derlei devia ter levado amarelo em quase todos os lances que disputou. Digo eu.
Se querem conversa sobre arbitragem, não entrem na história dos cartões, porque aí não têm razão.
Se quiserem falar sobre o penalti não dou troco, porque já toda a gente admitiu que não foi falta.
GostarGostar
22 Março, 2009 às 8:22 am
JCD, não é habitual o Benfica ganhar jogos apitados pelo Lucílio Batista.
pois não! em 4 jogos entre sporting-benfica o resultado é 3 vitórias do benfica e 1 empate.
GostarGostar
Não percebo o espanto. Qualquer equipa que jogue contra o benfica sabe que tem de cortar as jogadas de ataque antes de entrarem na grande área. Porque depois, cortes de cabeça ou peito dão penalty. Acho que ainda se pode cortar com o pé, mas deconfio que por pouco tempo. Para quem vê futebol há 50 anos nada disto é novo. É apenas mais do mesmo.
GostarGostar
Quando um jogador cortar a bola, efectivamente com a mão dentro da área, cortando ataque do Benfica, deve ser caso para ser enviado para Guantanamo.
GostarGostar
Grande posta. O benfiquismo é pior do que uma religião, cega as pessoas na totalidade.
O que se passou ontem descreve-se numa única palavra: Escândalo
GostarGostar
Amigos, tentem ser objectivos:
Enquanto aqui atrás alguns se embrulham com o erro de Lucílio Batista, eu penso que (tal como no anterior jogo do Benfica no Porto), não estamos perante um erro, no sentido jurídico e literal de lapso, confusão, engano, ilusão…
Não.
Em primeiro lugar, há que ter em atenção qua a bola bate a meio do peito do jogador do Sporting, que nem sequer movimenta os ombros – quanto mais a mão.
Atenda-se ao segundo facto relevante: ele de imediato determinou a falta, como se tivesse estado desesperado à espera de uma oportunidade.
E como esta decisão só foi apoiada pelo avançado do BF, enquanto todo o mundo lhe gritava que não havia qq falta, resolveu ir pressionar o bandeirinha para tentar justificar o seu “erro”.
Terceiro facto relevante: Ele foi ter com o bandeirinha e ambos taparam a boca.
Tapou a boca apenas para que as lentes das câmaras não pudessem retransmitir as palavras trocadas. Isto comprova que não estava à vontade, e que já decidira previamente manter a sua decisão, independentemente do que o auxiliar lhe dissesse.
Juridicamente, este acto isolado de tapar a boca, representa nítida má-fé, evidente e notória, e que traz para o seu comportamento a marca insanável da suspeita.
E, não tendo tido o apoio do seu bandairinha para que este arcasse com a responsabilidade da sua decisão fraudulenta, sempre com a boca tapada, manteve consciente e voluntariamente o crime que decidira cometer.
Mais ou menos da mesma maneira que o árbitro do Benfica/Porto, em que a menos de 2 metros, de imediato e sem qualquer reflexão, o homem do apito apontou logo para a marca da grande penalidade inexistente.
Na consciência delituosa de ambos os árbitros, o crime já tinha sido decidido dias antes – apenas faltava o momento da sua prática. O que os faz precipitarem-se atabalhoadamente.
Ambos os “erros” são demasiado evidentes.
E aquilo que os permite é a impunidade – a total irresponsabilidade que os rodeia.
Lucílio Batista terá passado o resto de sábado e a manhã de domingo com dois ou três compinchas de profissão, acompanhados de um advogado manhoso, a combinarem o que irá dizer à imprensa.
Agora está armado em forte na SIC e a dizer que é tudo normal – pois claro, o que é que ele devia dizer?
Manté a arrogância de não pedir desculpa ao Sporting e durante a semana que vem…vai manter que foi um “erro”, que não é infalível, que o “erro” é normal… e que a culpa foi mas é do bandeirinha (digo eu)!!!!!
Sei que os cínicos irão dizer que não foi encontrado na conta bancária deles um depósito chorudo, mas até a simpatia é corrupora.
Caso o erro deles tivesse sido involuntário – o que não acredito, então deviam-se demitir por incompetência.
Digo eu…
GostarGostar
Depois duma arbitragem pateta hoje Lucílio foi patético. No Jornal da Noite, da SIC. Também justificar o injustificável não está ao alcance de todos. Dum Pacheco Pereira, talvez. O Sócrates diria que é uma campanha negra. Mas o Lucílio não.
Disse que ficou com a ideia que foi penalty mas do ângulo que estava não viu. Pediu ajuda ao assistente 1 (José Cardinal) que lhe disse que nada viu. O assistente 2 ( que estava no outro meio campo e que (como se vê na TV) tal como Lucilio só via as costas de Pedro Silva é que confirmou o penalty. Rídiculo não é?
Pedro Henriques anulou um golo ao Benfica. Era uma questão de critério. A bola bateu na mão do benfiquista, o árbitro entendeu que era falta, a generalidade dos comentadores achou que não. O Conselho de Arbitragem condenou-o a dois meses de paragem. Ontem não foi uma questão de critério. Foium erro grosseiro e inexplicável. As explicações tornam o erro ainda mais imperdoável: ninguém viu mas a falta foi marcada.
A questão que tem de ser colocada À Liga é: quanto tempo vão ter de ficar sem apitar Lucílio e o assistente 2?
PS: Acabou o mito de que “Não há Pai para o Benfica”. Ontem houve. Pais António, é o nome do assistente 2.
GostarGostar
A lampionagem, maioritariamente, até acha que se escreveu direito por linhas tortas.
-“Eles até deram porrada que se farta!”.
Tchim tchim, sai mais uma Carlsberg aos virtuosos (mas de “virtual”, e não de virtude…).
E dessas, assim como esta, …podem levar uma todos os anos!
GostarGostar
ARRE PA ESTE BLOGUE DA TRETA NO QUE CONCERNE A FUTEBOL!
APAGAM OS COMENTÁRIOS QUE NÃO LHES INTERESSAM! MAIS VALE COLOCAREM LOGO 1 DISCLAIMER EM LETRAS GARRAFAIS: SÓ SE ACEITAM COMENTÁRIOS DE LAGARTOS E TRIPEIROS!
GostarGostar
Os virtuosos seis milhões que faz anos para tentarem justificar a sua inépcia e falta de qualidade estrutural da equipa de que são adeptos, reclamam moralidade e justiça.
Quando chega a vez deles metem essa moralidade toda no sitio por onde dejectam.
Este caso só tem de escandaloso porque mais visto e repetido para uma competição que o clube só quis entrar pondo como condição ser dono dela faz dois anos.
Não esqueçam no entanto que no campeonato tem mantido o terceiro e quarto lugar com acesso a competições europeias onde nos tem envergonhado à conta de casos idênticos ou piores mas que não tiveram o relevo porque disputados com clubes mais pequenos.(belenenses, naval e outros).
GostarGostar
A escumalha Benfiquista que tanto se exaltou com o suposto beneficio dado ao Porto vem agora tapar o sol com uma peneira.
A verdade é que contrariamente às mentiras que estes benfas escrevem, o Porto é que foi roubado pois que eu saiba quando o Porto estava a massacrar o Benfica (e o jogo estava a zeros) o amigo do Benfica resolveu não marcar um penalti claro sobre o Lucho.Qual a desculpa destes mentecaptos? “o Lucho levantou-se!”.
Quando Lizandro não se levanta e antes se atira já é Daqui d’El Rei!
E quanto ao roubo de igreja de sábado não há volta a dar. Inventem as desculpas que inventarem a verdade é que Braga, Naval, Sporting, Porto e muitas outras equipas é que se podem queixar desta vergonha. Uma equipa mediocre como a do Benfica, e que invariavelmente se põe na retranca seja qual for o adversário, em condições normais nem sequer estaria a lutar pelo acesso às competições europeias.
Benfas não se cansem a responder pois estou-me a cag*$% (daí esta diarreia verbal que aqui deixo) para vocês e as vossas opiniões, dado o vosso nível de desonestidade e de falta de cáracter, valem menos que zero.
Ide mas é todos para a PQVP (precisam de tradução?)
GostarGostar
3aneldaluz.wordpress.com
GostarGostar
Nos dois últimos jogos do Porto, contra a Naval e o Estrela, segundo o tribunal do Jogo, houve um total de 5 grandes penalidades 5 que ficaram por marcar a favor dos portistas.
Nem mesmo assim, carago!
GostarGostar
LIXILIO ROUBA ESCANDALOSAMENTE BENFICA NA TAÇA DA LIGA!
GostarGostar
Hoje pela manhã ao ouvir a “Linha Avançada” do José Nunes na Antena 3 (programa que desde já recomendo), este passou um excerto do Lucilio Baptista num “mea culpa” aos adeptos do Sporting, Benfica e pasme-se…do Porto.
Serão Tiques de um passado recente?
GostarGostar
Sim, provavelmente serão tiques de um passado recente em que promoviam e ainda promovem a suposta moralizaçao do futebol tentando associar todos os erros cometidos a favor de uns como fruto de corrupção e os cometidos a favor de outros como uma coisa humana e inevitável.
No tribunal popular dos seis milhões as razões da acusação são a justificativa para si próprios.
GostarGostar
Todas as pessoas com queixas frequentes de azia devem consultar o seu médico assistente…mas cuidado que os viscondes também não podem falar muito não ! em questões de etica e moral!
1º o golo dos viscondes e procedido de falta ! aqui:http://www.dailymotion.com/video/x8qy6g_vukcevic-puxa-calcoes-de-maxi-perei_sport
2º Quantos jogadores dos do wc do ‘lumiar’terminariam o jogo, mas terminaram com dez , mas antes a faltasobre o david luiz não foi marcada porquê olhe etc etc etc,
GostarGostar
o melhor sera pesquizar para saber quantas vezes este senhor ROUBOU EM FAVOR dos camaleões do lumiar ! e não só …
mas esta noticia ANDA escondida :
Apito Dourado
Estado fica livre de indemnizar Pinto da Costa
O Supremo decidiu que Pinto da Costa não deverá ser indemnizado pelo Estado em 20 mil euros devido a uma alegada detenção ilegal sofrida no âmbito do processo Apito Dourado. Esta instância contraria assim a decisão que havia sido decretada pela Relação do Porto
GostarGostar
Apito Dourado
Estado fica livre de indemnizar Pinto da Costa
O Supremo decidiu que Pinto da Costa não deverá ser indemnizado pelo Estado em 20 mil euros devido a uma alegada detenção ilegal sofrida no âmbito do processo Apito Dourado. Esta instância contraria assim a decisão que havia sido decretada pela Relação do Porto
GostarGostar
este deve ser tipo do arbitro calabote não ! maso francisco guiomar sim era um optimo arbitro não ,pois e fez 50 anos que em TORRES VEDRAS, os corruptos de cedifeita fizeram 0-1 quando o torriense jogava com menos um jogador ,por lesãi . a PARTIR DOS 20 MINUTOS DA SEGUNDA PARTE o torriense estava so com com 10 jogadores por expulsão de carlos e viu outro jogador expulso apos o 0-2 por pontapear a bola para longe .O0-3 e sofrido com apenas 9 jogadores de campo não foi de ESTRANHAR por isso que a arbitragem de francisco guiomar tenha sido sido SIDO sido ,mas disso não reza a historia ,por enquanto dssssssssssssssssssssss
GostarGostar
1958/1959 o campeonato estava ao rubro e o S.L. BENFICA e o PORTO CHEGAM A ULTUIMA jornada empatados em pontos ! quem foi o campeão!!!!!
quem foi beneficiado QUEM ROUBOU mais durante estes ultimos vinte anos ! Sera bom fazeruma pesquiza ,pois vão se rir ! ca para mim ! gatunos GATUNOS SÃO OS CORRUPTOS DOS DE CEDOFEITA E OS CAMALEÕES OU HIENAS VERDES E DEPOIS SIM aparece o S.L.BENFICA COM SETE TITULOS SETE QUASE TANTOS COMO O BOAVISTA QUE TEM CINCO SIM 5 !O melhor e ter cuidadinho com a lingua MENTIROSA
,só para não dizer que O S.L.BENFICA no estadio dos kekes no ano passado FOI BOMBARDEADO com um AERBITRO gatuno e uns MAFIOSOS QUE branquearam o ROUBO ,pois as IMAGENS DIZEM bem o R O U B O , MAIS então para estes JUMENTOS que de SERIOS so se for as peles de bacalhau , e assim numa finalissima que este arbitro POREM LUIS fez o fRETE e foi de viagem com SIM com O EQUIPAMENTO DO TAL CLUBE A china QUAL FOI O RESULTADO ….POIS DA-SE UM DOCE ..
GostarGostar
TITULOS NOS ULTIMOS VINTE ANOS
1º FCP 34
2º SCP 11
3º SLB 7
4 BFC 5
SETUBAL ! ESTRELA! ETC ETC ETC
POIS OS GATUNOS SÃO OS VIZINHOS NÉEEEEEEEEEEE DSSSSSSSSSSSSSSSS
SÓ COM MUITO PLASTICO, OU ENTÃO COMO O SALAZAR FAZIA ! BARCOS CHEIOS PRA FRICA E DE VEZ ENQUANTO COMPORTAS ABERTAS COMO SE FAZIA NOS AVIÕES E O QUE ESTA CORJA MERECE ! MAR COLHADO COM ELES POIS SÃO VIRGENS SÓ NO NOME DO RESTO NEM O DIABO OS PODE VER ….E HOJE MAIS NÃO DIGO MAS CUIDADINHO QUE TENHO MUITO MAS MUITO MAIS MESMO E PROVAS …OU ISTO QUALQUER BADAMECO DIZ O QUE BEM LHE APETECE ! POR FALAR NISSO COMO ESTA O CASO DE CORRUPÇÃO DO PRESIDENTE DAS OSGAS DO LUMIAR QUE ROUBOU A EX PARA INVESTIR NO BRASIL EM CASAS FUNERARIAS E AGORA COM OS TAIS DA AMIGOS DR DA MULA RUÇA JA GANHOU UM NOS AÇORES MAS AINDA ESTA OUTRO A DECORRER DO MESMO POIS A EX DIZ QUE ELE FICOU-LHE COM MILHÕES , DO RESTO RAZÃO TEM O VEIGA AODIZER QUE OS DO LUMIAR FAZEM-SE PASSAR POR GENTE SERIA ,MAS NÃO SÃO ,POIS MENTIRAM NA JUDICIARIA , VAMOS AGUARDAR POR MAIS NOTICIAS ….DISSE
GostarGostar