Coisas de gente complexada!

Estou basicamente de acordo com este post do Fernando Sá: http://www.aventar.eu/2010/01/14/arrastao-de-caracter/

Não que o CAA precise de alguma defesa; de resto, se quisesse, saberia defender-se muito bem * !

Agora, de facto e se não houvesse outra explicação (como aquela que é defendida por Fernando Sá),  seriam realmente muito estranhos os arrufos (ainda por cima, sofrendo com umas putativas dores de Paulo Portas) de algumas “virgens ofendidas”, como Daniel Oliveira. Isto é,  levando-se à letra o post do Arrastão que motivou, directamente, o texto e o comentário de Fernando Sá ! 

Então, que mal é que tem a pergunta do CAA? Daniel Oliveira sugere que CAA (também) sugere  que a opção sexual de Paulo Portas poderá não ser conforme com a posição política defendida pelo seu partido, provocando-lhe algum recato de comportamento ou, se quisermos, uma prestação menos incisiva no debate parlamentar em causa?

Mas, no fundo, isso foi o que muita gente pensou e, de resto, foi inclusivamente sugerido na própria televisão (não me recordo da peça e do programa, mas recordo-me de alguém, claramente, tê-lo dito, preto no branco, num qualquer programa de comentário). Mas, se é isso, pergunta-se: e então?!

Agora, que fique claro: no caso de Paulo Portas, não sei se isso é ou não verdade; não sei se foi ou não psicologicamente condicionado…porque, além do mais, também não sei (ele nunca mo disse), nem quero saber, quais são as suas opções sexuais. Sejam elas quais forem, serão legítimas e privadas. E  respeitáveis. Por isso mesmo é que o comentário/observação de CAA tem relevo político! Se houve uma menor perfomance de Paulo Portas no dito debate, ela poderá ter muitas explicações e uma delas, perfeitamente normal, será algum hipotético condicionamento resultante do facto de, porventura, Paulo Portas  não se rever interiramente na posição do partido. Tal como, em tantas outras situações correntes e quotidianas e tal como poderá igualmente suceder, circunstancialmente, com tantos outros políticos.

Politicamente é compreensível, assim como compreensível será a observação e a hipótese de explicação, porventura sugerida no dito comentário de CAA. Poderá estar errada, poderá ser redutora ou disparatada. Mas é  uma hipótese explicativa.  A não ser que se tenha pejo, vergonha, medo ou  – pior ainda – tendências estigmatizantes das  opções sexuais (quaisquer que elas sejam) e nos recusemos a considerá-las como um factor , também ele naturalmente legítimo, de interesse e de determinação das opções políticas de cada um de nós!

PS – Actualização: afinal, até já se tinha defendido, aqui.