inimaginável
9 Setembro, 2015
Um debate entre dois candidatos certos a primeiro-ministro com três, repito, três entrevistadores. O foco foi o alarido feito por estes últimos e não o alarido que os candidatos devem fazer um em relação ao outro. Um formato impensável e que as direcções de campanha deveriam rejeitar liminarmente. Não foi um debate, foi um chinfrim.
Partilhar:
31 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Ao trio jornaleiro só faltou dar beijinhos ao Costa …
GostarGostar
Passei agora por um canal onde estão a “analisar”.
Relvas, Medina (o sucessor na Câmara) e a Mortágua.
Desliguei e vou tentar adivinhar no fim a que conclusão chegam quanto ao vencedor.
GostarGostar
Foi um mau modelo. Mas foi aceite pelos candidatos sem condições, não foi?
Mas é demasiado jornalista… E cofundiam-se nas perguntas e depois nem entendiam as respostas. lol
GostarGostar
Horrível. No Brasil e nos EUA, por exemplo, é um entrevistador sejam quantos forem os entrevistados e ponto final. Por outro lado, o Passos foi falar de economia para quem percebe do assunto e os debates não se ganham assim. Uma merda!
GostarGostar
Não falta ali um “não”?
GostarGostar
” Por outro lado, o Passos foi falar de economia para quem percebe do assunto e os debates não se ganham assim. Uma merda!”
Eu não comungo muito dessa opinião. O tipo foi tecnocrata. Foi pior em termos políticos como diz o Rebelo de Sousa? E isso altera o sentido de voto dos indecisos?
Eu penso que ser tecnocrata não é tão mau como se possa pensar. Ele queria dar uma imagem de segurança. E deu-a para quem se interessa pelos números.
Em termos políticos convenceu quem? Os indecisos sobre o quê? Que a vida deles vai melhorar só por causa da confiança?
Mas eu vou logo ver o debate de novo. E sem estar a ver mais nada. Mas olhe que eu acho que o debate não foi tão mau para o gajo como Vc. parece inferir. Eu perdi alguns minutos mas o que eu vi, foi o Passos Coelho nervoso no inicio e depois a levar a água ao seu moinho: colar o Parodiante de Lisboa ao Sócrates. 😉
GostarGostar
Acho que o PC cometeu o erro de se pôr a falar números de uma forma que ninguém percebeu. Mas no fim lembrou-se dos terrenos do aeroporto o que já não foi mau.
GostarGostar
Rui A.,
Esse “problema” só agora surgido por si deve-se ao facto de “ambos os dois” não terem suficiente nível para se imporem aos jornalistas, controlarem as “matérias”, saberem estar com imagem vitoriosa e conversa galvanizante num debate.
GostarGostar
Não se usa este formato em lado nenhum, pá! Nunca vi 3 entrevistadores para 2 entrevistados. Parecia uma reunião do Herbalife, com os gajos a tentarem impingir produtos.
GostarGostar
Culpa de quem aceitou esse formato de debate, pá !: dos estrategas e directores do P”SD” e do P”S”; do PPC e do AC que sabiam ao que iam e…não foram capazes de se imporem e anulá-lo com discursos galvanizantes.
GostarGostar
lol
E demasiado arrogantes. Mas até acho que beneficou o Parodiante de Lisboa. A dada altura o tipo até ficou espantado com a brutalidade de uma jornalista. Poderá capitalizar entre os indecisos. 😉
GostarGostar
Como é que equipas de supostos profissionais que dirigem as campanhas aceitam expor os seus candidatos a isto é que é um espanto!
GostarGostar
Mais espanto por os candidatos o aceitarem. Não foram informados ?
Estiveram os respectivos staffs dias e mais dias a negociar o formato dos debates, quem participava…
GostarGostar
Não há jornalismo livre em Portugal.
E os políticos sabem muito bem quem tem o poder e portanto quem manda.
E os jornalistas também.
Estes dois senhores reduziram os locutores a meros comparsas, torpedearam as perguntas da maneira que lhes apeteceu , responderam com alhos a bugalhos e às vezes nem sequer responderam às perguntas.
Tem que me deixar explicar
São só dez segundos
Isto é muito importante
Não posso deixar passar em claro
Este trio devia sentir um bocadinho de vergonha por terem servido de simples capachos.
Uma data de tempo perdido.
Mais valia ter visto um filme.
GostarGostar
O país não dá para mais. E querem falar de assuntos fulcrais e estruturais em 30 segundos num debate com duas entrevistas lá dentro. E soluções para a próxima legislatura. O resultado é simples: acabamos por descobrir que é fácil salvar a SS porque se a mãe e a avó de um candidato se juntarem a ele e pagarem as contribuições, os filhos já não têm problemas e o candidato garante que os descontos de hoje levam à reforma merecida no futuro, assim será. Até dá vontade de falar em demografia…mas não há tempo.
GostarGostar
“O seu tempo acabou” & “Tem que terminar” 😀
GostarGostar
Aquilo foi um debate ou um contra relógio?
GostarGostar
,O mais grave desta palhaçada foi a TVS querem-nos impingir que o resultado das eleições , estavam dependentes do debate…. Se assim é o banha de cobra Costa, será o próximo 1º M…
Chegou ao desplante de nos querer convencer que, a vinda da Troika se deveu ao “inimigo!!
GostarGostar
Os estrategas e directores da coligação que pensem também nisto: este debate foi visto na RTP, na SIC e na TVI, canais abertos. Certamente metade da população teve acesso ao debate.
Se não mudarem o estilo de comunicação do PPCoelho e do PPortas…
GostarGostar
“Se não mudarem o estilo de comunicação do PPCoelho e do PPortas…”
A mesma que o está a levar à maioria absoluta.
Vc. é demasiado pesimista e dá demasiada atenção às televisões.
Se calhar a maioria dos indecisos nem sequer viu o debate. lol
Tanto frenesim tem dado maus resultados ao Parodiante. E Vc. quer-me convencer que aquilo que ele disse no debate é diferente do que diz todos os dias de uma forma trculenta e à feirante?
E até lhe digo mais. O tipo amanhã abre a boca e vão-se logo os elogios dos seus amigos na imprensa. 🙂
GostarGostar
“Maioria absoluta ” ??
GostarGostar
MJRB nao fiques triste o Anti tem razão (nesta ::) )
ABSOLUTA MAIORIA nunca duvidei!
Uma pergunta ao anti. AS perguntas eram secretas?
Porque foi q O Costa trouxe as cabulas?
GostarGostar
Eu, triste neste momento, só porque apetece-me uns camarões de Espinho com cervejola fresca e no frigo a maioria absoluta é de cervejola e não há deliciosos bichinhos.
Não há perguntas-chave desconhecidas para quem vai para este tipo de debates. Recebem e ensaiam o guião dias antes. Poderá haver somente pontuais perguntas acerca-de
GostarGostar
Deixe lá, não fique assim, distraia-se a ler a Pipoca Mais Doce para desanuviar… 😉
GostarGostar
Continuo triste, não tenho camarões de Espinho.
GostarGostar
Peça os camarões ao PS…
GostarGostar
Em minha opinião, foi o pior debate de todos quantos já vi. Duvido que um só indeciso tenha aderido a um ou outro lado (talvez uma ligeira vantagem para o Costa, até porque é sempre mais fácil fazer o discurso de oposição). Quanto ao modelo, escusam de o usar como desculpa porque ambos sabiam ao que iam.
GostarGostar
Falta agora compor um post sobre os erros da coligação (ou do PSD, vá lá…).
GostarGostar
Os erros desde há 4 anos, pelo menos.
GostarGostar
“Uma pergunta ao anti. AS perguntas eram secretas?
Porque foi q O Costa trouxe as cabulas?”
Penso que as perguntas foram secretas e as cábulas serviram para mostrar um Parodiante de Lisboa aos papeis. Por causa da falta de credibilidade. Abusou demasiado da papela e isso mostrou impreparação.
O Passos Coelho também se queixou da “coligação” quando os jornalistas o impediam de responder como queria. Eles depois amansaram.
Mas tem razão. A dada altura, o jornalista falava do SNS, que as avaliações internacionais mostram que subiu a qualidade e os serviços prestados, e o tipo dizia que não. lol
Mas no computo geral não penso que se tenha notado bastante o jornalismo pró-Parodiante de Lisboa. Apenas má preparação para um debate daqueles. Que até foi fraquinho.
GostarGostar
Onde é que estão essas “avaliações internacionais”?
GostarGostar