José Bento Amaro, no Público, escreve: « A PSP estima que existam em Portugal cerca de 1,4 milhões de armas de fogo em situação ilegal.». Na capa acrescenta-se «Destaque, 3 a 5».

Vai-se ler, e ….. mais nada. Como é que se «estima», quem é que na PSP ou noutro sítio qualquer diz tal coisa, a tal José Bento Amaro nada diz. Nem uma «fonte da Direcção da PSP», nem «o Público teve a cesso a… », nem um simples «de acordo com especialista….». Nada. Avança de imediato para considerações sobre o tipo de arma, onde, como e quem. Mas a tal estimativa fica-se mesmo por aquilo que se soprou ou ele sonhou. E o tal «Destaque»? Bom , na página 3 reproduz-se mais alongadamente o que vem na capa junto com uns bonecos de meia página. Na 4 tem um texto sobre bairros sociais e realojamentos. E na página 5 diz-se que «ninguém voltar para a Quinta da Fonte». Não sei, mas dá-me a ideia que o «destaque» é falso, inexistente, enganador. Podiam ter dito, merecidamente: «A não perder, as notáveis reportagens de Alexandra Lucas Coelho sobre o Afeganistão». Sim, isso justifica-se e recomenda-se perfeitamente. Mas alguém leu o texto das armas antes de ser publicado ou já está tudo de férias?

Nota: assinalável mesmo assim como ao longo do dia não apenas os outros meios repetiram e reproduziram acefalamente tal inexistência jornalística, como a psp e o ministério tiveram de vir «desmentir» o que apenas uma pessoa «achou». O que também é significativo.

Fez muito bem o CAA em dar destaque a este texto do Jornal de Notícias. É inteiramente merecido. Repare-se que Almiro Ferreira, o autor de tão curiosa prosa, estranha e verte em verbo exaltado que «os clubes comunicaram ao TAS as decisões do CJ em documentos iguaizinhos, “fac-similados”».
Eu compreendo que AF estranhe que se pegue em duas ou três folhas A4 de uma acta redigida na língua de Camões e seja vertida na língua de Shakespeare exactamente da mesma forma. Como se sabe, os rodriguinhos, a subjectiva e tortuosa gramática, a riqueza vocabular, os significados e significantes de dúbia e árdua interpretação contidos nos documentos do CJ, equiparam-se em tudo á certamente dificultosa tradução do Auto da Barca de Gil Vicente para inglês moderno. Do facto de uma acta ter tido a mesmíssima tradução, só se pode concluir, como AF sensatamente o faz, que existiu «concluío». O que também por si lhe merece críticas. Sim senhor, bem visto, é estranho que duas entidades que tem o mesmo interesse e fazem recurso aos mesmos argumentos, se «conluam» numa eventual defesa de interesses comuns. Onde é que já se viu tal coisa? Nã…., para Almiro Ferreira cada um deveria esgrimir argumentos díspares, contrários mesmos de preferência, por forma a defenderem, não os interesses dos seus clientes, mas antes apresentarem uma imagem de …….., sei lá, «isenção»? «Independência». Será?
O único senão em Almiro Ferreira é o seu confessado desfasamento tecnológico, supondo-se tal prosa escrita em finais do século XIX. Ou nem isso. Então não é que ele apenas admite como possível fruto de «telepatia» dois advogados eventualmente comunicarem entre si quando separados fisicamente por «milhares de quilómetros»? Oh homem, acorde. Saia da caverna. Em que mundo vive?