Faltam médicos?

Durante uma geração, foi fácil dizer que quanto mais desregulado fosse um mercado mais eficiente ele seria e mais facilmente recuperaria de crises cíclicas. Agora é o presidente do Deutsche Bank o primeiro a dizer: “já não acredito nos poderes auto-curandeiros do mercado”.

GostarGostar

Há milhares de recursos humanos afectos à cobrança de impostos. Haverá algumas centenas para a fiscalização da sua aplicação. Posto isto, não deverá ser surpreendente para o contribuinte que os seus impostos (uma violência socialmente aceite, com vista ao bem comum) sejam mal aplicados, que os serviços que por eles são financiados funcionem mal e que haja uma enorme fraude e corrupção a grassar por todo o sector público.
A meu ver, isto resulta de, em Portugal, considerarmos a coisa pública como “de ninguém”, ao invés de a considerarmos como “de todos”. A chave para a resolução do problema passa por aí (isto para quem ainda acredita que o sector público deve existir…)

GostarGostar

Eu estava a falar dum ponto de vista psicológico, e como tal penso existir uma diferença significativa entre ser “de ninguém” e ser “de todos”. Como explicar que noutras democracias mais avançadas, haja uma muito maior fiscalização e responsabilização (de eleitos e eleitores) em relação à coisa pública? Penso que isso se justifica em grande parte pela consciencialização colectiva que o sector público é de todos e como tal, TODOS o devem preservar.

GostarGostar

“Como explicar que noutras democracias mais avançadas, haja uma muito maior fiscalização e responsabilização (de eleitos e eleitores) em relação à coisa pública? Penso que isso se justifica em grande parte pela consciencialização colectiva que o sector público é de todos e como tal, TODOS o devem preservar.”

1) O que é uma democracia mais avançada ?

2) O que entende por consciencialização colectiva ?

Já agora o sector público não é de todos. É pago com o dinheiro de todos, que queiram quer não. Lá porque o Silva paga uma parte do sector público não significa que tenha qualquer poder ou direitos sobre o sector público. Aliás, de acordo com a sua definição de sector público então o Silva, eu você, somos utentes. Não somos donos, não temos direitos.

GostarGostar

É extraordinário. Mas realmente – visto que isso é periodicamente falado ou, melhor, sussurrado em alguns órgãos de comunicação – ninguém sabe o que significa a palavra “camas”? Não, evidentemente, não me refiro à categoria gramatical de tão simplezinha como equivocante palavra. Refiro-me ao significado de “camas” em âmbito hospitalar e, mais concretamente, quando aplicado a cirurgias.

Passo, por conseguinte, e visto que é preciso, a explicar: “camas”, neste contexto, é uma abreviatura que quer dizer “camas de recobro”. Ou seja, trocando por miúdos: quando alguém é operado, (geralmente) torna-se necessário que – feito o penso e na condição imprescindível de a pessoa ainda estar viva – seja colocada num sítio onde existam monitores de sinais vitais, umas coisas que se põem na boca (da pessoa operada, note-se) e que servem para respirar oxigénio, uns ferrinhos onde se penduram sacos de soro, por exemplo, e mais uns fios, uns tubos e trapalhadas que tais. Ora, sucede que dá mais jeito, colocar a pessoa que foi operada, e que vai ficar por uns dias ligada àquela porcaria toda – a ver se se safa – preferencialmente numa coisa assim comprida e com uns lençóis do que propriamente numa cadeira ou, vá lá, no chão. É por conseguinte, a essas coisas compridas que se chama, por simples economia de esforço, “camas”.

O que sucede, na maior parte dos casos é que não há sistematicamente “camas” (destas, repito, nada de confusões) disponíveis porque, entre outros motivos, essas “camas” (DESTAS) estão ocupadas por velhinhos e velhinhas, em muitos casos abandonados nos hospitais pelas respectivas famílias, e por pessoas que dependem de suporte de vida básico e não têm meios próprios para os custear (ou alguém que trate disso) em sua casa (às vezes, para chatear, também não têm casa) ou num estabelecimento de saúde privado (se for preciso explicar esta, também se arranja).

Espero ter sido útil neste piqueno esclarecimento, digamos, semântico.

GostarGostar

Bom, não sei se este último comentário me era dirigido mas – pelo sim, pelo não – deverei quiçá responder.

Eu cá acho que (pelo menos) também sei do que falo. Estive lá, fui operado (cirurgia cardiotorácica) e vi, com estes que a terra não há-de comer porque serei cremado: na sala de recobro, em cinco “camas” (DAQUELAS, as tais) eu era o único “menor de” 60 e o único que tinha acabado de ser operado; as outras quatro eram (todas, por coincidência) mulheres que ali estavam, pelo menos duas delas, há… anos!

Vi, da janela (Santa Maria, 5º piso), um velho a ser abandonado nos jardins; tive, na minha enfermaria, um tipo de meia-idade sem qualquer problema de saúde a não ser este: o filho despejara-o na urgência, alegando que o seu Pai tinha “uma dor no peito”. Posso garantir que o médico de ronda teve uma dificuldade dos diabos em dar alta a esse pobre homem.

E, é claro, a minha opinião – porque é de uma simples opinião que se trata, é favor não gritar, lá por causa disso – não se fundamenta exclusivamente numa única, subjectiva, pessoalíssima experiência. Com tempo, tive a oportunidade de conferir algo que, na altura, me pareceu demasiadamente estúpido e deprimente para ser verdade.

Fica a adenda. Aliás, minto. Agora reparo que o meu primeiro comentário tem duas vírgulas a mais.

GostarGostar

” Não existe diferença entre a coisa pública ser de ninguém ou ser de todos. Em ambos os casos não se podem apurar responsabilidades pelo funcionamento da coisa pública. ”

Curiosamente, quem diz que não existe diferença entre a coisa publica ser de ninguém ou de todos, é evidente que vai concluir que não se pode responsabilizar ninguém.
Espero que nunca vá gerir nada público, é tudo o que lhe posso dizer.
E até privado, terei as minhas dúvidas. Só vai se o “patrão” mandar ?

Curiosamente e pelo que diz, parece que sim. Se não tiver essa tarefa, não é responsável por nada. Por exemplo um fogo que apareça. Como não é responsável pela segurança nem bombeiro, mesmo o local sendo “privado” não terá responsabilidade nenhuma se não chamar os bombeiros.

Ou se vir um desastre de aviação, também não avisará ninguém e as pessoas poderão morrer
São assim os neo-liberais. O que é público, não é responsabilidade deles. Nem as vidas humanas, quando aprofundamos a questão. Será mesmo tipo “Querido Líder” no seu máximo. A responsabilidade é de alguém outro, se nos der ordens e nos pagarem, parece e curiosamente. Não há responsabilidade, até. Há é empregos. Se se fizer mal, é-se despedido. Se o empregador for amigo, nem isso. Se for a empresa que fizer a asneira, obviamente que nada tem a ver.
Bem vindos a este Novo Mundo.

GostarGostar

“nelson gonçalves
Lá porque o Silva paga uma parte do sector público não significa que tenha qualquer poder ou direitos sobre o sector público. Aliás, de acordo com a sua definição de sector público então o Silva, eu você, somos utentes. ”

Donos são todos, mas tal como nos seguros por exemplo, não quer dizer que entre numa unidade/serviço e faça o que quiser. Nos seguros, tem o que alegadamente paga. Poderá não ter várias coisas.
Se não tiver, não pode dizer “eu sou dono”.
No serviço público, curiosamente, poderá dizer. Mais, poderá se unir a outros utentes como si e exigir este ou aquele serviço.

Curiosamente, se é utente, compreenda que é porque paga. Como paga tem direitos como o de ser utente.
Se não pagasse (vc e o Silva) o serviço não existia e não era utente.
Tem mais direitos sendo utente e dono , do que sendo meramente cliente.
Direitos se for cliente : Se se unir a outros clientes, pode levar o caso a tribunal, mas não pode exigir que mudem a garantia do seguro.
Direitos se for “utente” : Se for utente, pode ir para tribunal e pode se unir também a outros utentes para exigir alguma mudança.
Não é por acaso que vé várias vozes acerca de centros de saúde, mas se os seguros mudam (e mudam bastante) não vé nem uma voz contra. Simplesmente dizem “pode ir para a concorrência, incluindo para o sns”.
Ser utente, é curiosamente, melhor que ser cliente.
Cliente é uma relação em que não é dono. Está numa posição de inferioridade. Ser utente é ser um dos donos. Está numa situação de inferioridade enquanto não mudarem – independemente do mercado ser isto ou aquilo.
E ser utente, não obedece – pelo menos na teoria – a carteis, etc. E faz concorrência aos seguros, etc, para que estes sejam melhores.

GostarGostar

Curiosamente, algumas respostas parecem de um certo blasfemo, mas devo estar enganado. Mas vou responder.

“nelson gonçalves
1) O que é uma democracia mais avançada ? ”

Já respondido por rxc : “explicar que noutras democracias mais avançadas, haja uma muito maior fiscalização e responsabilização (de eleitos e eleitores) em relação à coisa pública“

“nelson gonçalves
2) O que entende por consciencialização colectiva ? ”

Já respondido. rxc : “explicar que noutras democracias mais avançadas, haja uma muito maior fiscalização e responsabilização (de eleitos e eleitores) em relação à coisa pública“

“nelson gonçalves
Já agora o sector público não é de todos. ”

Curiosamente, faltou dizer de quem era então.
Presume-se que diga que o sector público é de privados ?
Se é mau, é porque então é de privados ? Curiosamente só poderá ser, por exclusão de partes, ou até melhor resposta CONCRETA sua de quem é o sector público.

“nelson gonçalves É pago com o dinheiro de todos, que queiram quer não. ”

Curiosamente, alguém disse o contrário ?

GostarGostar

Quando falei dos seguros, não foi a criticar os seguros. Curiosamente, acho que a “coisa pública” não pode e não deve abarcar tudo. Os seguros podem e DEVEM entrar aí, pois até é muito simples. E podem competir com serviços públicos. Curiosamente, acho a actividade seguradora das mais interessantes do mercado.
Mas , o serviço público não deve desaparecer, pois tal, até seria “trostkista-capitalista”. Ou seja, não haveria termos de comparação.
O problema da “coisa pública”, e como já foi dito por rxc é “explicar que noutras democracias mais avançadas, haja uma muito maior fiscalização e responsabilização (de eleitos e eleitores ) em relação à coisa pública“

GostarGostar