Conveniência política vs. curiosidade natural
28 Novembro, 2008
O Sol tem andado muito calmo. O número de manchas solares este ano tem sido muito reduzido (mesmo considerando que o ciclo solar está a atravessar um mínimo). Em situações normais este facto seria alvo da curiosidade natural da maior parte das pessoas que se interessam por ciência. O assunto seria discutido nos jornais e geraria muita especulação sobre as causas e consequências do fenómeno. Nada disso está a acontecer. Porquê? Porque a discussão sobre manchas solares traria para o espaço público as teorias de Henrik Svensmark sobre a relação entre o clima e a actividade solar. Já para não falar em especulações sobre um novo mínimo de Maunder. E é assim que a conveniência política suprime a curiosidade natural.
BLASFÉMIAS 
Tem tudo a ver com a elieção de Obama. Até o Rei Sol respieta o novo Imperador.
GostarGostar
O assunto é demasiado espesso para mim e para a maioria dos leitores do Blasfémias (acho eu).
Seria bastante útil para nós que o João Miranda discorresse um pouco mais.
GostarGostar
Brilhante!… (como o sol, como sempre…)
GostarGostar
JM, pode comparar os dados dos sunspots aqui: http://www.dxlc.com/solar/solcycle.html e http://www.dxlc.com/solar/cycl1_20.html. Não me agrada a irracionalidade dos defensores do aquecimento global. É igualzinha à que está patente neste post.
GostarGostar
Pedro Sousa,
O que é que o leva a pensar que eu não olhei já para esses gráficos todos?
Já agora, pode identificar as irracionalidades do post?
GostarGostar
Eu diria que a irracionalidade detectada pelo Pedro Sousa neste post é fruto de um processo de intenções apriorístico no momento da leitura do post.
Ele *acha* que o João Miranda quer, em cada posta e a todo o custo, atacar a teoria do aquecimento global. Logo, qualquer post está necessariamente imbuído desse espírito e a discussão é impossível.
Não posso deduzir outra coisa de alguém que lê um post que apela à discussão e conclui: irracional!
GostarGostar
Em jun/08 diz-se aqui (http://www.ccvalg.pt/astronomia/noticias/2008/06/14_sol.htm) que “A sua previsão pessoal é que a actividade solar começará a acelerar nos próximos meses.” Mesmo que errem isso não me parece que não desperte curiosidade a “calma” do sol.
GostarGostar
Curioso é o facto de serem os Dinamarqueses (os campeões dos aerogeradores) a dizer que o ciclo solar influencia mais o clima na Terra do que o CO2.
Basicamente a teoria diz que são os raios cósmicos que “fabricam” as nuvens na terra. O sol com mais actividade (manchas) impede que os raios cósmicos atinjam a terra e assim forma-se menos nuvens (o clima aquece). Ou seja, podemos esperar um arrefecimento global da teoria de aquecimento global nos próximos meses…
GostarGostar
O Sol tem andado muito calmo.
Não evita a evidente trapaça de BNPs, Loureiros e Oliveiras e Costa.
GostarGostar
Eh, o Sol tem andado muito calmo, e admira, depois que esse governador do BP, sem pescoço, lamenta uns cobres dados aos mais pobres e aos milhões acode tão pronto aos ricos. E desse seja o Inferno, se ainda existe.
GostarGostar
Pá!!! Pá!!!!
Não sejam neonegacionistas.
Até o Governador de Santa Catarina no Brasil diz, a propósito da tragedia das enchentes e desmoronamentos, que se alguém tinha duvidas sobre o aquecimento global que vá lá ver o resultado.
Pior é que a globo a seguir a estas declarações despoduradamente faz um histórico das enchentes desde 1880.
Caramba pá, aquecimento global desde 1880?
GostarGostar
Se mesmo sem grande actividade solar é o que ve, o que acontecerá quando a actibidade solar aumentar?
GostarGostar
Mais uma vez, João Miranda e alguns comentadores metem os pés pelas mãos.
1)Não podemos dizer que um factor influencia mais do que outro sem acompanhar a afirmação com as devidas escalas temporais. Os ciclos solares não podem ser comparados com efeitos de gases de efeitos de estufa pela simples razão de que produzem feedbacks a escalas temporais muito diferentes. A hipótese “ciclo solar” para aquecimento foi descartada há muito tempo por duas razões:
a) os ciclos não coincidem com os feedbacks em causa;
b) semelhantes variações na densidade de manchas solares não se traduzem em variações da radiação emitida, de forma a justificar as magnitudes dos efeitos que se propõe explicar. Ou seja, necessitaria um GRANDE amplificador.
c)Esse argumento já está tão gasto, tão gasto, os ciclos de manchas solares são conhecidos e estudados há tanto tempo que só o João Miranda para sugerir que a sua influência é (propositadamente) ignorada pela comunidade científica. Isso é ridículo! Claro que foi contemplado, e foi-o logo nas primeiras abordagens para explicar estas questões, porque o Sol é o “motor” primário do nosso sitema climático.
d) A periodicidade do aumento de manchas solares é de mais ou menos 8 anos.
GostarGostar
Deixemos as manchas do Sol.
Sobre as manchas do Diário de Noticias o João Miranda tem algo a dizer?
GostarGostar
De toda a bibliografia que joão miranda apresenta (já mais que clássica e relida), apenas se pode concluir que o aumento da intensidade da radiação cósmica pode ser relacionado com producção de nuvens, por exemplo. Não se pode extrair qualquer conclusão sobre aquecimento global em escalas históricas. A isso se chama um sofisma. Omite a parte que lhe interessa (a escala temporal) e foca apenas as causa e efeitos.
Assim também eu. Olhe, uma semana depois da erupção do Pinatubo registou-se um arrefecimento à escala global. Há muitas erupções ao longo de um século, por isso posso argumentar que o aquecimento global pode vir a ser equilibrado pelo vulcanismo. Claro que não digo que o arrefecimento resultante da erupção do Pinatubo apenas durou duas semanas (o tempo de residência na atmosfera das partículas ejectadas), nem que as erupções de proporções semelhantes sao raras….
GostarGostar
Click to access ALTERACOES-CLIMATICAS-WKS-2008-F-1.pdf
Sem comentários
GostarGostar
Eu acho é que as manchas da pele do João Miranda estão a influenciar dramaticamente as suas postas!…
GostarGostar
JM, a conclusão que qualquer cientista (independentemente do campo) que se preze deveria tirar da consulta da bibliografia existente sobre este assunto é que não há certezas. Isto é (quase) equivalente a dizer que é tão irracional o barulho à volta do aquecimento global como o que diz neste post. E eu acho que o primeiro é completanmente absurdo! Os gráficos que apresento apenas mostram ciclos solares, fora de qualqer mínimo de Maunder, com menos sunspots do que o ciclo que estamos a viver. Daí a irracionalidade do post.
Ao comentário 6: ao ler um post de um cientista sobre ciência espero “a priori” um tratamento racional dos factos. Se não é isso que se verifica fico chateado.
GostarGostar
«tão irracional o barulho à volta do aquecimento global»
Não é bem a mesma coisa. O aquecimento (e o arrefecimento) global são realidades comprovadas.
São fenómenos sobre os quais existem certezas (quanta certeza for possível na ciência) e não fenómenos para os quais, fiando-me no 14, não existem certezas ou consensos.
O barulho que existe nem é sobre se está a decorrer um aquecimento global, isso pouca gente negará…
O barulho que existe tem tão só a ver com a influência da mão humana no/neste aquecimento global.
GostarGostar
JLS: é exactamente como diz. Resta dizer que uma das lutas dos “negacionistas” como João Miranda consiste em tentar fazer passar a ideia de que a dúvida se encontra semeada entre a comunidade científica. Tal é completamente falso. Basta comparar os artigos publicados em revistas de grande impacto (ISI) que defendam uma ou outra tese.
O João Miranda vai dizer que o critério editorial de semelhantes publicações de grande impacto está viciado, e eu respondo que o João Miranda não entende pêva disto para estar a adivinhar critérios chungas em revista dessa craveira.
GostarGostar
Comentários 20 e 21: O consenso que existe é que estão a ocorrer alterações climáticas. A causa dessas alterações, a geral pelo menos (se é que existe), é desconhecida. O aquecimento global e a actividade solar são duas teorias em cima da mesa para explicar esses fenómenos. Nenhuma das quais reúne consenso. E muito menos convence a teoria do aquecimento global com origem humana. Não quer dizer que esteja errada. Mas não há evidências que a suportem de maneira convincente. Que a actividade humana tem impacto no ambiente a muitos níveis, ninguém tem dúvidas. Que estão a ocorrer alterações climáticas, também parece ser de consenso geral. Que as duas estão ligadas, NINGUÉM conseguiu provar até agora. Ao comentador 21, tenha a bondade de referir um artigo publicado numa revista de alto impacto a defender uma das duas teorias que não tenha tido uma resposta no mesmo nível na mesma publicação ou noutra. A comunidade científica não tem dúvidas que hajam muitas dúvidas. Os interesses à volta, a politização da questão, as publicações pseudo-científicas é que lançam a confusão na cabeça do público. Mas só do público. Nada é por acaso…
GostarGostar
Há muitos equívocos nesta discussão.
Vejam estes videos que esclarecem qual o estado actual do debate sobre este assunto:
http://esquerda-republicana.blogspot.com/2008/11/aquecimento-global.html
Vale muito a pena!
GostarGostar
Há muitos equívocos nesta discussão.
Aconselho a leitura do seguinte post:
http://esquerda-republicana.blogspot.com/2008/11/aquecimento-global.html
O mesmo explica qual o estado do debate científico a respeito das causas do aquecimento global. O debate político é ignorado, mas o debate científico é explorado de forma detalhada e justa para os proponentes da teoria do aquecimento global antropogénico e para os detractores dessa mesma teoria.
GostarGostar
Pedro Sousa:
Tem acesso ao Science Direct? Ou quer só os títulos?
GostarGostar