Micro-ensaio sobre a certeza

O politicamente correcto é a metralhadora da esquerda não-revolucionária; esta classe privilegiada bem-pensante, excitada com a engenharia social – disciplina que substitui o vazio de transcendência, esse espaço disponível pela rejeição dos padrões históricos de identidade cultural – e que, paradoxalmente, não se identifica como classe. Numa senda da abolição de normas, exigindo a igualdade identitária-despadronizada (o próprio conceito de multiculturalismo), o propósito final é que nenhum conceito seja melhor ou pior que outro, nenhuma norma aplicável pela ausência de barómetro histórico-cultural do que é padrão. A certeza substitui a dúvida, invalidando o específico através da generalização absurda de escolha não implicar custo.

Esta tendência progressista, causada pela adesão à causa dos despojados de pertença a algo maior que eles próprios, tornada possível com o declínio das religiões judaico-cristãs e o (eventualmente não descorrelacionado) embalofamento da academia ocidental, é um dos sintomas de esvaziamento da Europa da sua própria história. No fundo, a Europa rejeita-se a si própria.

Com o politicamente correcto, tudo é igual a tudo, nada é superior ou inferior, portanto, nada vale mais que nada; daqui decorre que nada tem valor. Usando uma terminologia económica, não há equilíbrio na intersecção entre oferta e procura porque as curvas não se tocam: a oferta é infinita (limitada apenas pelo número de indivíduos da população) e a procura é nula (tirando os activistas, o assunto não interessa aos restantes indivíduos, cada um o seu próprio mundo). Isto tem consequências sérias: limitando a retórica ao politicamente correcto, tudo é justificável (“é proibido proibir“) excepto o discurso epistemológico, não complacente com condição prévia de igualdade entre suposições. Esta igualdade originaria, de forma absurda, a deriva de postulado automático a partir de qualquer hipótese. O politicamente correcto é a abolição suprema do generation gap pela adolescencialização das responsabilidades individuais. A dependência de instituições, particularmente da instituição estatal, é o vício que degrada, passo-a-passo, a própria noção de responsabilidade individual.

Por outro lado, a proibição de proibições é, em si mesmo, um paradoxo. Trata-se da substituição de uma série de regras padronizadas ao longo de séculos pela regra única da abolição obrigatória das regras de comportamento por força de Lei. Não deixará de ser relevante comprovar que a moda do crescimento económico em países onde o casamento homossexual é reconhecido por Lei é inferior à moda nos países onde a secularização não existe ou é incipiente: à medida que a dependência institucional aumenta, diminui o incentivo para superar o nivelamento igualitário. Curioso serem os mesmos secularistas a anunciarem promessas de perspectivas espectaculares de crescimento económico como saída da crise. Qual o grau de secularização da Líbia, Serra Leoa, Niger, Mongólia, Afeganistão, Libéria, Laos?…

É possível conjecturar que o crescimento económico é a consequência da procura dos indivíduos pela diferenciação. A prosperidade, medida de comparação com os outros, é o próprio anti-progressismo, o reconhecimento da diferença e a rejeição do igualitário pela superação de limitações decorrentes do padrão cultural, mutando-o, pouco a pouco, de forma descentralizada e meramente evolutiva. Nenhum governo decidiu que as suas populações se sentariam no metro acompanhadas de smartphones. Tal seria impossível ou, no mínimo, muito menos eficaz que a mutação progressiva dos hábitos e, consequentemente, de padrões culturais. Isto não é passível de acontecer por decreto.

Todos terem opinião não implica que estas sejam igualmente verdadeiras, ao contrário do que este novo doutrinamento pretende evidenciar pela concessão à dicotomia “quem reconhece o que digo está correcto, quem não reconhece é uma besta“. Também isto é o politicamente correcto: ou aceita enquadrar-se no bullying da “razão progressista” ou é vítima do próprio bullying. Por exemplo, a forma que um progressista-politicamente-correcto tem para criticar este artigo é: insultar o autor, rir do conteúdo (sem o tentar contrariar) e/ou desvalorizar o seu teor com um pedante “nem vale a pena“. Curiosamente, todas são reconhecidas falácias retóricas, acrescidas da homem-de-palha; nada que impeça o progressista, cujo propósito é esvaziar qualquer discussão ao seu auto-peer-reviewed postulado, demonstrando a impossibilidade de validação ser tão universal como deseja.

A forma como, numa sociedade conservadora, o balão-de-ar da gritante trupe lisboeta nós-é-que-somos-a-elite-e-verdadeiros-democratas impõe isto ao país é um fenómeno que merece estudo. Presumo que este acontecerá automática e obrigatoriamente quando batermos definitivamente contra a parede. Se tiramos conclusões ou não, aí inclino-me para o lado pessimista.