A falta que fazem uns chocolatinhos na Suiça.

“Fosse o FCP de um país rico e nunca seria beliscado”.

Desculpe, um país com as contas em dia. Esforçámo-nos, mas somos um país credível. Toda a finança internacional, já reconheceu o nosso esforço, em especial do Prof. Teixeira eo do Dr. PRACE, perdão Dr. Figueiredo. Temos as contas públicas certas, que os outros nos deixaram numa miséria!

GostarGostar

O incrível desta coisa do APITO é que os adeptos portistas são incapazes de criticar (de ver??) as acções que deram origem a isto, a substancia da coisa, o facto dos seus dirigentes andaram a falsificar as classificações.

Em vez disso, ora dizem que corruptos são todos (grande lata!) ou, como o Piscoio acima, que a UEFA nao é neutral ou ainda que “nós é que somos de um país pequeninho”, etc e tal…

Digam algo em relação à corrupção! Já é tempo meus senhores!

Aprovam ou nao as actitudes do vosso presidente neste processo?

Acham ou nao que o FCPorto deve ser castigado por uns dirigentes que gostam demasiado do clube e, por isso, compravam arbitros?

* lamento somente que o clube FCPorto esteja a ser manchado por este caso, em toda a Europa agora. O Clube, de que não sou adepto, merece gente mais séria.

GostarGostar

Óóó José, vc está mesmo convencido que a corrupção existe só num clube, ou pretende um bode expiatório ?
Que a UEFA não é neutral prova-se com o facto de ter condenado um clube português, quando ilibou um clube italiano de igual “crime”.

GostarGostar

Se não houvesse telefones, perdão escutas, nada disto tinha acontecido.
O que não se sabe não existe.
A culpa deve ser atirada para cima das operadoras moveis.
É bem feita que tenham agora que fazer a facturação ao segundo.

GostarGostar

Para “dar uma palavrinha” sobre este caso, faltaram na UEFA as “festinhas” bem regadas de John Teddy…
Que não sei se continua amigo de PCosta, ou se o seu novo amigo Vieira o proíbiu de sequer telefonar ao…ex-amigo.

GostarGostar

Portodocrime,

De facto um jogador no activo está absolutamente proíbido de surgir como RCosta num site. Com fotografia do próprio a corroborar a sua identidade.

E eticamente não deveria enquanto jogador, contactar jogadores doutros clubes NA MESMA COMPETIÇÃO para se transferirem para o Clube. Makukula, Jorge Ribeiro, e não só

Ao SLBenfica pode de facto ser aplicada ums sanção grave. Nem quero pensar…

GostarGostar

eheheheh
para o ano ganha o benfica !

GostarGostar

http://www.correiomanha.pt/noticia.aspx?channelid=00000215-0000-0000-0000-000000000215&contentid=B8D3593C-63E5-4FBA-8793-F15A671F9EC4

será isto verdade?

GostarGostar

Vem é com 20 anos de atraso….

GostarGostar

FC.Porto, Boavista , Gondomar, estão a pagar e é bem feito, ele há gente qye acha que pode comprar tudo…… e todos, espero que isto não fique por aqui….

GostarGostar

O Maradona até estava ontem no Majestic a dar autógrafos.

GostarGostar

Quiz:

Quem é o corrupto?

– o médico que recebe de uma farmaceutica uma viagem a um congresso
– o Durão Barroso que recebe umas férias num iate
– o árbitro de futebol que recebe no hotel a visita de uma prostituta

Apenas uma resposta está correcta.

GostarGostar

Errata: deve ler-se “além fronteiras”, e não além fronteiros, obviamente

GostarGostar

pvl Diz:
4 Junho, 2008 às 8:23 pm

É muito fácil.
E aquele de quem se vem a descobrir que realmente favoreceu a outra parte, logo é o árbitro.
Estava a pensar no Lucílio Baptita ou no Roubário Benquerença?

GostarGostar

E NINGUEM PÁRA
ESTA CHORADEIRA
CHORA O AGUIAR
CHORA O TAVARES
CHORA O MOREIRA

E NINGUEM PÁRA
ESTA CHORADEIRA
CHORA O SERRÃO
CHORA O PÔNCIO
CHORA O MADUREIRA

GostarGostar

vai chorar o benfiquista
vai chorar o orelhas
vai chorar 3 milhões
vai chorar o sócretina
vai chorar o pinhão
vai chorar o sanxes
vai chorar a gaja que tem quadros da Paula Rego no wc
vai chorar o butélhóne
vai chorar a mouraria

Nós não vamos chorar.
BIBA O PORTO

GostarGostar

Párabens aos PdC.

FINALMENTE conseguiu ser grande na EUROPA. Aconteça o que acontecer no futuro. DA FAMA não se libram.

Lindo

GostarGostar

Se o acto é ilicito (independentemente de quem acusa ou é acusado) deve ser punido. Em Portugal têm medo de acusar Valentins, Pintos da Costa e outros… é uma vergonha.

GostarGostar

É melhor perguntar ao Paulo Assunção – Lei Webster

GostarGostar

O que é que aconteceu??????????

GostarGostar

LA-C,

Respondo aqui às críticas que fizeste a um comentário meu noutra caixa.

«É falso. As escutas foram feitas no âmbito de outro processo e foram autorizadas no âmbito de outras investigações. Agora não faltava mais nada que elementos que foramconsiderados provados num dado processo não pudessem ser usados num outro. Era como se ficasse provado em tribunal que um trabalhador roubou um patrão, mas que depois o patrão não pudesse usar esse argumento para despedir o funcionário.» – LA-C

Caro LA-C,

Com o devido respeito, não compreendeste.

Os factos apurados por meio das escutas ainda não foram sujeitos a qualquer juízo no processo criminal no caso do Porto. Mais, no caso do Boavista o MP arquivou os respectivos inquéritos com base nas mesmas escutas que a comissão disciplinar utilizou para condenar o clube. Mesmo que eu aceite uma interpretação restritiva da constituição, segundo a qual as escutas podem ser utilizadas noutros processos quando o agente foi condenado no processo penal, tal impediria sempre, mas sempre que as escutas fossem utilizadas pela comissão disciplinar neste caso. Já basta que uma pessoa, que pode estar muito bem inocente, esteja a ser escutada nas suas conversas íntimas com os filhos e o cônjuge, mas isso decorre dos valores que o direito penal é suposto defender e mesmo aí só nos crimes mais graves.

Completamente diferente e absurdo é supor-se que tendo o processo penal sido arquivado, seja permitido que as conversas íntimas dessa pessoa sejam ouvidas num processo sem a dignidade do processo penal por pessoas que nem precisam de ser juízes (como sucede com os membros da comissão disciplinar ou com o advogado de empresa). Não só isso representa uma prostituição dos direitos fundamentais, como também leva a uma contradição de julgados (entre o direito penal e o direito disciplinar) que não faz qualquer sentido admitir, nem mesmo sob a suposta ideia de que seriam completamente diferentes os respectivos requisitos. Capice?

O que é que foi violado? Estás doido? – LA-C

Aparentemente é a ignorância que é doida. A comissão disciplinar violou a norma que impede a utilização de escutas em processos que não o penal, mesmo ainda que se entenda que tal utilização é possível na hipótese em que o arguido tenha sido condenado. É violado o princípio da não retroactividade da lei que é um princípio geral do direito e que vincula qualquer instância, em qualquer lado, mesmo que ela não esteja vinculada à constituição portuguesa (por isso mesmo é que é um princípio geral do direito).

Estás a dizer que em 2004 era permite comprar ábritros? estás doido? – LA-C

Aqui é a interpretação que é doida. Estou a dizer que um clube não pode ser punido com base numa norma que não existia à epoca dos actos. E como o CAA já explicou não colhe a explicação de que se trata de um requisito de licenciamento. Não só a referida norma tem um escopo punitivo, como, mesmo que não tivesse, o princípio da não retroactividade é geral, valendo, em princípio, para todas as áreas de direito (“tempus regit actus” como se diz na gíria).

GostarGostar

O sr Pinto da Costa disse ontem que se o FCP for afastado da Champions vai pedir indemnizações aos responsáveis por esse afastamento.

Devia começar por pedir responsabilidades a quem pagou prostitutas a árbitros ou os recebeia em casa em vésperas de jogos.

É certo, como diz o insuspeito Miguel Sousa Tavares que isso era a prática corrente. Era normal. Sabe-se que era normal árbitros jantarem, por coincidênica, no mesmo jantar do sr. JNPC e no final terem a conta paga. Ou árbitros dizerem que estavam benzidos. Ou árbitros e pessoas ligadas ao FCP gabarem-se ao telefone de terem (assumidamente)prejudicado o clube B ou S, concorrentes do FCP. Sabe-se ainda,do caso Guímaro, que o sr. Reinaldo Teles pagava “quinhentinhos” aos árbitros. Ou os estudos dos filhos do Sr. Francisco Silva. E através da Cosmos (quem eram os donos?) pagava, por engano, férias a árbitros. Era, diz Miguel Sousa Tavares a prática corrente.Tudo normal. Sem sombra de pecado.

Assim como quem diz. “Eh pá, é normal. Os putos da Casa Pia já eram abusados de pequeninos, por que é que andam a chatear o CC. Aquilo era a prática corrente”.

De tanto praticar um ilicito, ele torna-se normal. A prática corrente. Que toda a gente conhece. Não me parece que deixe de ser ilicito.

PS: Um dia destes vai-se falar de comissões. Nas transferências de jogadores. Nos milhões que entraram e sairam duma certa SAD. E dos 10% que certas sociedades off-shore embolsavam. Mas isso não preocupa os portistas. Eles devem achar que o homem já lhes deu muitos títulos. E teria direito a muito mais que 10%.

GostarGostar

“De tanto praticar um ilicito, ele torna-se normal.”

A prática de um ilícito, só assim é considerada a partir do momento em que essa prática é considerada ilícita.
Na minha rua, há meia dúzia de anos havia trânsito automóvel.
Hoje é proibido.
Vai-se multar quem antigamente lá andou de carro ?

GostarGostar

Acontece que no caso desta “rua” já era proibido passar de carro. APenas para ir “passear a Zurique” não havia legislação. Acontece que agora só vai a Zurique quem não tem condenações por multas por passaegens em sentidos proibidos no ano anterior ao do passeio.

Daí que o Fiat de Turim possa ir a Zurique já que a condenação não foi no ano anterior ao próximo passeio mas sim há dois anos.

E já agora diga-se que o dono do Fiat de Turim ficou sem carta por um ilicito menor que o carro da sua rua, e esse só teve uma multazeca sem inibição de conduzir.

GostarGostar

“É muito fácil.
E aquele de quem se vem a descobrir que realmente favoreceu a outra parte, logo é o árbitro.
Estava a pensar no Lucílio Baptita ou no Roubário Benquerença?”

Resposta errada. Porque se concluiu que os árbitros não favoreceram o FCPorto.

Acrescente-se, aliás, que o fornecimento de “fruta” é prática corrente de todos os clubes. Diz-se que há uns anos atrás, quando Roquette chegou à direcção do Sporting, este recusou-se a entrar na panelinha. Nunca o Sporting foi tão roubado como nessa altura. (Não sei se entretanto decidiu entrar na panelinha…)

Agora, lendo este meu comentário, reflictam bem sobre quem é o corruptor e quem é o corrompido. Sobre a diferença entre pagar para beneficiar e pagar para não prejudicar. Pensem em porque é que afinal se concluiu que o FCP não foi beneficiado nos jogos em causa. Porque, se calhar, não pagou para que o resultado fosse influenciado. Pagou precisamente para que isso não acontecesse…

GostarGostar

Já um benfiquista me dizia que agora o Vale de Azevedo devia ser libertado, porque afinal corrupção há em todo o lado, curiosamente.
E aquele do bigodes também.

GostarGostar