Este apito dourado é o tal que Santana Lopes ao tempo presidente do SCP, disse saber existir no Canal Caveira ?
(Esquisito, ou não: a justiça desportiva nunca lhe moveu um inquérito !….)
Este apito dourado foi “encontrado” por si em que gabinete de dirigente desportivo ? No Norte (Dragão)? No Sul (Estoril-Estádio do Algarve) ? No Centro do país (Leiria) ?
Bom chocolate não falta na Suiça.
Nem ouro.
Mas tem mais trombetas que apitos.
Conhecida pela sua neutralidade, anda a ser poiso de instituições internacionais, como a UEFA, que de neutral pouco têm.
Fosse o FCP de um país rico e nunca seria beliscado.
“Fosse o FCP de um país rico e nunca seria beliscado”.
Desculpe, um país com as contas em dia. Esforçámo-nos, mas somos um país credível. Toda a finança internacional, já reconheceu o nosso esforço, em especial do Prof. Teixeira eo do Dr. PRACE, perdão Dr. Figueiredo. Temos as contas públicas certas, que os outros nos deixaram numa miséria!
J Diz:
4 Junho, 2008 às 4:47 pm
“Fosse o FCP de um país rico e nunca seria beliscado”.
Desculpe, um país com as contas em dia. Esforçámo-nos, mas somos um país credível. Toda a finança internacional, já reconheceu o nosso esforço, em especial do Prof. Teixeira eo do Dr. PRACE, perdão Dr. Figueiredo. Temos as contas públicas certas, que os outros nos deixaram numa miséria!
O incrível desta coisa do APITO é que os adeptos portistas são incapazes de criticar (de ver??) as acções que deram origem a isto, a substancia da coisa, o facto dos seus dirigentes andaram a falsificar as classificações.
Em vez disso, ora dizem que corruptos são todos (grande lata!) ou, como o Piscoio acima, que a UEFA nao é neutral ou ainda que “nós é que somos de um país pequeninho”, etc e tal…
Digam algo em relação à corrupção! Já é tempo meus senhores!
Aprovam ou nao as actitudes do vosso presidente neste processo?
Acham ou nao que o FCPorto deve ser castigado por uns dirigentes que gostam demasiado do clube e, por isso, compravam arbitros?
* lamento somente que o clube FCPorto esteja a ser manchado por este caso, em toda a Europa agora. O Clube, de que não sou adepto, merece gente mais séria.
Óóó José, vc está mesmo convencido que a corrupção existe só num clube, ou pretende um bode expiatório ?
Que a UEFA não é neutral prova-se com o facto de ter condenado um clube português, quando ilibou um clube italiano de igual “crime”.
Se não houvesse telefones, perdão escutas, nada disto tinha acontecido.
O que não se sabe não existe.
A culpa deve ser atirada para cima das operadoras moveis.
É bem feita que tenham agora que fazer a facturação ao segundo.
“Fosse o FCP de um país rico e nunca seria beliscado”
Apesar de isto ser um lugar comum no nosso fatalismo, custa negar que desta vez foi mesmo um facto preponderante.
Mais do que propriamente isso, foi o revelar do real peso do «nosso louro presidente da federação no seio da UEFA.
Mas por cá, muitos lhe louvarão os actos e benefícios trazidos para a Nação. E não faltará quem o escute na hora de pingar uns dinheiros.
Para “dar uma palavrinha” sobre este caso, faltaram na UEFA as “festinhas” bem regadas de John Teddy…
Que não sei se continua amigo de PCosta, ou se o seu novo amigo Vieira o proíbiu de sequer telefonar ao…ex-amigo.
denunciar o Rui Costa à UEFA, pois incorreu numa irregularidade gravissima que foi a de publicitar um site de apostas, com a conivencia da Federação portuguesa de Futebol. A UEFA só pode actuar se a FPF denunciar, mas agora aí esta a oportunidade de retaliar.Com vários jogos em que jogou Rui Costa de forma que podia viciar os resultados, o SLB perde tantos pontos que até desce de divisão.
Força portistas e nortenhos, a guerra ainda agora começou.
De facto um jogador no activo está absolutamente proíbido de surgir como RCosta num site. Com fotografia do próprio a corroborar a sua identidade.
E eticamente não deveria enquanto jogador, contactar jogadores doutros clubes NA MESMA COMPETIÇÃO para se transferirem para o Clube. Makukula, Jorge Ribeiro, e não só
Ao SLBenfica pode de facto ser aplicada ums sanção grave. Nem quero pensar…
Só me lembro dos portistas a dizerem que gostavam que o v.guimarães ficasse em 2º para ir à Champions. Olha afinal vai!!!que simpáticos darem uma ajudinha!!!
FC.Porto, Boavista , Gondomar, estão a pagar e é bem feito, ele há gente qye acha que pode comprar tudo…… e todos, espero que isto não fique por aqui….
Piscoio: nao, com certeza haverá mais clubes corruptos para além do FCPorto. Mas o problema é que este grupo inclui este clube. Pelo menos isto já sabemos.
O problema do FCPorto é ter estado (está) tão obcecado com ganhar por qualquer maneira que a maioria dos adeptos nem se importa muito da vergonha que o clube está a passar.
Um exemplo: Quem aqui neste blog criticou o Pinto da Costa por corromper arbitros (alem do JCD, claro)?
Quem aqui nesta caixa de comentários diz um BASTA! aquele presidente e direcção que manchou as conquistas das últimas décadas? Há Alguém? Há alguem que prefira nao ganhar desta maneira?
Tenho pena disto. Porque tenho (tedos têm) amigos adeptos do FCPorto. E o clube e a cidade (muito menos a cidade!) merecia esta gentelha!
– o médico que recebe de uma farmaceutica uma viagem a um congresso
– o Durão Barroso que recebe umas férias num iate
– o árbitro de futebol que recebe no hotel a visita de uma prostituta
Eu penso que os dirigentes do Porto foram vítimas da esperteza barata, ao não terem recorrido da decisão do Conselho de Disciplina. E a esperteza barata é uma coisa muito portuguesa.
Dito isto, lamento o que aconteceu ao Porto.
Em muitas das reacções, vejo o subtexto de inveja pelo sucesso do FCP, quer a nível doméstico, quer além fronteiros, que outros bem mais populares, e profundamente maioritários, não lograram alcançar. Para esses, a realidade é uma coisa simples: o FCP ganhou durante todos estes anos por causa dos árbitros…e da corrupção.
Só quero referir que o clube mais prejudicado pelas trafulhices do FCP e quejandos foi o Sporting.
A hegemonia do Porto, serviu alguns, mas nunca o futebol Português… Há muita culpa em todos os clubes, pois foram todos (e lamentavelmente tenho de incluir o meu clube) coniventes com o status quo. Há culpa na Federação e nos clubes fundadores e respectiva Liga de Futebol Profissional… Quando se decidiu que a sede da Liga era no Porto foi só mais um sinal ‘do estado da coisa’… Os políticos também não estão isentos, quer a administração central quer a local que se alavancaram no futebol para arregimentar apoiantes, fundos e sabe-se lá mais o quê…
Digam o que disserem sobre a vitória mais que justa neste campeonato, os tais 20 pontos de avanço e todo o blá-blá do costume, há situações e vitórias que galvanizam umas equipas, como foi a vitória com o livre indirecto discutível sobre o Sporting, e desmoralizam as outras.
Só não percebo, é porque é que ninguém do Sporting não pôs o dedo na ferida e nunca denúnciou esta treta toda… espero não termos demasiados telhados de vidro… ou que o polvo não seja assim tão poderoso…
Já agora há que incluir os jornalistas que se tornaram vassalos do sistema…
É muito fácil.
E aquele de quem se vem a descobrir que realmente favoreceu a outra parte, logo é o árbitro.
Estava a pensar no Lucílio Baptita ou no Roubário Benquerença?
Sr MRJB
ainda a proçissão vai no adro.
sabe aquela dos bilhetes,do famoso Boavista/benfica de 2004/2005?
pois,
num dia em que se deçidia o campeonato nacional,
o benfica consegui comprar…….
90% do estádio do bessa.
Fantástico.
que eu saiba,
não podia.
jogou em casa.
Já há quem diga, que esta punição da UEFA, foi também uma indirecta à selecção portuguesa.
Caiu mal a cobrança de bilhetes para o treino, fora da alçada da organização.
vai chorar o benfiquista
vai chorar o orelhas
vai chorar 3 milhões
vai chorar o sócretina
vai chorar o pinhão
vai chorar o sanxes
vai chorar a gaja que tem quadros da Paula Rego no wc
vai chorar o butélhóne
vai chorar a mouraria
Se o acto é ilicito (independentemente de quem acusa ou é acusado) deve ser punido. Em Portugal têm medo de acusar Valentins, Pintos da Costa e outros… é uma vergonha.
Respondo aqui às críticas que fizeste a um comentário meu noutra caixa.
«É falso. As escutas foram feitas no âmbito de outro processo e foram autorizadas no âmbito de outras investigações. Agora não faltava mais nada que elementos que foramconsiderados provados num dado processo não pudessem ser usados num outro. Era como se ficasse provado em tribunal que um trabalhador roubou um patrão, mas que depois o patrão não pudesse usar esse argumento para despedir o funcionário.» – LA-C
Caro LA-C,
Com o devido respeito, não compreendeste.
Os factos apurados por meio das escutas ainda não foram sujeitos a qualquer juízo no processo criminal no caso do Porto. Mais, no caso do Boavista o MP arquivou os respectivos inquéritos com base nas mesmas escutas que a comissão disciplinar utilizou para condenar o clube. Mesmo que eu aceite uma interpretação restritiva da constituição, segundo a qual as escutas podem ser utilizadas noutros processos quando o agente foi condenado no processo penal, tal impediria sempre, mas sempre que as escutas fossem utilizadas pela comissão disciplinar neste caso. Já basta que uma pessoa, que pode estar muito bem inocente, esteja a ser escutada nas suas conversas íntimas com os filhos e o cônjuge, mas isso decorre dos valores que o direito penal é suposto defender e mesmo aí só nos crimes mais graves.
Completamente diferente e absurdo é supor-se que tendo o processo penal sido arquivado, seja permitido que as conversas íntimas dessa pessoa sejam ouvidas num processo sem a dignidade do processo penal por pessoas que nem precisam de ser juízes (como sucede com os membros da comissão disciplinar ou com o advogado de empresa). Não só isso representa uma prostituição dos direitos fundamentais, como também leva a uma contradição de julgados (entre o direito penal e o direito disciplinar) que não faz qualquer sentido admitir, nem mesmo sob a suposta ideia de que seriam completamente diferentes os respectivos requisitos. Capice?
O que é que foi violado? Estás doido? – LA-C
Aparentemente é a ignorância que é doida. A comissão disciplinar violou a norma que impede a utilização de escutas em processos que não o penal, mesmo ainda que se entenda que tal utilização é possível na hipótese em que o arguido tenha sido condenado. É violado o princípio da não retroactividade da lei que é um princípio geral do direito e que vincula qualquer instância, em qualquer lado, mesmo que ela não esteja vinculada à constituição portuguesa (por isso mesmo é que é um princípio geral do direito).
Estás a dizer que em 2004 era permite comprar ábritros? estás doido? – LA-C
Aqui é a interpretação que é doida. Estou a dizer que um clube não pode ser punido com base numa norma que não existia à epoca dos actos. E como o CAA já explicou não colhe a explicação de que se trata de um requisito de licenciamento. Não só a referida norma tem um escopo punitivo, como, mesmo que não tivesse, o princípio da não retroactividade é geral, valendo, em princípio, para todas as áreas de direito (“tempus regit actus” como se diz na gíria).
o porto está a ser acusado na praça publica (não no tribunal, note-se) por supostos actos ocorridos no ano em que foi campeão da europa e pela 2ª vez campeão do mundo. Daí a tremenda dor de corno dos JCDs deste mundo. brilhante
O sr Pinto da Costa disse ontem que se o FCP for afastado da Champions vai pedir indemnizações aos responsáveis por esse afastamento.
Devia começar por pedir responsabilidades a quem pagou prostitutas a árbitros ou os recebeia em casa em vésperas de jogos.
É certo, como diz o insuspeito Miguel Sousa Tavares que isso era a prática corrente. Era normal. Sabe-se que era normal árbitros jantarem, por coincidênica, no mesmo jantar do sr. JNPC e no final terem a conta paga. Ou árbitros dizerem que estavam benzidos. Ou árbitros e pessoas ligadas ao FCP gabarem-se ao telefone de terem (assumidamente)prejudicado o clube B ou S, concorrentes do FCP. Sabe-se ainda,do caso Guímaro, que o sr. Reinaldo Teles pagava “quinhentinhos” aos árbitros. Ou os estudos dos filhos do Sr. Francisco Silva. E através da Cosmos (quem eram os donos?) pagava, por engano, férias a árbitros. Era, diz Miguel Sousa Tavares a prática corrente.Tudo normal. Sem sombra de pecado.
Assim como quem diz. “Eh pá, é normal. Os putos da Casa Pia já eram abusados de pequeninos, por que é que andam a chatear o CC. Aquilo era a prática corrente”.
De tanto praticar um ilicito, ele torna-se normal. A prática corrente. Que toda a gente conhece. Não me parece que deixe de ser ilicito.
PS: Um dia destes vai-se falar de comissões. Nas transferências de jogadores. Nos milhões que entraram e sairam duma certa SAD. E dos 10% que certas sociedades off-shore embolsavam. Mas isso não preocupa os portistas. Eles devem achar que o homem já lhes deu muitos títulos. E teria direito a muito mais que 10%.
“De tanto praticar um ilicito, ele torna-se normal.”
A prática de um ilícito, só assim é considerada a partir do momento em que essa prática é considerada ilícita.
Na minha rua, há meia dúzia de anos havia trânsito automóvel.
Hoje é proibido.
Vai-se multar quem antigamente lá andou de carro ?
Acontece que no caso desta “rua” já era proibido passar de carro. APenas para ir “passear a Zurique” não havia legislação. Acontece que agora só vai a Zurique quem não tem condenações por multas por passaegens em sentidos proibidos no ano anterior ao do passeio.
Daí que o Fiat de Turim possa ir a Zurique já que a condenação não foi no ano anterior ao próximo passeio mas sim há dois anos.
E já agora diga-se que o dono do Fiat de Turim ficou sem carta por um ilicito menor que o carro da sua rua, e esse só teve uma multazeca sem inibição de conduzir.
“O incrível desta coisa do APITO é que os adeptos portistas são incapazes de criticar (de ver??) as acções que deram origem a isto, a substancia da coisa, o facto dos seus dirigentes andaram a falsificar as classificações.”
Na verdade, e de acordo com o argumentado em 45. o que é incrível é que os adeptos dos outros clubes batem palmas a decisões que são tomadas no total desrespeito das mais elementares regras do direito e de uma democracia.
O que mostra que a maioria dos portugueses valoriza mais as punições ao FCPorto do que a base da democracia.
“É muito fácil.
E aquele de quem se vem a descobrir que realmente favoreceu a outra parte, logo é o árbitro.
Estava a pensar no Lucílio Baptita ou no Roubário Benquerença?”
Resposta errada. Porque se concluiu que os árbitros não favoreceram o FCPorto.
Acrescente-se, aliás, que o fornecimento de “fruta” é prática corrente de todos os clubes. Diz-se que há uns anos atrás, quando Roquette chegou à direcção do Sporting, este recusou-se a entrar na panelinha. Nunca o Sporting foi tão roubado como nessa altura. (Não sei se entretanto decidiu entrar na panelinha…)
Agora, lendo este meu comentário, reflictam bem sobre quem é o corruptor e quem é o corrompido. Sobre a diferença entre pagar para beneficiar e pagar para não prejudicar. Pensem em porque é que afinal se concluiu que o FCP não foi beneficiado nos jogos em causa. Porque, se calhar, não pagou para que o resultado fosse influenciado. Pagou precisamente para que isso não acontecesse…
Mas é estranho isso de pagar para que não mudem o resultado. de cetra forma, você está mudando o resultado. Se você paga mais que o que pagou pra perjudicar eles podem dar uma ajudazinha.
Acho que sempre influencia. É difícil analiusar essa relação. Ao mesmo tempo em que parece difernte o que paga para que não te rejudique, no fundo é a mesma coisa.
Já um benfiquista me dizia que agora o Vale de Azevedo devia ser libertado, porque afinal corrupção há em todo o lado, curiosamente.
E aquele do bigodes também.
Vamos ver daqui a (+ ou -) um mês, como será, então, o jantar….
GostarGostar
JCD,
Este apito dourado é o tal que Santana Lopes ao tempo presidente do SCP, disse saber existir no Canal Caveira ?
(Esquisito, ou não: a justiça desportiva nunca lhe moveu um inquérito !….)
Este apito dourado foi “encontrado” por si em que gabinete de dirigente desportivo ? No Norte (Dragão)? No Sul (Estoril-Estádio do Algarve) ? No Centro do país (Leiria) ?
GostarGostar
“Vamos ver daqui a (+ ou -) um mês, como será, então, o jantar….”
Para o SCP é sempre o mesmo jantar… Já enviaram o Reinaldo para a Suiça? Talvez ainda vá a tempo de minimizar os danos…
GostarGostar
Bom chocolate não falta na Suiça.
Nem ouro.
Mas tem mais trombetas que apitos.
Conhecida pela sua neutralidade, anda a ser poiso de instituições internacionais, como a UEFA, que de neutral pouco têm.
Fosse o FCP de um país rico e nunca seria beliscado.
GostarGostar
“Fosse o FCP de um país rico e nunca seria beliscado”.
Desculpe, um país com as contas em dia. Esforçámo-nos, mas somos um país credível. Toda a finança internacional, já reconheceu o nosso esforço, em especial do Prof. Teixeira eo do Dr. PRACE, perdão Dr. Figueiredo. Temos as contas públicas certas, que os outros nos deixaram numa miséria!
GostarGostar
J Diz:
4 Junho, 2008 às 4:47 pm
“Fosse o FCP de um país rico e nunca seria beliscado”.
Desculpe, um país com as contas em dia. Esforçámo-nos, mas somos um país credível. Toda a finança internacional, já reconheceu o nosso esforço, em especial do Prof. Teixeira eo do Dr. PRACE, perdão Dr. Figueiredo. Temos as contas públicas certas, que os outros nos deixaram numa miséria!
————–
os outros quais outros?
GostarGostar
O incrível desta coisa do APITO é que os adeptos portistas são incapazes de criticar (de ver??) as acções que deram origem a isto, a substancia da coisa, o facto dos seus dirigentes andaram a falsificar as classificações.
Em vez disso, ora dizem que corruptos são todos (grande lata!) ou, como o Piscoio acima, que a UEFA nao é neutral ou ainda que “nós é que somos de um país pequeninho”, etc e tal…
Digam algo em relação à corrupção! Já é tempo meus senhores!
Aprovam ou nao as actitudes do vosso presidente neste processo?
Acham ou nao que o FCPorto deve ser castigado por uns dirigentes que gostam demasiado do clube e, por isso, compravam arbitros?
* lamento somente que o clube FCPorto esteja a ser manchado por este caso, em toda a Europa agora. O Clube, de que não sou adepto, merece gente mais séria.
GostarGostar
ele chocolates há, fruta tropical é que parece que é mais difícil…
GostarGostar
Óóó José, vc está mesmo convencido que a corrupção existe só num clube, ou pretende um bode expiatório ?
Que a UEFA não é neutral prova-se com o facto de ter condenado um clube português, quando ilibou um clube italiano de igual “crime”.
GostarGostar
Brilhante Brilhante Brilhante , e tambem faltou FRUTA
GostarGostar
Se não houvesse telefones, perdão escutas, nada disto tinha acontecido.
O que não se sabe não existe.
A culpa deve ser atirada para cima das operadoras moveis.
É bem feita que tenham agora que fazer a facturação ao segundo.
GostarGostar
“Fosse o FCP de um país rico e nunca seria beliscado”
Apesar de isto ser um lugar comum no nosso fatalismo, custa negar que desta vez foi mesmo um facto preponderante.
Mais do que propriamente isso, foi o revelar do real peso do «nosso louro presidente da federação no seio da UEFA.
Mas por cá, muitos lhe louvarão os actos e benefícios trazidos para a Nação. E não faltará quem o escute na hora de pingar uns dinheiros.
Eu sou benfiquista.
GostarGostar
Para “dar uma palavrinha” sobre este caso, faltaram na UEFA as “festinhas” bem regadas de John Teddy…
Que não sei se continua amigo de PCosta, ou se o seu novo amigo Vieira o proíbiu de sequer telefonar ao…ex-amigo.
GostarGostar
denunciar o Rui Costa à UEFA, pois incorreu numa irregularidade gravissima que foi a de publicitar um site de apostas, com a conivencia da Federação portuguesa de Futebol. A UEFA só pode actuar se a FPF denunciar, mas agora aí esta a oportunidade de retaliar.Com vários jogos em que jogou Rui Costa de forma que podia viciar os resultados, o SLB perde tantos pontos que até desce de divisão.
Força portistas e nortenhos, a guerra ainda agora começou.
GostarGostar
Portodocrime,
De facto um jogador no activo está absolutamente proíbido de surgir como RCosta num site. Com fotografia do próprio a corroborar a sua identidade.
E eticamente não deveria enquanto jogador, contactar jogadores doutros clubes NA MESMA COMPETIÇÃO para se transferirem para o Clube. Makukula, Jorge Ribeiro, e não só
Ao SLBenfica pode de facto ser aplicada ums sanção grave. Nem quero pensar…
GostarGostar
Este dia marca o fim de uma época negra do futebol português! É a mancha final de 25 anos de corrupção, medo e mentira.
GostarGostar
eheheheh
para o ano ganha o benfica !
GostarGostar
só se for na secretaria!!
GostarGostar
http://www.correiomanha.pt/noticia.aspx?channelid=00000215-0000-0000-0000-000000000215&contentid=B8D3593C-63E5-4FBA-8793-F15A671F9EC4
será isto verdade?
GostarGostar
finalmente uma boa noticia para o Pais!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!::::::::::::
GostarGostar
Vem é com 20 anos de atraso….
GostarGostar
Só me lembro dos portistas a dizerem que gostavam que o v.guimarães ficasse em 2º para ir à Champions. Olha afinal vai!!!que simpáticos darem uma ajudinha!!!
GostarGostar
FC.Porto, Boavista , Gondomar, estão a pagar e é bem feito, ele há gente qye acha que pode comprar tudo…… e todos, espero que isto não fique por aqui….
GostarGostar
O Porto está cada vez mais parecido com Napoles…
GostarGostar
O Maradona até estava ontem no Majestic a dar autógrafos.
GostarGostar
Piscoio: nao, com certeza haverá mais clubes corruptos para além do FCPorto. Mas o problema é que este grupo inclui este clube. Pelo menos isto já sabemos.
O problema do FCPorto é ter estado (está) tão obcecado com ganhar por qualquer maneira que a maioria dos adeptos nem se importa muito da vergonha que o clube está a passar.
Um exemplo: Quem aqui neste blog criticou o Pinto da Costa por corromper arbitros (alem do JCD, claro)?
Quem aqui nesta caixa de comentários diz um BASTA! aquele presidente e direcção que manchou as conquistas das últimas décadas? Há Alguém? Há alguem que prefira nao ganhar desta maneira?
Tenho pena disto. Porque tenho (tedos têm) amigos adeptos do FCPorto. E o clube e a cidade (muito menos a cidade!) merecia esta gentelha!
GostarGostar
Quiz:
Quem é o corrupto?
– o médico que recebe de uma farmaceutica uma viagem a um congresso
– o Durão Barroso que recebe umas férias num iate
– o árbitro de futebol que recebe no hotel a visita de uma prostituta
Apenas uma resposta está correcta.
GostarGostar
Eu penso que os dirigentes do Porto foram vítimas da esperteza barata, ao não terem recorrido da decisão do Conselho de Disciplina. E a esperteza barata é uma coisa muito portuguesa.
Dito isto, lamento o que aconteceu ao Porto.
Em muitas das reacções, vejo o subtexto de inveja pelo sucesso do FCP, quer a nível doméstico, quer além fronteiros, que outros bem mais populares, e profundamente maioritários, não lograram alcançar. Para esses, a realidade é uma coisa simples: o FCP ganhou durante todos estes anos por causa dos árbitros…e da corrupção.
P.S. Sou adepto do Sporting Clube de Portugal
GostarGostar
Errata: deve ler-se “além fronteiras”, e não além fronteiros, obviamente
GostarGostar
Só quero referir que o clube mais prejudicado pelas trafulhices do FCP e quejandos foi o Sporting.
A hegemonia do Porto, serviu alguns, mas nunca o futebol Português… Há muita culpa em todos os clubes, pois foram todos (e lamentavelmente tenho de incluir o meu clube) coniventes com o status quo. Há culpa na Federação e nos clubes fundadores e respectiva Liga de Futebol Profissional… Quando se decidiu que a sede da Liga era no Porto foi só mais um sinal ‘do estado da coisa’… Os políticos também não estão isentos, quer a administração central quer a local que se alavancaram no futebol para arregimentar apoiantes, fundos e sabe-se lá mais o quê…
Digam o que disserem sobre a vitória mais que justa neste campeonato, os tais 20 pontos de avanço e todo o blá-blá do costume, há situações e vitórias que galvanizam umas equipas, como foi a vitória com o livre indirecto discutível sobre o Sporting, e desmoralizam as outras.
Só não percebo, é porque é que ninguém do Sporting não pôs o dedo na ferida e nunca denúnciou esta treta toda… espero não termos demasiados telhados de vidro… ou que o polvo não seja assim tão poderoso…
Já agora há que incluir os jornalistas que se tornaram vassalos do sistema…
GostarGostar
pvl Diz:
4 Junho, 2008 às 8:23 pm
É muito fácil.
E aquele de quem se vem a descobrir que realmente favoreceu a outra parte, logo é o árbitro.
Estava a pensar no Lucílio Baptita ou no Roubário Benquerença?
GostarGostar
Sr MRJB
ainda a proçissão vai no adro.
sabe aquela dos bilhetes,do famoso Boavista/benfica de 2004/2005?
pois,
num dia em que se deçidia o campeonato nacional,
o benfica consegui comprar…….
90% do estádio do bessa.
Fantástico.
que eu saiba,
não podia.
jogou em casa.
GostarGostar
E NINGUEM PÁRA
ESTA CHORADEIRA
CHORA O AGUIAR
CHORA O TAVARES
CHORA O MOREIRA
E NINGUEM PÁRA
ESTA CHORADEIRA
CHORA O SERRÃO
CHORA O PÔNCIO
CHORA O MADUREIRA
GostarGostar
Já há quem diga, que esta punição da UEFA, foi também uma indirecta à selecção portuguesa.
Caiu mal a cobrança de bilhetes para o treino, fora da alçada da organização.
GostarGostar
vai chorar o benfiquista
vai chorar o orelhas
vai chorar 3 milhões
vai chorar o sócretina
vai chorar o pinhão
vai chorar o sanxes
vai chorar a gaja que tem quadros da Paula Rego no wc
vai chorar o butélhóne
vai chorar a mouraria
Nós não vamos chorar.
BIBA O PORTO
GostarGostar
É uma vergonha ver pessoas a pactuar com actos ilicitos que mancham o desporto.
GostarGostar
Párabens aos PdC.
FINALMENTE conseguiu ser grande na EUROPA. Aconteça o que acontecer no futuro. DA FAMA não se libram.
Lindo
GostarGostar
Muitas vezes a ilicitude está em quem acusa… ilicitamente.
GostarGostar
Se o acto é ilicito (independentemente de quem acusa ou é acusado) deve ser punido. Em Portugal têm medo de acusar Valentins, Pintos da Costa e outros… é uma vergonha.
GostarGostar
e que tal uma nova lei?
o tal de bosman,
ganhou.
pois é.
vai ser uma chatiçe.
GostarGostar
É melhor perguntar ao Paulo Assunção – Lei Webster
GostarGostar
VAI-TE FODER,JAQUIM.PERCEBES-TE OU VOU-TE FODER?
GostarGostar
O que é que aconteceu??????????
GostarGostar
Pvl, a mais corrupta será a prostituta que decidiu ir ao congresso a bordo do iate.
GostarGostar
LA-C,
Respondo aqui às críticas que fizeste a um comentário meu noutra caixa.
«É falso. As escutas foram feitas no âmbito de outro processo e foram autorizadas no âmbito de outras investigações. Agora não faltava mais nada que elementos que foramconsiderados provados num dado processo não pudessem ser usados num outro. Era como se ficasse provado em tribunal que um trabalhador roubou um patrão, mas que depois o patrão não pudesse usar esse argumento para despedir o funcionário.» – LA-C
Caro LA-C,
Com o devido respeito, não compreendeste.
Os factos apurados por meio das escutas ainda não foram sujeitos a qualquer juízo no processo criminal no caso do Porto. Mais, no caso do Boavista o MP arquivou os respectivos inquéritos com base nas mesmas escutas que a comissão disciplinar utilizou para condenar o clube. Mesmo que eu aceite uma interpretação restritiva da constituição, segundo a qual as escutas podem ser utilizadas noutros processos quando o agente foi condenado no processo penal, tal impediria sempre, mas sempre que as escutas fossem utilizadas pela comissão disciplinar neste caso. Já basta que uma pessoa, que pode estar muito bem inocente, esteja a ser escutada nas suas conversas íntimas com os filhos e o cônjuge, mas isso decorre dos valores que o direito penal é suposto defender e mesmo aí só nos crimes mais graves.
Completamente diferente e absurdo é supor-se que tendo o processo penal sido arquivado, seja permitido que as conversas íntimas dessa pessoa sejam ouvidas num processo sem a dignidade do processo penal por pessoas que nem precisam de ser juízes (como sucede com os membros da comissão disciplinar ou com o advogado de empresa). Não só isso representa uma prostituição dos direitos fundamentais, como também leva a uma contradição de julgados (entre o direito penal e o direito disciplinar) que não faz qualquer sentido admitir, nem mesmo sob a suposta ideia de que seriam completamente diferentes os respectivos requisitos. Capice?
O que é que foi violado? Estás doido? – LA-C
Aparentemente é a ignorância que é doida. A comissão disciplinar violou a norma que impede a utilização de escutas em processos que não o penal, mesmo ainda que se entenda que tal utilização é possível na hipótese em que o arguido tenha sido condenado. É violado o princípio da não retroactividade da lei que é um princípio geral do direito e que vincula qualquer instância, em qualquer lado, mesmo que ela não esteja vinculada à constituição portuguesa (por isso mesmo é que é um princípio geral do direito).
Estás a dizer que em 2004 era permite comprar ábritros? estás doido? – LA-C
Aqui é a interpretação que é doida. Estou a dizer que um clube não pode ser punido com base numa norma que não existia à epoca dos actos. E como o CAA já explicou não colhe a explicação de que se trata de um requisito de licenciamento. Não só a referida norma tem um escopo punitivo, como, mesmo que não tivesse, o princípio da não retroactividade é geral, valendo, em princípio, para todas as áreas de direito (“tempus regit actus” como se diz na gíria).
GostarGostar
o porto está a ser acusado na praça publica (não no tribunal, note-se) por supostos actos ocorridos no ano em que foi campeão da europa e pela 2ª vez campeão do mundo. Daí a tremenda dor de corno dos JCDs deste mundo. brilhante
GostarGostar
O sr Pinto da Costa disse ontem que se o FCP for afastado da Champions vai pedir indemnizações aos responsáveis por esse afastamento.
Devia começar por pedir responsabilidades a quem pagou prostitutas a árbitros ou os recebeia em casa em vésperas de jogos.
É certo, como diz o insuspeito Miguel Sousa Tavares que isso era a prática corrente. Era normal. Sabe-se que era normal árbitros jantarem, por coincidênica, no mesmo jantar do sr. JNPC e no final terem a conta paga. Ou árbitros dizerem que estavam benzidos. Ou árbitros e pessoas ligadas ao FCP gabarem-se ao telefone de terem (assumidamente)prejudicado o clube B ou S, concorrentes do FCP. Sabe-se ainda,do caso Guímaro, que o sr. Reinaldo Teles pagava “quinhentinhos” aos árbitros. Ou os estudos dos filhos do Sr. Francisco Silva. E através da Cosmos (quem eram os donos?) pagava, por engano, férias a árbitros. Era, diz Miguel Sousa Tavares a prática corrente.Tudo normal. Sem sombra de pecado.
Assim como quem diz. “Eh pá, é normal. Os putos da Casa Pia já eram abusados de pequeninos, por que é que andam a chatear o CC. Aquilo era a prática corrente”.
De tanto praticar um ilicito, ele torna-se normal. A prática corrente. Que toda a gente conhece. Não me parece que deixe de ser ilicito.
PS: Um dia destes vai-se falar de comissões. Nas transferências de jogadores. Nos milhões que entraram e sairam duma certa SAD. E dos 10% que certas sociedades off-shore embolsavam. Mas isso não preocupa os portistas. Eles devem achar que o homem já lhes deu muitos títulos. E teria direito a muito mais que 10%.
GostarGostar
“Quando se decidiu que a sede da Liga era no Porto foi só mais um sinal ‘do estado da coisa’”
Correcto seria colocar a liga em Lisboa, isso sim, era a independência total da podridão do futebol… Vão-se foder …
GostarGostar
“De tanto praticar um ilicito, ele torna-se normal.”
A prática de um ilícito, só assim é considerada a partir do momento em que essa prática é considerada ilícita.
Na minha rua, há meia dúzia de anos havia trânsito automóvel.
Hoje é proibido.
Vai-se multar quem antigamente lá andou de carro ?
GostarGostar
Desculpe, temos as contas em dia,
uns ricaços só pouco atrás dos maiores e
a maior pobretanada da Oropa.
Sim, pra que se tá marimbando o bando
das pontes e tgvês tanto avião no novo aeroporto?
Tudo obra do grande socrático,
que promete aí a gastá-lo como engenheiro dos fortes.
GostarGostar
Acontece que no caso desta “rua” já era proibido passar de carro. APenas para ir “passear a Zurique” não havia legislação. Acontece que agora só vai a Zurique quem não tem condenações por multas por passaegens em sentidos proibidos no ano anterior ao do passeio.
Daí que o Fiat de Turim possa ir a Zurique já que a condenação não foi no ano anterior ao próximo passeio mas sim há dois anos.
E já agora diga-se que o dono do Fiat de Turim ficou sem carta por um ilicito menor que o carro da sua rua, e esse só teve uma multazeca sem inibição de conduzir.
GostarGostar
“O incrível desta coisa do APITO é que os adeptos portistas são incapazes de criticar (de ver??) as acções que deram origem a isto, a substancia da coisa, o facto dos seus dirigentes andaram a falsificar as classificações.”
Na verdade, e de acordo com o argumentado em 45. o que é incrível é que os adeptos dos outros clubes batem palmas a decisões que são tomadas no total desrespeito das mais elementares regras do direito e de uma democracia.
O que mostra que a maioria dos portugueses valoriza mais as punições ao FCPorto do que a base da democracia.
E eu sou sportinguista!
GostarGostar
“É muito fácil.
E aquele de quem se vem a descobrir que realmente favoreceu a outra parte, logo é o árbitro.
Estava a pensar no Lucílio Baptita ou no Roubário Benquerença?”
Resposta errada. Porque se concluiu que os árbitros não favoreceram o FCPorto.
Acrescente-se, aliás, que o fornecimento de “fruta” é prática corrente de todos os clubes. Diz-se que há uns anos atrás, quando Roquette chegou à direcção do Sporting, este recusou-se a entrar na panelinha. Nunca o Sporting foi tão roubado como nessa altura. (Não sei se entretanto decidiu entrar na panelinha…)
Agora, lendo este meu comentário, reflictam bem sobre quem é o corruptor e quem é o corrompido. Sobre a diferença entre pagar para beneficiar e pagar para não prejudicar. Pensem em porque é que afinal se concluiu que o FCP não foi beneficiado nos jogos em causa. Porque, se calhar, não pagou para que o resultado fosse influenciado. Pagou precisamente para que isso não acontecesse…
GostarGostar
Mas é estranho isso de pagar para que não mudem o resultado. de cetra forma, você está mudando o resultado. Se você paga mais que o que pagou pra perjudicar eles podem dar uma ajudazinha.
Acho que sempre influencia. É difícil analiusar essa relação. Ao mesmo tempo em que parece difernte o que paga para que não te rejudique, no fundo é a mesma coisa.
Vamos ver como vai ficar daqui pra frente.
http://naoserouser.wordpress.com/
GostarGostar
Já um benfiquista me dizia que agora o Vale de Azevedo devia ser libertado, porque afinal corrupção há em todo o lado, curiosamente.
E aquele do bigodes também.
GostarGostar
Essa foi dedicada ao José, que parece que anda a tentar pôr algum juízo na cabeça de muitas pessoas.
GostarGostar