Empirismo ingénuo
Como é que alguém que acredita piamente que os Estados Unidos têm um sistema financeiro desregulado interpreta a observação de que os Estados Unidos estão a atravessar uma crise financeira? Obviamente, como uma validação da tese de que a desregualação causou a crise. Não há grande sofisticação nesta análise:
Percepção de A -> percepção da ocorrência de B -> validação de que A causa B
Pecepção de sistema financeiro desregulado -> Percepção de crise -> valiação da tese “sistema financeiro desregulado causa crise”
Claro que muita coisa pode correr mal. A percepção de A pode estar errada. O sistema financeiro americano pode até ser extremamente regulado. Muitos dos que têm a percepção que é um sistema desregulado nunca o estudaram o suficiente para poderem concluir se é regulado ou não. O próprio raciocínio está errado. O facto de B ocorrer após A não prova uma relação de causalidade entre A e B.
BLASFÉMIAS 
Lembro-me de uma aula de mestrado em que um investigador apresentou uma linha recta quase perfeita a ajustar-se a um conjunto de pontos. O gráfico ilustrava uma suposta relação entre a evolução da capacidade calorífica do metano com o passar dos anos.
.
Este raciocínio é o mesmo que conclui, beyond any doubts, que o aquecimento global é antropogénico.
GostarGostar
O gráfico ilustrava a melhoria na tecnologia de determinação da capacidade calorífica ao longo dos anos.
GostarGostar
acho que há um erro na 1a frase: não será “desregulado” em vez de “regulado”?
GostarGostar
Por acaso, os bancos de investimento americanos não estavam sujeitos à supervisão do banco central.
GostarGostar
Caro Mr. JM,
Seria talvez boa ideia deixar essa obcessão com a quantidade (é muita, é pouca regulação). E se se falasse, um pouco da qualidade da mesma.
Por exemplo, se se discutisse o carácter altamente competitivo que foi dado a muita legislação sobre a dita regulação / regulamentação, principalmente estimulada pelos chamados objectivos.
Aos agentes foi pedida competição e estes foi o que fizeram. Tudo a cumprir objectivos (veja-se, por exemplo, os prémios que muitos foram ganhando por cumprirem os objectivos que lhes eram propostos). Se altos administradores de empresas que entretanto faliram, cumpriram objectivos, presume-se que a maioria dos que lhes estavam abaixo hierarquicamente tb o tenha feito. E, no entanto, está criado um dos maiores buracos financeiros de sempre.
As relações, sejam de que tipo forem, entre indíviduos numa sociedade,ou são de competição ou de cooperação. Do que me é dado perceber, a predominancia de qualquer uma delas não será vantajosa. Veja-se o caso presente como exemplo da primeira e, o caso da Ex-urss como exemplo da segunda.
O equilíbrio entre estas duas caracteristicas de relacionamento nas sociedade será o desejável.
A regulamentação puxou a competição e esqueceu a cooperação, e essa será uma das causas da dita crise. Mas isto sou eu, que pouco entendo de economia (sem ironia).
GostarGostar
-se existem artifícios e criatividades financeiras que provocam a crise,
-se são perfeitamente legais,
-então são mal regulados(a que existe é inconsequente),
-logo falta regulação,
-logo os eua tem falta de regulação(a que evitaria a crise).
GostarGostar
««-se existem artifícios e criatividades financeiras que provocam a crise,
-se são perfeitamente legais,
-então são mal regulados(a que existe é inconsequente),»»
Existem artificios legais que provocam crises logo falta regulação?
Está a pressupor que por haver um problema a solução para esse problema só pode ser mais regulação. Faz tanto sentido como o seu contrário. Ora veja:
-se existem artifícios e criatividades financeiras que provocam a crise,
-se esses artifícios resultam de sobre-regulamentação
-então deve-se eliminar regulação com efeitos peversos
««-então são mal regulados(a que existe é inconsequente),
-logo falta regulação,»»
São mal regulados, logo falta regulação? Não há aqui um salto lógico?
GostarGostar
Mas as dores são de agora, porque até aqui, a ganhar milhões, ninguem notava nada.Nos US está regulado mas é para deixar fazer tudo e mais alguma coisa.Um bom e caro exemplo,para o JM, são os Snipers.reguladíssimos e o JM não deixou de assinalar que tudo correu mal.Porque a regulação é para deixar que aconteça.Não foi mais ou menos isto,JM?
GostarGostar
A unica diferença aqui é haver um problema de percepção em relaçao ás crises. Há quem as considere boas e há quem as considere más. Ora se a crise afecta quadrantes externos aos mecanismos que a causam então é má.
-se as crises são causadas por artíficios financeiros
-Se o processo produtivo/comercial em si não causa crises
-se as crises afectam tanto o processo produtivo quanto o financeiro
-entao a regulação deve ser no sentido de restringir a crise a quem a provoca
-logo a regulação existente não serve
-então falta regulaçao
GostarGostar
Mas existe essa coisa chamada “sistema financeiro desregulado”? e já agora, existe onde? não é a expressão “sistema desregulado” uma contradição de termos? Sistema não é por definição um todo organizado, logo regularizado?
esta gente anda toda a falar de quê? é só bitaitada…
GostarGostar
só mais uma coisa, não existe, não existiu, nem nunca vai existir um mercado desregulado: todo o mercado é um sistema de trocas. e as trocas têm regras, mesmo que não escritas, como esta: aceitar permutar uma coisa por outra. básico não?
GostarGostar
O JM escreve um artigo sobre a crise. O Daneiel Oliveira também. Alguém afirma que o seu artigo foi a causa do que escreveu o Daniel Oliveira.
Vc chama a isto uma observação empírica. Eu chamo-lhe uma afirmação pateta.
Que tal ir à wikipedia ver o significado de empirismo antes de continuar com a série?
GostarGostar