Sonsice
A política portuguesa é frequentemente dominada pela sonsice. Há anos que se debate se o Estado deve ser proprietário de um banco, com o risco inerente a essa propriedade. Desde 2012 que está estabelecido um sistema de resolução bancária que em nada difere do futuro mecanismo europeu de resolução bancária e que se baseia nos mesmos princípios que o sistema de resolução bancária dos Estados Unidos. Portanto, desde 2012 que existe o risco de a CGD participar nos custos de falência de qualquer banco. Quando o BES faliu havia duas alternativas, ou se aplicava a lei ou o governo entrava com dinheiro dos contribuintes para salvar o BES. O governo optou por não intervir no que já estava definido desde 2012. É uma completa sonsice que quem sempre defendeu a existência de um banco público venha agora choramigar porque a CGD corre o risco de pagar os custos da resolução do BES. Esse risco não foi criado em 2014. Existe desde 2012. Mais, que a CGD corre o risco de perdas, nunca foi ocultado, e decorre do que está na lei que determina as regras da resolução bancária. Este debate sobre se a ministra mentiu ou não sobre este assunto, para alem de sonso, é infantil, no sentido em que se anda a perder tempo com interpretações literais de frases que qualquer adulto percebeu.
BLASFÉMIAS 
O que vale é que os chineses vão tomando conta disto tudo. Chegará também a vez da CGD.
GostarGostar
A sondagem da SIC hoje publicada não confirma a que o CM publicou há dois dias: afinal parece que o salvador da pátria não descola da coligação e estão técnicamente empatados. Isto em pleno “caos” da colocação de professores, do CITIUS e em tempo de estado de graça inerente à recente eleição.
Parece que os portugueses não estão virados para a salvação proposta pelo alcaide da capital, e então não resta mais do que o diz-que-disse, porque é agora evidente que nem Costa nem ninguém no PS têm uma ideia para governar Portugal, o que os move é o poder pelo poder.
Querem eleições tão rápido quanto possivel, porque já perceberam que a maralha não papa o que eles lhe querem impingir, e o discurso do Costa do “depois falamos nisso”, ou ” mais tarde vamos ver” não pega.
O que se passou esta manhã no Parlamento foi surreal e quase tive pena do Ferro Rodrigues, tal a figura triste que ele fez durante o debate; Ferro Rodrigues é a imagem que o PS tem para oferecer aos portugueses: sem ideias, mal preparado, largando atoardas que não têm adesão com a realidade, como foi a referência à PT.
Às tantas a 1ª fila da bancada do PS parecia que estava num velório. No velório do futuro politico de António Costa que é o maior embuste da politica portuguesa.
GostarGostar
Plenamente de acordo Alexandre Carvalho da Silveira, após o debate desta manhã não vi como é que o PS vai fazer frente à coligação que neste momento governa o País, e é pena porque só com uma forte oposição é que se pode governar.
GostarGostar
Lembro aqui uma frase de Napoleão: “Quando vires o teu inimigo a cometer um erro, não o interrompas”.
GostarGostar
Sobre o alcaide da capital leia isto, está lá tudo:
http://www.veraveritas.eu/2014/10/o-embuste-politico-chamado-antonio-costa.html
Cumprimentos
GostarGostar
E ainda faltam ser referidos aqui os da favoráveis à mutualização da dívida.
Que é sem dúvida uma coisa muito gira até sabermos o que nos seria imposto para não criarmos mais dívida. Ou quando aparecerem outros com dívidas ainda maiores que a nossa.
GostarGostar
Ainda não vi ninguém favorável à mutualização da nossa dívida com a Grega. Porque será?
GostarGostar
João Miranda : “Este debate sobre se a ministra mentiu ou não sobre este assunto, para alem de sonso, é infantil, no sentido em que se anda a perder tempo com interpretações literais de frases que qualquer adulto percebeu.”
O JM tem toda a razão quanto aos factos e quanto à “soncise”.
Claro que a ministra se referiu sempre a uma contribuição directa dos contribuintes.
Mas, infelizmente, muitos “adultos” não percebem estas “nuances”.
Nestas campanhas, altamente demagogicas, os factos contam pouco …
Ha muita gente, mesmo no eleitorado mais à direita, convencida pela tese propalada de que se os contribuintes portugueses não tivessem de tapar os buracos dos bancos não seria necessaria a austeridade, ou pelo menos tanta.
O caso BES, e sobretudo o modo como se tem falado nele, é mais agua para este moinho.
GostarGostar
E porque é que o caro João Miranda não menciona a terceira via? O Estado ter feito exatamente o mesmo que faz com qualquer empresa privada, grande ou pequena, que vai à falência, deixando no desemprego trabalhadores e prejudicando seriamente os credores. Ah, percebo, os bancos estão proibidos de falirem! Não foi assim na Islândia.
GostarGostar
Muito bem!
GostarGostar
Mas nesse caso teriam que aceitar a falência em cadeia de toda a banca por falta de liquidez e perdas para os depositantes. Se o João estiver disposto a aceitar isso eu também estou.
Já agora, na Islândia o Estado só Impos perdas a depositantes estrangeiros e accionistas.
GostarGostar
Isso é uma mentira que por ser repetida muitas vezes no espaço público querem os seus arautos que seja verdade. Isto tem um nome: embuste. O que é que os depositantes da CGD ou do BPI perderiam por exemplo se o BES falisse? Sim os depositantes do BES ficariam prejudicados e a economia sairia afetada temporariamente mas não é essa a essência do capitalismo, o risco e as flutuações económicas? Ou é função do Estado ser o fiador dos investimentos do setor privado? Tenho todas as minhas poupanças no banco público por questões ideológicas e de segurança, mas já fui enquanto contribuinte chamado por duas vezes a salvar bancos privados que faliram por gestão danosa. É mais fácil para o objetivo do défice cortar pensões de sobrevivência e RSI.
GostarGostar
João Pimentel,
Tem que colocar a pergunta ao contrário. Se há risco para os depositantes porque haveria alguém de arriscar colocar dinheiro em bancos num país em que os bancos estão a falir? Portanto, a resposta à sua pergunta sobre o que perderiam os depositantes do BPI/CGD com a falência do BES é: quais depositantes? Haveria depositantes por quanto tempo?
GostarGostar
O seu sofisma podia ser generalizado a muitos outros sectores de atividade. Porque haveriam as pessoas de ir trabalhar para uma empresa dedicadamente se depois vai à falência ficando a dever salários? Porque haveriam as pessoas de compar ações se depois podem perder tudo? Porque haveriam as pessoas de comprar casas para investir se depois o mercado baixa drasticamente? Não é o risco a base do capitalismo?
Talvez assim os depositantes e acionistas fossem muito mais exigentes com a gestão do banco se soubessem que os seus investimentos estivessem em risco. Não essa também a vantagem do privado em relação ao público?
GostarGostar
João Pimental,
Um banco é uma empresa muito particular. No caso do BES, tinha cerca de 90 mil milhões de activos e um passivo de cerca de 86 mil milhões. Deste passivo cerca de 44 mil milhões eram depósitos. A esmagadora maioria do activo são empréstimos de longo prazo do banco aos clientes, os quais não têm liquidez. Havendo duvidas sobre a solvabilidade do banco, se todos os depositantes acorrerem a levantar depósitos o banco não tem liquidez para pagar. Sem apoios externos de emergência um banco não conseguirá pagar muito mais de 1% dos depósitos. Haverá ainda um conjunto de fluxos que o banco tem que assegurar (juros aos depositantes e obrigacionistas). Sucede ainda que os primeiros depositantes a levantar dinheiro são os que conseguem sacar a liquidez existente. Os seguintes ficam sem acesso às contas. Há a ainda a questão óbvia de transferir dinheiro para outro banco ser uma opção cujo retorno numa situação de pânico pode ser muito elevada (o custo de transferir o dinheiro é muitíssimo inferior ao que se pode evitar perder com a transferência). Não há qualquer paralelismo com isto noutras actividades.
GostarGostar
Ou seja, o João Pimentel tem razão.
GostarGostar
Ou seja, o caro João Miranda está a dizer-me que o BES, e muitos outros bancos, funcionavam e funcionam como um esquema Ponzi, e por ser “uma empresa muito particular” os contribuintes teriam sempre de ser chamados a resolver os seus problemas internos, mormente os de gestão danosa. E as mercearias que fornecem pão e leite todos os dias ao povo, não são “empresas muito particulares”? E as empresas de recolha de lixo, de serviços postais ou de fornecimento de bens essenciais como água ou eletricidade, não são “empresas muito particulares”? O argumentário do João Miranda representa os cânones dos ideias que têm regido o mundo na última década: os ativos são dos privados, os passivos ficam no público.
GostarGostar
João Pimental,
Um esquema de Ponzi é outra coisa. Um esquema de Ponzi não só não tem liquidez como tem activos muito inferiores aos passivos. A banca tem por norma activos superiores aos passivos (cerca de 10% acima da linha de água) e poderá ter problemas de liquidez facilmente supríveis pelo banco centro.
Num sistema de resolução bancária como o que está em vigor em Portugal, ou como o que existe nos EUA, os contribuintes não são chamados para nada. É a própria banca que funciona como seguro de último recurso para os bancos que vão à falência. Nesse sistema, como aconteceu com o BES, as perdas são suportadas por ordem, primeiro os accionistas, depois os obrigacionistas, depois os depositantes. O fundo de resolução supre eventuais perdas no processo.
Para criticar o cânone que tem regido o mundo tem pelo menos que o perceber e conhecer como funcionam as coisas. Por exemplo, convém saber a diferença entre um esquema de ponzi e uma instituição alavancada mas com valor acima da linha de água. Tal como convém perceber como funcionam os sistemas de resolução. Convém distinguir casos em que o contribuinte paga o prejuízo de casos em que entra a funcionar um sistema de resolução bancária que atribui as perdas a accionistas, obrigacionistas e depositantes.
GostarGostar
Caro João Miranda, estou ciente como funciona um esquema Ponzi. Se o BES tinha ativos, cuja grande maioria eram de clientes sem liquidez, eram ativos dúbios, ou seja, empréstimos de cobrança difícil ou impossível, fazendo com que na realidade o BES tivesse passivos bem superiores aos ativos, logo similar a um esquema Ponzi. O mesmo se aplicou ao BPN.
Também sei como funciona o atual sistema de resolução bancária e as suas prioridades no pagamento aos lesados. Primeiro, tem de referir que o sistema atual na realidade foi implementado pela UE, como forma de tentar salvar os contribuintes dos desvarios da banca, e que como saberá, este sistema não foi aplicado no BPN.
E segundo, também por certo saberá que não é totalmente certo que os contribuintes não sejam prejudicados, pois quem injetou capital no fundo de resolução foi o Estado (não me refiro à parte da CGD). Já para não falar que o empréstimo que foi concedido ao fundo de resolução tem taxas de juros muito mais baixas (incluindo spread), que aquelas que a banca andou a emprestar ao Tesouro durante anos, que contribui em parte para a nossa dívida pública colossal.
Resumindo, eu enquanto contribuinte e trabalhador, que tenho todas as minhas poupanças no banco público, já paguei 700€ para o BPN e muito provavelmente vou ser chamado como contribuinte (e também como depositante CGD) a salvar os desvarios financeiros do Dr. Ricardo Salgado.
Afinal parece que existe socialismo no capitalismo!
GostarGostar
“Afinal parece que existe socialismo no capitalismo!”
O que existe é crony-capitalismo que é muito diferente do capitalismo livre.
GostarGostar
A velha máxima de que o sistema até é bom, as pessoas é que não cumprem as regras favorecendo o clientelismo e o nepotismo. Creio já ter ouvido esse argumento de outros regimes políticos ideologicamente antagónicos.
GostarGostar
Não foi isso que eu disse. Você não percebeu.
GostarGostar
Claro que somos um país de clientelismos, assim o somos desde 1143, quando Afonso Henriques doou a maior parte das terras do país a meia dúzia de ordens religiosas, como as de Cister, de Santiago ou dos Templários. Achar que o neo-liberalismo ou o capitalismo resolveriam o nepotismo endémico que existe em Portugal, foi, parafraseando João Miranda, “sonsice”. Eu abstraio-me dos regimes, os problemas e as soluções estão nas pessoas, por isso apesar de ser de esquerda, gostava de Vítor Gaspar, e tenho um repúdio ao argumentário de Heloísa Apolónia ou de António Costa.
GostarGostar