BLASFÉMIAS

João César das Neves: «A nossa elite é intimamente avessa aos princípios básicos da democracia. Mesmo se ultimamente adoptou a versão oficial, exteriormente democrática, que por vezes até parecia sincera, a crise actual veio revelar as suas reais tendências. As origens da atitude são velhas, profundas e estruturais, manifestando-se claramente em todas as épocas.

A essência da democracia, na política como na economia, é competição, alternativa, desportivismo. Que todos tenham oportunidade de se apresentarem e ganhe, não o melhor, que ninguém sabe quem é, mas aquele que a sociedade preferir. Ora, os nossos pensadores e dirigentes há séculos que são eminentemente proteccionistas, corporativos, clientelares. A sua visão é aristocrática, egoísta, manipuladora. Consideram-se geniais e desprezam as massas ignaras e o País, que nunca os mereceu. Visceralmente avessos à incerteza das eleições e mercados, preferem arranjinhos de bastidores, batota do árbitro comprado, garantia de progra- mas de apoio.

Esta atitude de fundo sempre se manifestou no campo económico com uma posição abertamente anticapitalista.Do jacobinismo republicano ao corporativismo salazarista e à social-democracia do PS e do PSD, a elite nacional repudia sem rebuço a incerta economia de mercado, preferindo a versão dirigista e regulamentar. No campo político, pelo contrário, o discurso tem sido mais diversificado. Aí é preciso ir ajustando as expressões, para não chocar as conveniências de cada época.

É verdade que mesmo após Abril permaneceu viva, sobretudo na extrema-esquerda, uma doutrina claramente antidemocrática. A corrente principal da elite, no entanto, dizia-se nominalmente defensora de um regime aberto e europeu. Isso não impediu, naturalmente, a captura corporativa do sistema que alimentou a dívida galopante.Agora que os resultados da loucura rebentaram, vemos as personalidades mais insuspeitas apregoarem propostas perversas, sem a menor vergonha de negarem aquilo que sempre disseram defender.

As actuais imprecações antidemocráticas partem sempre do repúdio do Governo, alegadamente povoado de mentecaptos perversos empenhados na demolição nacional. O facto de essas políticas virem não do arbítrio de ministros tolos, mas da orientação de instituições internacionais reputadas, a quem os críticos sempre proclamaram uma adesão incondicional, não parece fazer a menor diferença. A única solução, segundo eles, é subverter as instituições, derrubar a maioria legítima, convocar eleições subversivas.Nem sequer entendem que essa mesma proposta minaria a legitimidade do Governo daí resultante, o qual, aliás, não teria outro remédio senão continuar na mesma linha de austeridade»

Como é que um partido consegue manter a paz social numa democracia com 2 lobos e um cordeiro? Fácil. Cria défices. Os lobos não tocam no cordeiro enquanto estiverem bem alimentados.

Dada por um especialista na matéria: «A credibilidade de Portas ficou arrasada».

Em Outubro do ano passado havia um grande consenso a favor de cortes na despesa. Como se tem visto na últimas semanas era apenas paleio. É praticamente impossível encontrar político, comentador ou blogger que faça uma defesa pública de cortes nas pensões.

Sleeping with the enemy

Filme de grande audiência. Novas cenas em jornais perto de si.

Runaway bride

Outro filme, mesma pessoa como personagem principal. Alguém se recorda do final?

Ler mais…

Se fosse verdade, seria positivo. Não só é necessário cortar na despesa como é inevitável que esse corte seja feito nas pensões. Infelizmente nem o Portas recuou nem há intenção de aplicar a medida.

«CDS aceita “excepcionalmente” a taxa de sustentabilidade sobre pensões».

«CDS desmente cedência de Portas na “TSU dos pensionistas”».

Uma coligação de governo pressupõe um entendimento razoável entre os parceiros que a constituem, sobre os pontos relevantes da governação. Governar é tomar decisões que afectam milhões de pessoas, com o dinheiro que é delas, ganho com o esforço do seu trabalho e os rendimentos da sua legítima propriedade. Em momentos de crise, o volume de decisões e a quantidade de dinheiro exigida às pessoas aumenta exponencialmente, como, aliás, se tem visto. A sintonia entre os governantes que exigem e dispõem de tamanhos sacrifícios não pode, por isso, ser menos do que absoluta. Menos do que isso é desrespeitar as pessoas e demonstrar falta preparação, ou mesmo de seriedade, para o exercício de tão importantes responsabilidades. Por conseguinte, este espectáculo, quase permanente, que a coligação de governo PSD-CDS nos tem dado, em cima dos sacrifícios imensos que tem exigido aos portugueses, tem de acabar. Verdadeiramente, nunca deveria ter começado, se as lideranças dos dois partidos tivessem tido a maturidade suficiente para se entenderem (ou não) sobre o governo de que iriam participar, antes das eleições. Não o fizeram e isso foi um mau sinal. Mas agora, depois de tudo o que já exigiram aos seus concidadãos, o mínimo que lhes é exigido é que se saibam comportar publicamente e que mereçam a tolerância com que as suas decisões têm sido acatadas.

Não sei quanto tempo durará Vitor Gaspar no governo, mas o gasparismo dominará as próximas décadas. Basta fazer umas contas para o perceber. Os actuais e futuras obrigações do Estado são muito superiores às potenciais receitas.

Quem critica o Gaspar apenas manifesta o desejo por mais despesa e mais défice. Nada de novo.

Henrique Monteiro, de repente, escreve, em reacção às declarações de Carlos Abreu Amorim (CAA), este texto (Abreu Amorim: um novo pior do que os velhos)

Basicamente, a mensagem de Monteiro é a de que CAA foi oportunista. Mas  é claro que sim! Foi e é “oportunista”, naturalmente e na medida em que, neste momento, está em campanha e a “oportunidade” – que é tudo, em política – é essa.  Mas a questão é que a oportundiade, no caso do CAA, aliou-se a uma grande coragem e coerência. Por isso, para H. Monteiro, a ausência de “oportunismo” o que é que, então, seria? Estar calado e fazer de conta que está tudo bem com a governação? Depois, por exemplo, do que se passou no jantar do Primeiro-Ministro com alguns presidentes de distritais do PSD (noticiado pelo Sol)? É claro que CAA não pode desligar-se do facto de ser candidato à terceira maior (em população) Câmara do país. CAA – acho eu –  com a oportunidade por si julgada conveniente,  disse aquilo que pensa e, sobretudo, o que realmente já  tem dito, desde há, pelo menos, dois meses a esta parte (por exemplo, Fevereiro, na Tvi), culminando no discurso do 25 de Abril, no Parlamento, precisamente em representação do Grupo Parlamentar do PSD!

Importaria, talvez, Monteiro, recordar esse discurso oficial e nacional, se é que ele não lhe passou despercebido! Creio que não, apesar de o próprio H. Monteiro se considerar velho (….”provavelmente por ser velho”, diz ele, de si próprio) e a distracção poder ser realmente uma coisa de velhos…

A única coisa de jeito que o PSD tem para mostrar é o trabalho de Vitor Gaspar. Tirando isso, nada os distingue do PS.

É difícil viver em Portugal.

Essa será, talvez, a característica comummente partilhada por todos os portugueses; um factor de igualdade e de uma certa “coesão social”! Estamos tendencialmente irmanados pela negativa, pelas adversidades e pelo permanente risco de agressões ao nosso modo de vida. Soubemos, esta semana, que, pelo menos, cerca de um quinto da população activa está desempregada. Ao acréscimo da taxa de desemprego, nos últimos meses e segundo o INE, não terá correspondido um aumento nem do denominado trabalho precário, nem de prestadores de serviços ou pequenos empresários (geradores de emprego próprio). E o pior, aquilo que torna a nossa situação particularmente angustiante e característica, é o facto de o Estado ser, ele próprio, um agente de instabilidade e de risco.

Ler mais…

Gaia é Gaia, Lisboa é Lisboa, Gaspar é Gaspar e Abreu Amorim é uma coisa completamente diferente. Embora dificilmente venha a ser secretário de estado da defesa na próxima remodelação de Passos, até porque é bem provável que ganhe a câmara de Gaia.

As declarações do Carlos Amorim (CAA) sobre Vítor Gaspar caíram como uma bomba no PSD e no governo, e levaram a que um dos seus vice-presidentes, Jorge Moreira da Silva, o tenha tentado desautorizar publicamente, demarcando o partido do que foi dito pelo vice-presidente da sua bancada parlamentar e seu candidato a presidente da câmara municipal de Vila Nova de Gaia. Engana-se o Dr. Moreira da Silva se pensa que conterá, deste modo, a verve política do “Dr. Abreu”, como ele lhe chamou, tentando diminuí-lo onomasticamente, e que evitará que ele, no futuro, deixe de dizer o que muito bem entender e lhe parecer mais conveniente. Se há coisa em que o “Dr. Abreu” é manifestamente muito bom é a partir loiça e a fazê-lo antes que qualquer outro pense sequer em ter esse atrevimento. Neste momento, boa parte do PSD, do país e até mesmo do governo regala-se com o que o “Dr. Abreu” disse sobre Vítor Gaspar, e, quando o actual ministro das finanças deixar de o ser, o que acontecerá inevitavelmente mais cedo ou mais tarde, o “Dr. Abreu”, então já presidente de uma das mais importantes câmaras municipais do país, será lembrado pelas suas proféticas palavras e pela coragem que teve em dizê-las, quando muitos pensavam como ele, mas mais ninguém se atreveu a abrir a boca. Por mais que custe ao Dr. Silva, o futuro do PSD passará muito mais pelo Dr. Abreu do que pelo Dr. Gaspar e, se calhar, do que por ele próprio.

Está em discussão na União Europeia a União Bancária. Para os políticos portugueses a União Bancária é mais uma panaceia que nos vai salvar de termos que pagar as nossas dívidas. Para os políticos dos países que realmente decidem, e que pagam as contas da UE, a união bancária é uma coisa diferente. É um sistema de regulação bancária que sujeita todos os grandes bancos às mesmas regras, entre as quais regras de falência e reestruturação. Isto implica que para bancos acima de uma dada dimensão, os Estados deixam de poder salvá-los por regras ad hoc que dependem da capacidade financeira de cada Estado e da relação de forças política dentro desse Estado. Estas novas regras serão menos políticas e mais de racionalidade económica, como inevitável quando a solução é supranacional e tem que respeitar regras de concorrência. Como será a racionalidade económica a ditar as regras, haverá perdas para os credores dos bancos em caso de falência, e nesses credores serão incluidos os depositantes, com um estatuto ainda a definir. Pensem na União Bancária como banca, mas com rigor alemão. Rigor alemão implica que não adianta chorar, quem chora não mama. É o que vamos ter, pelo menos para os grandes bancos.

Sobre a discussão das perdas para os depositantes dos bancos, devo lembrar que actualmente o Estado não garante depósitos acima de 100 mil euros. Se alguém acha que esses depósitos estão seguros, está enganado. Mais importante, o Estado não tem meios para assegurar os depósitos abaixo de 100 mil euros no caso de uma falência de um grande banco, se essa falência envolver a perda de uma percentagem elevada dos activos do banco, ou no caso da falência generalizada do sistema bancário. Não existe dinheiro para cobrir as perdas, pelo que nem os depósitos abaixo de 100 mil euros estão seguros.

Dentro de alguns anos estaremos a explicar que não temos nada contra os homens que fazem xixi sentados mas que enfim há quem não concorde com isso: «The Swedish political party, Vänsterpartiet has a mission. They would like gender less restrooms and they want men to sit down to urinate. They want to go a step further than a simple request, it would be illegal for men to stand up and pee. Vänsterpartiet, known as a left leaning socialist and feminist organization, want everyone to know that they are looking out for all sexes with their motion. For the men, they state there is a study that concluded that men have a lower risk of bladder cancer when they sit to urinate.» (Via Forte Apache)

«O presidente do Sindicato dos Trabalhadores dos Impostos (STI) alertou hoje para o risco de maior receptividade dos funcionários do fisco a tentativas de corrupção devido à degradação dos salários e das condições de trabalho. (…) O sindicato diz que “até agora” a máquina fiscal “foi sempre idónea e completamente isenta a pressões”, mas o anúncio de mais um pacote de austeridade, na sexta-feira pelo primeiro-ministro, diminui essa capacidade de resistência dos trabalhadores.«

Em resumo o presidente do sindicato fala dos trabalhadores que alegadamente representa como de um grupo de malfeitores chantagistas. Já se viram pedidos de desculpa por bem menos.

Creio, caro Rui, que as declarações de Fernando Ulrich  são a primeira fase de um reposicionamento estratégico do banco que dirige.

«Já a possibilidade de confiscar os depósitos acima dos 100 mil euros é, do ponto de vista de Ulrich, “uma boa notícia, ao contrário do que vejo muita gente a argumentar”. Ainda segundo o banqueiro, esse confisco poderia ser decidido até final de Junho, no âmbito da resolução bancária que será proposta pela Comissão Europeia(*)»

A «Boa notícia» para Ulrich é que vai deixar de ter, a partir de amanhã, (que os bancos ainda estão abertos) clientes e depositantes que tenham acima de 100 mil euros depositados naquele banco. Quem, tendo essa soma, desejará ali guardar o seu dinheiro quando o presidente da instituição defende o confisco desse mesmo montante? Se um dia o cliente vir o seu dinheiro confiscado verá o seu banco bater palmas a tal medida.

Portanto, Fernando Ulrich na verdade não quer ter esses clientes. Ele entende que tal confisco seria a «garantia que os depositantes seriam mais exigentes quanto à escolha dos bancos com que trabalham e que quem gere os bancos o faria de modo a assegurar que esta solução não fosse necessária». Ora, o mínimo de exigência de um cliente será que o seu banco não se ponha a defender o confisco dos bens que os clientes lhe entregaram para depósito. Se «quem gere os bancos» não apenas coloca como possível tal solução mas defende-a mesmo, melhor de facto ser «exigente» e ir procurar outro banco. Desde hoje o seu banco só quer ter depositantes abaixo de 100 mil euros, pequenas poupanças, pequenas empresas. No fundo o banco passará a actuar na área do micro-crédito, quase uma associação mutualista.

(Quando chegamos ao ponto em que os banqueiros defendem o confisco público da propriedade privada, não é apenas o mundo que está de pernas para o ar, é a constatação que vivemos a mais descarada aliança socializante que ameaça todo e qualquer um).

Apesar de considerar que o que aconteceu em “Chipre não vai acontecer aqui”, Fernando Ulrich considera uma “boa notícia a possibilidade dos depósitos acima de 100 mil euros poderem ser chamados a contribuir para a reestruturação e resolução de problemas dos bancos”.

Ora, eu não consideraria tal decisão uma “boa notícia”, mas uma notícia nefasta. Ela significaria que o senhor Ulrich – se alguma vez sucedesse semelhante desdita ao banco no qual exerce o seu enorme talento – em vez de ir trabalhar para as obras e de ter de dar explicações pelos resultados da sua incompetência, passaria a ter o direito de se locupletar com o que não lhe pertence, para cobrir os prejuízos da sua gestão.

Com esta transformação dos depositantes de bancos em accionistas involuntários, ideia que poderemos transpor para qualquer ramo de negócio, não há negócio que falhe, nem empresário a quem não esteja garantido o caminho do sucesso.

Estas declarações do senhor Governador do Banco de Portugal são um aval dado aos bancos portugueses e uma garantia de segurança absoluta dos depósitos neles efectuados.

O silêncio do governo português e de todos os partidos com assento parlamentar significa uma total concordância com o aval e as garantias oferecidas por esse alto funcionário e responsável do estado português.

Se, entretanto, algum banco português vier a necessitar de recorrer ao expediente que aqui se considera impossível, algum destes senhores responderá, civil e criminalmente, pelos prejuízos sofridos pelas pessoas que neles confiaram?

Sobre a possibilidade da aplicação de uma taxa aos depósitos superiores a 100 mil euros em bancos portugueses, com a finalidade de os resgatar de situações de falência, como foi feito em Chipre, diz o Governador do Banco de Portugal: “Situações do género não são transponíveis para o nosso país”. Mas, respondendo a uma interpelação do deputado Nuno Melo, os serviços da Comissão Europeia esclareceram que: “Para minimizar o impacto sobre os contribuintes, o instrumento de resgate interno previsto nesse enquadramento permitirá a um banco ser recapitalizado através da anulação ou diluição das participações acionistas e da redução ou conversão em ações dos créditos dos credores”. Num cenário destes, como poderá a banca portuguesa ser confiável e atrair depositantes? E como espera o governo português (e, presume-se, as autoridades comunitárias) que, neste contexto, os bancos portugueses possam retomar o crédito às empresas e à economia? E como pode o Governador do Banco de Portugal garantir-nos o contrário do que nos diz a Comissão Europeia? Por outras palavras, quem anda a enganar quem?

ADENDA: A gravidade desta situação exigiria uma imediata interpelação parlamentar ao governo e ao governador do Banco de Portugal. Os portugueses não podem ficar na contingência de desconhecerem o que poderá suceder às suas poupanças e ao seu património se os confiarem aos bancos portugueses, nem estes devem sujeitar-se a esta situação de suspeição lançada pelas autoridades da União Europeia, se a mesma não tiver – como garante o governador do Banco de Portugal – qualquer fundo de verdade. O Partido Socialista, sempre tão lesto em pedir audições parlamentares a propósito de assuntos de treta, parece não se interessar pelo que possa acontecer ao dinheiro e à propriedade dos portugueses. É bom sabê-lo.

A 10 de Abril o Malomil publicou um post sobre a sequência de fotos que o marido de Jennifer lhe fizera ao longo da doença: The Battle We Didn’t Choose.

Quase um mês depois, a 8 de Maio, a mesma sequência fotográfica faz capa no DN: 

Que voltamos aos Mercados (via Expresso/Ricardo Costa)

O bebé-adulto tema do meu artigo de hoje no no DE: Nas críticas aos exames que agora começam encontramos uma sociedade cujas famílias já acham que é obrigação do Estado transportar-lhes os filhos para tudo o que tenha a ver com a escola – se não fosse a crise ainda teríamos o direito ao transporte escolar para a festa de aniversário! – ou que se chocam muito porque se pede aos seus filhos que assinem um papel onde declaram que não têm consigo telemóveis nem qualquer outro equipamento de comunicação. Esta infantilização das crianças e dos jovens gerou uns perturbantes bebés adultos que aos 18 anos ainda vão à consulta de pediatria, pois a idade pediátrica estende-se agora até aos 18 anos, onde entre imagens de ursinhos e cegonhas recordarão as ressacas dos festivais de Verão ou as histórias macabras sobre as crescentes agressões nas escolas, como a sucedida recentemente na EB 2/3 Ruy Luís Gomes, no Laranjeiro, em Almada, em que uma aluna foi violada por cinco colegas. Ou que, numa versão mais crescida, continuam a beber e a divertir-se enquanto um seu colega foi assassinado. Se Marlon Correia tivesse morrido, não na sequência de um assalto, mas sim numa fuga à polícia os seus colegas estariam muito provavelmente hoje de luto e vivendo uma forte indignação. Assim foi apenas um azar e a festa com muita cerveja vai prosseguir.