BLASFÉMIAS

 os governantes de Cabo-Verde daquilo que Saramago e o PCP defendiam em 1974 e 1975 para aquele arquipélago. Cada um cita quem quer mas é melhor os dirigentes de Cabo-Verde mudarem de autor de referência ou ainda descobrem que o seu destino histórico e racial como na altura a esquerda afecta aos PCP dizia é fazer parte da Guiné-Bissau.

No meio da embrulhada da Marsans (a propósito o que fazem estas entidades Provedor do Cliente das Agências de Viagens; Turismo de Portugal?) é curioso verificar que aquilo que tem interessado a ASAE nas suas inspecções às agências de viagens é obrigar estas últimas a fazerem de fiscais à burocracia dos hotéis: “A Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) aplicou avultadas coimas a agências de viagens que realizaram transacções com estabelecimentos hoteleiros, quando estes não possuíam licenças de utilização turística, no âmbito de uma acção inspectiva a estes estabelecimentos”

Aquilo que se designa como actividade inspectiva é cada vez mais uma série de procedimentos destinados a confirmar e reconfirmar que cada um dos elementos da cadeia pagou todas as taxas, impostos e licenças que o fisco inventou.

Como é que o caso PT/TVI afecta o poder real da Golden Share?

Perguntem ao Sócrates

“Assim não ganhamos, José!”

(aqui)

A propósito deste comunicado de Paulo Nozolino, vale a pena lembrar alguns princípios gerais:

1. Em Portugal a regra é que os rendimentos são tributados;
2. Pode haver excepções (bolsas de estudo, prémios artísticos etc), mas essas excepções têm que se basear no interesse público;
3. A lei tem que ser geral. Não pode privilegiar determinados rendimentos apenas por serem atribuídos pelo Estado ou apenas porque são atribuídos a determinadas classes profissionais, ou apenas porque têm a designação de “prémio artístico”;
4. As excepções não podem ser a porta por onde os rendimentos do normal exercício da profissão escapam ao fisco;
5. A lei geral deve garantir a liberdade de criar prémios e de os atribuir a quem bem se entender;
6. A lei geral não deve favorecer a burocracia e a arbitrariedade.

Como é evidente a lei que Paulo Nozolino critica visa impedir os prémios artísticos sejam usados como uma porta para a fuga ao fisco. A lei estabelece um critério bastante simples: se não há concurso público, o prémio paga IRS. O que é uma forma bastante simplex de desincentivar prémios criados para remunerar pessoas específicas. Claro que existe um método complicadex alternativo, mais de acordo com a cultura portuguesa: o estado avalia os prémios e cria uma lista dos que merecem isenção fiscal. Se calhar é isto que querem. Mais arbitrariedade nas mãos do Estado.

Os 3 candidatos a presidente são favoráveis à intervenção nacional socialista nas empresas. Diz-se que não há espaço para mais candidatos…

O diário espanhol Expansión divulga hoje um estudo sobre os países que correm maior risco de bancarrota. Portugal consegue entrar no “top 10”, logo abaixo da Roménia mas acima de Letónia. Infelizmente a notícia não esclarece se o estudo já reflecte o efeito do veto à venda pela PT da sua participação na Vivo.

Lacão diz que «Caso o Estado não tivesse optado por usar a “golden share”, poder-se-ia assistir a “mais especulação” e “não poderíamos tomar o destino nas nossas próprias mãos”.

Quais «próprias mãos»? As do governo, as do partido socialista, as dos militantes socialistas na PT, os filhos e afilhados?

Quais têm sido os resultados da estratégia da aldeia gaulesa de acordo com a qual o Estado deve proteger as empresas portuguesas do investimento estrangeiro?

Menos investimento estrangeiro, descapitalização relativa das empresas portuguesas, descapitalização dos empresários portugueses (Berardos e Finos), venda de empresas portuguesas a empresas espanholas (Somague, Totta) e brasileiras (Cimpor), paralização da Caixa Geral de Depósitos (empenhada em salvar os Finos e os Berardos e a comprar a Compal) e entrada nas empresas do regime de gente pouco recomendável (Sonangol, Isabel dos Santos).

Porque é que uma estratégia tão perdedora tem tantos adeptos? Duas hipóteses, ou porque é uma estratégia que serve interesses particulares, ou porque quem a defende não sabe o que anda a fazer. Talvez a resposta correcta seja um misto destas duas hipóteses … Uns não sabem o que andam a fazer e outros sabem bem demais o que andam a fazer.

Mas longe de mim defender que uma estratégia deva ser avaliada pelos resultados. Desde que as pessoas se sintam bem, pobretes mas alegretes, tudo bem.

São dez recintos, espalhados por nove cidades, quatro deles renovados e outros seis especialmente construídos de raiz, alguns dos quais em cidades que nem têm uma equipa de futebol de escalão principal ou de râguebi, num investimento do Governo superior a dois mil milhões de euros. (p)

A África do Sul é tão parecida com Portugal….

Mais um candidato – Luciano Amaral

E se fosse cá? – Porta da Loja

Se a Golden Share está por dias, meses ou no máximo 1 ano ou 2, ou se a Golden Shares perdeu valor e poder porque foi mal usada, o que pensa o presidente do BES de tudo isto?

Pensa que dentro de 1 ano ou 2 o Estado não terá poder para defender a Portugal Telecom de uma OPA. Ora, Ricardo Salgado não precisa de esperar 2 anos para perceber que a Golden Share já não protege o núcleo duro português e começa desde já a agir como se a Golden Share não existisse. O mesmo acontece com a Telefónica e com todos os outros players privados. Só o governo é que age como se a Golden Share fosse eterna e não mudou de estratégia para incorporar esse facto. A verdade é que à medida que o tempo passa o poder da Golden Share vale cada vez menos e todos os agentes passam a jogar de acordo com as regras futuras e não de acordo com as regras actuais.

Vodpod videos no longer available.
Mário Kempes, avançado argentino, em defesa apertada mas em grande estilo. Nem todos os guarda-redes conseguiriam aquele salto acrobático.Na altura apenas dava cartão amarelo, pelo que depois do penalty da praxe, (provavelmente o mais fraquinho da história dos mundiais), ainda marcou o segundo golo (também marcara o primeiro), da vitória por 2-0 sobre os desolados polacos. A Argentina ganhou esse mundial, por 3-1 aos holandeses, com mais dois golos do grande Mário Kempes, talvez o único jogador a merecer a designação de «goleiro» em todas as suas possíveis dimensões. A defesa de Luís Suarez é igualmente eficaz, mas menos estilosa.

É cada vez mais evidente que Sócrates optou por usar a Golden Share sem pensar muito bem no que estava a fazer e após um descontrolo emocional. As explicações que vão sendo avançadas apontam para motivações de ego e de poder pessoal (a isso se reduz o tal “interesse nacional”).

Silva Pereira, Ministro da Presidência:

“não foi apenas a proposta [da Telefónica] que não conveceu o Governo mas foi também uma questão de método”, pois, disse, “não se pode desconsiderar a existência de uma perspectiva contrária que é protagonizada pelo Estado”.

Declarações de Sócrates ao El Pais:

Um primeiro ministro não pode deixar-se encurralar. Nenhum governo gosta que lhe dobrem o braço. Um primeiro ministro não pode deixar-se encurralar

“Uma das instruções que demos aos responsáveis pelo programa de entretenimento que se oferece nos écrans é que se podem repetir as imagens de jogadas, mas não de jogadas polémicas. O que aconteceu ontem foi um erro. Seremos mais rigorosos, de modo a que não se repita” – declarou o porta-voz da FIFA, Nicolas Maignot, a propósito do sucedido no jogo México-Argentina, em que o primeiro golo da partida, marcado pelos argentinos, nasceu de um fora-de-jogo. Como devo fazer parte dos cem portugueses (talvez não sejamos tantos!) que se declaram ignorantes e incompetentes para discutir as decisões dos árbitros, deixo a questão futebolística do fora-de-jogo no Argentina-México para os restantes 10.656.429 portugueses.
Porque aquilo que o senhor Maignot declarou é política pura: não interessa o que acontece. Não interessa o que se faz. Apenas conta o que se vê, daí a importância sobre o que se deixa ver. O “entretenimento” sobrepõe-se à realidade. Este papel de editor da realidade que a FIFA se arroga dentro dos estádios e para matérias de bolas e balizas, esta utilização perversa do termo “polémicas” – como se polémicas tivessem sido as jogadas e não as decisões dos árbitros – é algo que conhecemos bem em Portugal no campo da política: todos os dias se acrescentam detalhes às negociatas, aos conluios, ao tráfico de influências, e é como se nada acontecesse ou tivesse acontecido. Graças ao filtro da propaganda oficial e dessa justiça que anula, arquiva e prescreve tudo o que possa pôr em causa o poder instituído, as “jogadas polémicas” não existem oficialmente. E o que não é oficial é inexistente. E se por acaso ou desleixo dos guardiões-editores vislumbramos alguma jogada polémica, logo mais medidas serão tomadas para que o erro não se repita. Como chave de ouro desta forma de ver e actuar em que o estádio de Soccer City é apenas uma alegoria, o erro não foi o árbitro ter validado o golo, mas sim os monitores terem demonstrado à exaustão aquilo que muitos (até o próprio autor do golo) sabiam ter acontecido: uma jogada irregular. Nicolas Maignot não é apenas o porta-voz da FIFA. É o nosso homem. Um guru, por assim dizer.

*PÚBLICO

As relações de vizinhança são sempre complexas e psicologicamente intrigantes. São um teste à nossa natureza social. Até certo ponto, poderemos dizer que não escolhemos os nossos vizinhos, tal como, em parte, também não escolhemos a nossa família. No entanto, quer sejam simpáticos ou não, quer sejam incomodativos ou discretos, teremos sempre, de algum modo, que (con)viver com os vizinhos. No mínimo, pressupor a sua existência.

Ler mais…

…mas se fosse estaria muito, mas mesmo muito revoltado.

…o comunicado de Paulo Nozolino a devolver o prémio AICA/MC. Diz muito mais do que noticiavam os jornais de hoje…

PAULO NOZOLINO DEVOLVE PRÉMIO AICA/MC

COMUNICADO

Recuso na sua totalidade o Prémio AICA/MC 2009 em repúdio pelo comportamento obsceno e de má fé que caracteriza a actuação do Estado português na efectiva atribuição do valor monetário do mesmo. O Estado, representado na figura do Ministério da Cultura (DGARTES), em vez de premiar um artista reconhecido por um júri idóneo pune-o! Ao abrigo de “um parecer” obscuro do Ministério das Finanças, todos os prémios de teor literário, artístico e científico não sujeitos a concurso são taxados em 10% em sede de IRS, ao contrário do que acontece com todos os Ler mais…

por ser de esquerda e dentro da esquerda integrar essa facção boazinha que são os alegristas.  Porque tivesse outra alma dito esta verdade óbvia «Apelo às crianças e famílias que aproveitem a necessidade de contenção para fazerem sopa em casa, por forma a não gastarem em ‘fast-food’ que, para além de fazer mal, é mais caro» e hoje tínhamos o caldo verdadeiramente entornado: ministra recomenda dieta salazarista aos mais desfavorecidos; A senhora ministra ofendeu os mais pobres ao defender que eles vão comer diariamente aos fast food;  A senhora ministra é que devia ir para casa fazer sopa; Recomendações de ministra chocam responsáveis de acção social… seriam alguns dos muitos títulos da imensa onde de indignação que hoje varreria o país. Felizmente que Ana Jorge é de esquerda, fala muito do social a e da igualdade e, como soe dizer-se, ‘pacificou o sector da saúde’. Assim, para bem dela, pode dizer estas verdades.   

Ps. Está a senhora ministra disponível para fazer umas recomendações sobre a importância de dar dois passinhos a pé a uns habitantes de um bairro social cujo endereço lhe posso mandar e que se obstinam em apenas se deslocar em carros topo de gama provavelmente para não perderem a memória do tempo em que eram nómadas?

Enquanto adepta das histórias do futebol, dei de caras com o caso do Brasil-Chile, disputado no Maracanã em 1989, jogo no qual se decidia o apuramento para o Mundial de 1990. Segundo leio no texto de Brian Homewood, que assistiu ao encontro, já se estava na segunda parte, com o Brasil a ganhar por 1-0, quando um foguete lançado de dentro do estádio cai muito próximo da baliza chilena. Em segundos instala-se o caos no Maracanã: o guarda-redes chileno, Roberto Rojas, está por terra e tem sangue na cara. O jogo é suspenso e os adeptos brasileiros saem do Maracanã em ambiente de luto: temem que um caso de tal gravidade leve à sua exclusão do Mundial. E tinham fortes razões para assim pensar.
Nas horas seguintes, os acontecimentos sucedem-se até que aquilo que aconteceu no estádio passou a ser visto de outro modo: o sangue na cara de Roberto Rojas era real, contudo não fora provocado pelo petardo, mas sim pelo canivete que o guarda-redes muito oportunamente trazia escondido na luva e com que se mutilara durante a confusão gerada pelo rebentamento. Ao fim de algumas horas, as 132.000 pessoas que tinham assistido a este jogo concluíam que aquilo que acontecera não era aquilo que tinham julgado ver. O Chile acabou excluído do Mundial de 1990 e também do de 1994. Já a lançadora do petardo, Rosemary de Mello de seu nome, fez o habitual percurso de vilã a capa da Playboy brasileira (para os interessados, consultar o número de 15 de Novembro de 1989).
A tentação de criar um facto estrondoso que aparentemente decorre à frente dos olhos de todos de modo a gerar uma reviravolta nos resultados revelou-se um risco excessivo no futebol. O mesmo não se pode dizer da política. Em Portugal, esta tentação tem pairado no ar e pode dominar mesmo as próximas presidenciais, que, tudo indica, em termos de argumentário de campanha, serão muito mais duras do que as de 2006.

Ler mais…

Santana Lopes pergunta aqui porque é que a Telefónica está tão interessada na Vivo. Se a Vivo é boa para a Telefónica certamente também é boa para a PT.

Quem tanto fala em estratégia, devia ao menos tentar perceber qual é a posição inicial de cada empresa. Se as empresas partem de posições diferentes, obviamente têm ganhos diferentes com o mesmo negócio. Devem ensinar isso lá nos manuais de estratégia.

A Telefónica tem duas empresas no Brasil, a Telesp, que é uma empresa de telefones fixos, e 50% da empresa que controla a Vivo. A PT só tem 50% da empresa que controla a Vivo. Acontece que existe muito dinheiro a ganhar por uma fusão entre a Vivo e a Telesp. A Telefónica calcula as potenciais sinergias desta fusão em 2800 milhões de euros/ano.

Só há 3 formas de esta fusão se realizar:

1. Telefónica compra a quota da Vivo da PT

2. PT torna-se sócio minoritário da Telesp/Vivo.

3. PT compra a Telesp à Telefónica e a quota da Vivo da Telefónica.

Como a PT não tem capacidade financeira para 3, restam 1 e 2. Em qualquer dos casos, a PT perde o controlo da Vivo.

Todo este imblóglio resulta do facto de a Vivo valer mais para a Telefónica do que para a PT. É por isso que a Telefónica está em condições de fazer uma oferta irrecusável à PT e a PT não está em condições de fazer uma oferta irrecusável à Telefónica.

Acresce a isto que a Telefónica é a 3ª maior companhia de telecomunicações do mundo, com presença em toda a América Latina, e não apenas no Brasil. A Telefónica é 10 vezes maior que a Portugal Telecom. O lucro da Telefónica é de uma Portugal Telecom inteira por ano. Tem sinergias regionais e músculo financeiro que a PT não tem.

Santana Lopes acha que o governo não pode deixar que a PT venda a Vivo, mesmo que a Telefónica ofereça Setenta Mil Milhões de Euros. Ainda por cima, há quem concorde com ele….

O que se passou quarta-feira na assembleia geral da Portugal Telecom representou uma enorme derrota para o Governo – e mostrou até que ponto este e, em especial, o primeiro-ministro vivem fora do mundo real. Os patéticos afogos patrioteiros de José Sócrates – “o Governo fez o que devia fazer para defender os interesses estratégicos de Portugal e da Portugal Telecom” – não escondem o mais importante: o falhanço em convencer os Ler mais…

«o desemprego cresce em Portugal como cresce em toda a Europa»

«Números do Eurostat desmentem Sócrates»

Ao  confuso discurso do PSD, apenas uma questão (que é a única relevante): todos os veículos manterão a obrigação de disporem de DEM – Dispositivo Electrónico de Matricula? Sim ou não?

Em 2005 Gerhard Schröder tornou-se chairman da Nord Stream AG, uma empresa que está a construir um pipeline submarino entre a Rússia e a Alemanha. Este mesmo pipeline foi negociado com a Rússia em nome da Alemanha pelo próprio Gerhard Schröder. O accionista maioritário da Nord Stream (51% do capital) é a russa Gazprom. O pipeline está a ser financiado à custa de garantias pública do governo alemão à Gazprom que o próprio Schröder aprovou.

Quem é o dono de quê?

1. Uso  a despropósito de termos como “interesse nacional” e  “estratégico”. Pessoas que usam a palavra “estratégico”  20 vezes a cada 2 minutos.

2. Ego e poder. Governo confessa que vetou o negócio porque a Telefónica não prestou a necessária vassalagem. Governo sinaliza que quer negociar, embora não se perceba como é que o “interesse nacional” possa ser negociável.

3. Pessoas que não sabem comparar o valor actual de uma empresa com lucros futuros mas que dizem que vender a Vivo é um mau negócio.

4. Pessoas que não conseguem explicar como é que a “galinha dos ovos de ouro” valia tão pouco em bolsa antes da oferta da telefónica.

5. Os outros países também têm golden shares, logo o governo faz bem em usar golden shares. Os jornais optam por não noticiar suicídios. Porquê?

6. A Golden Share não é uma Golden Share.

7. Se a golden share existe (e os accionistas sabiam que existe) então o governo tem todo o direito de a usar.  Quem tem um martelo acha que todos os problemas se parecem com um prego. Se eu tenho um martelo, porque não haveria de o usar para espetar parafusos?

8. Pessoas que não sabem o que são 7 150 000 000 euros.

9. Pessoas que acham que dinheiro em caixa vale tanto como o mesmo dinheiro em lucros futuros.

10. Pessoas que acham que dinheiro em caixa garantido tem o mesmo risco que lucros futuros.

11. Pessoas que não sabem que a Telefónica já é accionista da Vivo.

12. Pessoas preocupadas com a concorrência no Brasil.