Covid19: porque os média nos escondem informação? (Parte 2)

Uma meia verdade não é uma verdade. Ora, se os média não mostram todos os factos sobre a COVID19,   colocando-os na ordem do dia, é porque não querem contraditório e se não querem contraditório, é porque têm uma agenda política. Ponto.

Nesta 2ª parte do meu artigo “Covid19: porque os média nos escondem informação? (Parte 1)”, continuo a dar voz a todos aqueles especialistas da área, que foram silenciados/apagados, desacreditados, insultados pelas brigadas radicais “muito democráticas” do “nós é que sabemos por isso cala-te” do “establishment”,   para que houvesse apenas uma “teoria” sobre o tema.  Eis mais profissionais da área:

Dr. Sucharit Bhakdi (Professor Doutor emérito da Universidade Johannes Gutenberg em Mainz especialista em microbiologia e epidemiologia das doenças infecciosas). Escreveu uma carta dirigida à Chanceler Alemã onde colocou várias questões pertinentes:

1. “Há motivos para este gigantesco “lockdown”? Se sim, onde estão os dados científicos que o sustenta? E continua: “uma nova infecção diagnosticada por um teste de laboratório, não pode ser equacionada como uma doença ou um doente que requer tratamento. É dito que 5% dos infectados acabou nas UCI´s e requerem ventilação artificial. Os prognósticos de que o Serviço Nacional de Saúde da Alemanha será levado ao limite. Pergunto: essas projecções diferenciaram os infectados com ou sem sintomas e os genuínos casos, severos  ou só hospitalizados? A verdade é que os números de infectados é exponencial mas não pode servir de base para cálculos sobre lotação do Serviço Nacional de Saúde. Tem de haver números genuínos (só com aqueles que desenvolveram a doença) para termos números fiáveis.
2. Há dados científicos que suportam a teoria de que a COVID19 é efectivamente letal? A implementação draconiana de medidas que restringem os direitos fundamentais só pode ser justificada se houver razões para esse medo por ameaça de um vírus letal. A resposta é simples: não. Para aferir o verdadeiro grau de perigosidade do vírus, de que tipo de dados necessitamos? De um lado  temos os coronavírus com que vivemos todos os dias; do outro temos a COVID19. O que precisamos de aferir é quantos morrem em cada grupo. Se a mortalidade for idêntica, então serão similarmente perigosos ou menos perigosos; se o 1º grupo é mais letal, logo é mais perigoso e vice versa. Pergunto: e houve esse estudo na Alemanha? A resposta é: não! Quando saiu o 1º estudo de colegas franceses para reportar esta situação, a conclusão  foi: “a mortalidade nos 2 grupos é similar. A COVID19 não difere dos seus parentes “coronas” em perigosidade. 
3. Quantos pacientes com genuíno SARS COV2 estão a ser tratados em UCI´s em comparação com os pacientes dos comuns coronas? Esses dados estão a ser tidos em conta no presente e futuro na prevenção estratégica da doença? E o estudo dos nossos colegas franceses vai receber atenção nesse contexto? Não afirmo que o SARS COV2 é igual aos anteriores, mas asseguro que nada indica ser muito muito mais perigoso como o é o SARS e o MERS que foram mesmo muito letais, ou como a Gripe de há 2 anos que foi 50-100 vezes mais letal que a gripe sazonal. No ano passado ficaram horrorizados com mais de 20 000 mortes de gripe e não foi implementado medidas preventivas. Porquê? Porque temos um SNS e profissionais à altura dessas emergências. Não há por isso razões para pânico.
4. Sobre a propagação do vírus precisamos de saber até onde chegou na população porque neste momento qualquer tentativa de travar evolução do vírus é contraproducente. Foi feito algo nesse sentido? Investigação à comunidade poderia levar 1-2 semanas e saberíamos…
5. A quinta pergunta é relacionada com as verdadeiras taxas de mortalidade do vírus em especial na Itália e Espanha. É minha convicção de que o erro colossal que se está a fazer no Mundo inteiro é que,  quando o vírus é detectado no doente, é automaticamente atribuído como causa da morte por SARS COV2. Isto viola o princípio básico da medicina: tem de se registar que esse pacientes morreram por um vírus e não com um vírus. Isto está explícito nos manuais de medicina mas não se verifica nos casos de SARS COV2. Pergunto: a Alemanha seguiu as práticas médicas estabelecidas pela Ordem na classificação e reportação das mortes por SARS COV2? E se vão continuar a quebrar as regras científicas estabelecidas?  Como vão distinguir as mortes por SARS COV2 das mortes com SARS COV2?
6. Sobre a comparação entre Itália e Alemanha por causa das terríveis imagens que chegam desse país e não só, que são extrapolados ao limite dando a  indicação que poderá ser o cenário na Alemanha. Contudo não há acesso aos verdadeiros dados da Itália. Também não pode ser descurado a poluição extrema do ar no norte de Itália e seu sistema de saúde doente. Sabemos que o vírus é extremamente contagioso. Reflictam: o vírus está muito provavelmente espalhado mais do que se estima na população saudável. Quão provável é de que os pacientes idosos, que eram visitados pelos seus entes queridos e amigos, o vírus não tenha passado  por eles tal como os comuns coronavírus?  Quando esses pacientes entram no hospital é imediatamente identificado o vírus. Se morrerem nas suas casas o vírus é encontrado “post mortem”. Isto leva a falsas interpretações. E repito: a simples presença do vírus não o qualifica como morte causada pelo vírus e não deve entrar nos registos. O que é reportado da Itália não pode servir de base para a Alemanha. Então, a minha última pergunta é: que esforços estão a ser feitos de forma a informar a sociedade destas regras básicas de diferenciação entre Alemanha e Itália para informar que não há razões para ter medo?
7. Não estou sozinho. Há mais vozes de colegas em sintonia e um dos mais renomados especialistas da área – Prof. Ionnadis -, disse exactamente o mesmo. A mais importante questão que se coloca e urge responder é: pode esta implementação de medidas que restringe os direitos fundamentais ser legalmente justificada?  Decisões erróneas baseadas em crenças médicas trouxeram muito sofrimento a milhões de habitantes na Terra. Robert Koch abriu a porta para a medicina moderna quando demonstrou que uma doença específica – a tuberculose – tinha uma causa específica: bactérias. Desde então, a ciência baseada no CONHECIMENTO continua a substituir a “crença” na medicina. 

Dr. Dan Erikson e Artin Massihi médicos na Califórnia (entretanto o YOUTUBE censurou e consequentemente eliminou este vídeo da conferência de imprensa. Perceberá através da  transcrição feita, felizmente antes do apagão, o quão inconveniente foi para o “establisment” estas declarações. No entanto, se as cruzar com os restantes especialistas, seguem no mesmo sentido):. Numa conferência de imprensa de cerca de 1h, eis o que foi dito:

“Milhões de casos (infectados), pequeno número de mortes. Este é o quadro registado no terreno onde operamos. São as severas condições de saúde que aceleram a doença. Entram pacientes COVID e cai abruptamente outros doentes com hospitais vazios onde se fechou andares, se dispensou médicos, o SNS foi evacuado em certos sítios. Em Nova Iorque o SNS está a trabalhar no seu máximo de capacidade. Na Califórnia, estamos nos mínimos, dispensando médicos, enfermeiros por não haver doentes passando-se o mesmo noutros estados. E são muitos pelos pais fora. Estão atarefados apenas com burocracias administrativas para COVID e todos focados em COVID. Porque COVID passou a ser a única preocupação. Doenças cardíacas, oncológicas, hipertensão não vêm ao hospital por medo. Há efeitos secundários do COVID que estão a ser negligenciados e nem sequer são falados.

A 1ª reacção ao COVID enquanto nação, por via do desconhecimento e consequentemente o medo, foi fechar o país à China. Foi uma boa medida. Quando não temos base de dados, ainda, sobre o vírus.

Ter pessoas em casa saudáveis como reacção imediata em quarentena (a quarentena é para pessoas doentes) nunca se viu.  Colocar pessoas saudáveis em quarentena sem sintoma,  sem doença, isto do ponto de vista imunológico e microbiológico nâo tem base científica.

Então, vem um vírus desconhecido e como se responde a ele? A 1ª reacção já a tivemos: proteger no imediato. Mas agora temos dados:

Em Kern County foram testados 520.013 pessoas o que deu um total de 340 positivos (6,5% da população).  Significa que há contágio generalizado similar à gripe.

Na Califórnia: 280.900 testados deu 33.865 positivos (12%). Os modelos iniciais eram fundamentalmente imprecisos, previam milhões de mortes mas isso não se está a verificar.

O estado da Califórnia tem uma população de 39,5 milhões. Temos  4.7 milhões de positivos. Isto significa que  está generalizado.  São boas noticias. Tivemos 1.227 mortes o que significa que temos 0,03% hipóteses de morrer de COVID. É preciso um lockdown? Mais: 96% das pessoas recuperam sem sequelas. Estes são dados nossos não estão filtrados pelo governo.

Quanto mais se testa, mais casos temos de positivos. Positivos sobem, mortes descem. A prevalência dos infectados sobe e o rácio de mortes mantém-se, ou seja, milhões de casos, pequeno número de mortes. Isto verifica-se em todos os estados dos EUA. Isto seguindo a ciência e a estatística.

Em Nova Iorque: 256.272 positivos em todo o Estado. Foram feitos 649.325 testes o que dá 39%. São dados oficiais. Resultaram 19.410 mortes numa população de 19 milhões de pessoas dá 0,1% de mortes por COVID e  92% pessoas recuperadas. ou seja milhões de positivos, poucas mortes.

USA: 802.590 casos positivos. testaram 4 milhões de pessoas. Deram positivos 19,6% (64 milhões) similar à gripe: números de 2017 e 2018  para gripe: 43.545 mortes. Temos sempre 30 a 60 mil mortes por gripe sem lockdown. Todos os anos. É oficial.

Mas há efeitos secundários graves que estão a ser negligenciados: violência doméstica, abuso infantil, suicídio, alcoolismo, fome, miséria. Vejo isto nas minhas clínicas. E pelo que me informaram, é  geral.

Comparando com a gripe sazonal nos EUA: mortes 24000 a 62000 cada ano. São 45 milhões de casos em 2017 com 62000 mortes o que dá 0,13% de mortes por gripe nos EUA contra 0,02% por COVID.  Significa que presentemente temos uma letalidade mais baixa se seguirmos a ciência.

O sistema imunológico é construído com base na exposição aos vírus e bactérias. Quando se é criança a exposição a eles, ao tocar em tudo e levar à boca, formam o complexo de anticorpos antigénicos. Isto é como o SI é construído. Não se coloca uma criança numa redoma. É científico. Quando nos mandam fechar em casa, desinfectar tudo, impedindo o contacto com bactérias e vírus, faz baixar as defesas do SI  e quanto mais tempo durar esse confinamento, mais baixam as defesas. O contacto com vírus e bactérias é fundamental para a sobrevivência de acordo com a ciência. Isto é imunologia  e microbiologia. Isto é senso comum em imunologia. A quarentena diminui o nosso SI. Se temos um normal, precisamos de interagir. Se estiver fraco tem de ser isolado.

As pessoas preocupam-se demais por medo, por ignorância por culpa dos média. Se as pessoas estão em casa trancadas impedidas de construir defesas, quando saírem vão estar mais expostas porque o SI está fragilizado. COVID vai disparar em número de infectados.

Sobre o Dr. Fauci: segundo a ciência e números estou a analisar há 2 meses os dados, não estou numa “torre de marfim” num gabinete.  Estou na base em contacto com os doentes e tenho a minha base de dados sem filtros políticos. Os académicos não têm bases para manterem a narrativa de Dezembro até agora. Já há dados concretos sobre COVID. Contudo nunca se respondeu na História do país. Porquê agora?

Os primeiros dados eram teóricos porque nada havia sobre COVID. Estuda-se coronavirus desde anos 70. Cada ano temos 1 novo vírus devido às mutações, mas 99% é gripe com mais ou menos virulência.

Sempre que há algo de novo na comunidade médica despoleta o medo. É normal.  Mas olhando para as teorias e modelos utilizados, a teoria e a realidade não são a mesma e é isso que se está aqui a  apresentar.

Dr. Fauci não vê um paciente há 20 anos. Nós estamos no terreno. As figuras de topo não vêm o que se passa no terreno. Estão isoladas nos gabinetes, são académicos. Mas teorias de académicos e realidade são coisas distintas.

Os governantes são  lideres políticos,  ouvem as pessoas que os rodeiam e tomam decisões a partir daí. Acontece que a verdade muda a cada 2 horas e as respostas são diferentes de há 1 mês.

Incongruências: o corona vive no plástico por 3 dias. Recebemos em casa por take away produtos com embalagens. Dizemos ser seguro estar em casa. Mas já não o é para ir trabalhar.  Que é seguro ir fazer compras essenciais, mas não à igreja. Sob o ponto de vista imunológico, não faz sentido. Tivemos gripe suína e das aves mas não houve lockdown. Eram menos perigosos? Se olharmos para as mortes, não. São similares na prevalência e taxa de mortalidade.

Os testes são uma amostragem num determinado espaço de tempo.

Agora ninguém fala de mortes por outras doenças. Dizem que é morte por covid apenas porque se detectou presença do vírus. É errado. Quando morremos de pneumonia não é morte de gripe mas sim de pneumonia com gripe. Os profissionais de saúde são pressionados por colocar nos relatórios de óbitos que são mortes por COVID. Porquê? Para parecer pior do que é? Sim. Doentes com graves patologias morrem de COPD com covid. Foram os 25 anos de tabagismo. Podiam ter morrido por complicações por gripe. Quando o mundo se confrontou com o vírus da lepra isolou doentes e não a população inteira.

É seguro estar sem lockdown. Para criar imunidade a isto temos de nós, os saudáveis, estar expostos a isto para estar em contacto com as boas bactérias e vírus não virulentos para poder combater os maus. Precisamos de adquirir flora bacteriana. Isolados 3 meses perdemos flora bacteriana. Por isso vai haver uma segunda onda muito mais grave. Isto é básico em imunologia e microbiologia.

Conclusão: são os doentes e pessoas mais vulneráveis que devem estar em quarentena.

Para ultrapassar a Constituição tem de haver uma base científica. Não há. Este vírus trata-se como a gripe: se tens vais para casa em quarentena.

Menos vitamina D porque não se pode ir ao parque e caminhar ao ar livre? É absurdo.

É o medo do desconhecido explorado pelos média, não é ciência não é segurança, é controle.  Os modelos teóricos não são precisos, os dados sim. Com a gripe houve pressão sobre SNS sempre e com sobrelotação. Este pode ser mais contagioso e mais rápido mas tem a mesma letalidade. Facto: em 30 000 ventiladores em Nova Iorque, só usaram 5″.

Dr. Didier Raoult( médico e microbiologista francês e é especialista em doenças infecciosas). Diz este médico no activo, o seguinte:

“Não vejo com bons olhos o confinamento total da população – saudáveis e não saudáveis. Já sabemos que em média são os mais vulneráveis que morrem. Não é verdade que mata tudo. Nós, no terreno, não vemos nada disso. Sou médico infecciologista há 42 anos. Isto é o que sei sobre doenças infecciosas em contacto com a realidade  e não sentado em gabinetes. É preciso 1º fazer um diagnóstico,  isolar quem é contagioso e tratar.

Sobre as terapêuticas para tratamento da COVID com  a hidroxicloroquina, noto que há uma clara divisão entre quem já é médico há muitos anos e quem acabou de se licenciar ou nem sequer são médicos (conselhos científicos). Transformam doentes em objectos de pesquisa. Mas são doentes e temos de os tratar. Há gente a ficar  doida com a aplicação de métodos desconectados da prática da medicina. A hidroxicloroquina era já administrada sem receita médica agora são necessários estudos para quê? Foram dizer que era perigoso quando se demonstrou que era eficaz. É de doidos”.

Dr. Jay Bhattacharya (Prof. medicina e pesquisador na Universidade de Standford):

“Fecharam a economia sem saber nada, sem dados. Projectaram 4 milhões de mortes e transportaram isso para os média e os  políticos responderam. A base científica para essa projecção é nula. Dr. Antony Fauci, quando fez a sua afirmação catastrófica, ele não sabia nem podia saber porque não havia testes serológicos por isso era impossível saber-se quantos tinham anticorpos ao vírus. Ele suportou-se exclusivamente em modelos e teorias. Neste estudo com aplicação do novo teste concluímos que este vírus é igual ou pouco mais letal que a gripe”.(veja aqui a entrevista completa)

Agora, olhemos para os dados contidos no Relatório do Observatório Nacional  de Doenças Respiratórias de 2018.Diz o seguinte:

“Em termos de Doenças Respiratórias, a mortalidade em Portugal é das maiores da Europa ultrapassando os 115 por 100.000 habitantes. (…) Dados do INE: morreram em 2016,  13 474 indivíduos; por dia foram 37 pessoas por doença respiratória; idade média 82,5 anos. (…) Se a este número acrescentarmos os óbitos por cancro de traqueia, brônquios e pulmões (mais 4 074), podemos dizer que por dia morreram 48 pessoas por doença respiratória. (…) Dos 13 474 por doenças respiratórias, em 6 006 a causa foi pneumonia. (…) Dos óbitos por pneumonia, 94,3% tinham 65 anos ou menos e 87% tinham 75 anos ou mais. (…) A pneumonia e insuficiência respiratória são as que têm mais impacto no internamento.

O recurso à ventilação mecânica é particularmente relevante na DPOC, Pneumonia e Insuficiência Respiratória, respectivamente 30,3%, 11,7% e 37,9% dos doentes internados com aquelas patologias.”

Eis o quadro geral. Dê uma atenção especial aos valores da gripe para a qual temos vacina:

“(…)Na avaliação ao longo dos anos verificamos, que o número total de internamentos por doenças respiratórias aumenta 26% e os episódios de doentes submetidos a ventilação mecânica cresceu 131%. Quando avaliamos por patologias constatamos que contribuem para este aumento os internamentos por Pneumonias, Fibroses pulmonares, Patologia Pleural e Insuficiência Respiratória. Em 2016, os internamentos por Tuberculose são 57% dos efectuados em 2007. A Gripe aparece com um pico em 2009 e apesar de menor, novo pico em 2016”.

E aqui sobre a influência da qualidade do ar:

Agora leia o Relatório  da Pandemia da Gripe em Portugal 2009:

“A detecção de actividade epidémica por infecções respiratórias no México e na Califórnia associada à identificação de um novo vírus da gripe em 17 de Abril em 2 doentes na Califórnia, EUA, foi motivo imediato de preocupação por parte das autoridades de todos os países do Mundo. A nova estirpe foi designada A/Califórnia/4/2009/H1N1 e incorpora dois segmentos do genoma de origem suína. O rearranjo do genoma do vírus, está na origem da pandemia 2009 designada como “gripe A”. A partir do foco inicial no México,verificado no primeiro trimestre de 2009, a evolução a propagação foi muito rápida. Afectou todo o Continente Norte-Americano(México,EUA e Canadá) e logo depois Espanha e Reino Unido. Em poucas semanas propagou-se a todos os continentes. A Organização Mundial da Saúde (OMS) declarou, sucessivamente, as fases 4 e 5 da pandemia respectivamente a 27 e a 29 de Abril. A 11 de Junho a OMS declara a fase 6, uma vez reconhecida a extensão da epidemia em grande escala (pluricontinental, atingindo 74 países).

A propagação do novo vírus foi muito rápida e a 1 de Julho o vírus já tinha sido identificado em 120 países. Dois marcos tiveram um impacte significativo no plano psico-social. O primeiro, foi a recomendação pública das autoridades britânicas para grávidas ficarem em casa durante as semanas de maior actividade viral, no Verão de 2009. O segundo terá sido a declaração de emergência nacional nos Estados Unidos, pelo presidente Barack Obama, no Outono do mesmo ano. Sabia-se que a expressão da actividade gripal da pandemia seria diferente em cada país. Todos reconheciam que o impacte de uma epidemia de gripe de grande escala iria depender, não só da virulência do vírus, mas também da rapidez da implementação de medidas previamente planeadas.
Naturalmente, este último aspecto é influenciado não só pela qualidade dos trabalhos
preparatórios que estão na origem dos Planos de Contingência, mas, também, pela mobilização dos meios previstos que visam assegurar a sua operacionalidade em tempo adequado.

Em Portugal, o Plano de Contingência foi proactivamente operacionalizado a partir de 24 de Abril. O Comunicado, emitido nesse próprio dia, assinalou que foram “accionados os dispositivos previstos para este tipo de situações”. Internamente, na Direcção Geral da Saúde, as quatro áreas funcionais do Plano foram activadas”. (leia mais aqui)

Compare a dinâmica do vírus pandémico de 2009 e as medidas adoptadas pelos países, inclusive Portugal. E pergunte-se por que razão fizeram tudo diferente agora.

E só para concluir esta 2ª parte do meu artigo, segundo o relatório  do Instituto Ricardo Jorge:

“Durante a época de gripe 2018/2019 o número de óbitos atribuíveis à gripe e às temperaturas extremas foi estimado, respectivamente em 3.331 e 397 óbitos”.

Considerando que para a gripe sazonal há vacina, enquanto preparo a 3ª e última parte, reflicta sobre tudo isto.

(continua)