26 de Novembro de 2014

20 de Novembro de 2018

Quem és tu? És dos nossos ou és dos deles? Mostra-me a tua tatuagem código-de-barras. Ainda não decidiste? Ainda não sabes se és meu amigo ou meu inimigo? Ainda não te comprometeste para a vida? Há uma guerra em curso, rapaz! Ou estás por nós ou estás por eles. Não há indiferença. Não há análises caso a caso. Não há um caminho estreito entre beligerantes por onde se caminhe a salvo das balas. Não há meia-ideologia. És contra a tourada? Então és dos nossos, os do fim da austeridade e da preocupação constante com a extrema-direita ultramontana. És mulher? Então és dos nossos, porque, se não fores, és uma grande pêga vendida ao heteropatriarcado. Achas que devem existir reprovações no segundo ciclo? És deles, dos fascistas, dos porcos anti-imigração. Desconfias do Islão? És um racista meo-colonizador que abraça a tradição da escravatura do Deus católico. Anda lá! É igualdade ou liberdade? Escolhe, antes que eu escolha por ti. Tu não importas: o que importa é a tua tribo.

Pessoa do sector privado de preferência com filiação política na área da direita para responsabilizar pelas mortes de Borba.

Setúbal. Estivadores tentam bloquear navio que atracou em Setúbal para carregamentos da Autoeuropa
….

Desapareceu material militar a bordo de um navio da Marinha Portuguesa
…
Em 2014, uma reunião dinamizada pela Direção-Geral de Energia e Geologia juntou o presidente da autarquia, um engenheiro deste organismo público e empresários do setor da extração dos mármores da zona de Borba e Vila Viçosa. Desse encontro saiu a proposta de serem construídas duas vias de acesso a Borba. Um deveria servir a população, ligando à atual estrada principal, outra deveria servir de acesso às pedreiras. Nem uma nem outra foram construídas.

….

É com a frase “Um dia veremos quem tinha afinal razão!” que termina este video do EXPRESSO on line Porque é que se foge de um país que tem as maiores reservas de petróleo do mundo?
Tudo visto e resumido, segundo esta acutilante análise,  o que está a acontecer na Venezuela é o resultado da baixa do preço do petróleo. Também se referem as sanções dos EUA e da UE. Sobre o regime venezuelano e a corrupção NADA.  No fim descrevem-se as últimas medidas de Maduro – o aumento do salário mínimo e a criptomoeda – medidas que, enfatiza, a autora do dito video a oposição considera ilegais e os “académicos mantêm-se cépticos”. Remata em seguida esta analista de fina água:”Um dia veremos quem tinha afinal razão!”

Claro que quem tem razão são aqueles que estão a deixar de comprar o Expresso. Para isto lê-se o PÚBLICO que vende muita ideologia mas no meio do panfleto até tem informação e  menos intriga do eixo Belém- São Bento.

Estrada de Borba em risco há 24 anos

A convite do Blasfémias, o Eurodeputado pelo Partido Conservador e um dos fundadores do movimento “Vote Leave”, Daniel Hannan escreve sobre o Brexit.

Brexit on Theresa May’s terms would be the worst of all worlds

We are heading for the worst possible outcome on Brexit – an outcome more painful and humiliating than either staying or leaving. Under the proposed withdrawal terms, the United Kingdom would remain in the EU’s customs union. The arrangement would supposedly be temporary, but both sides privately recognise that it is so favourable to the EU, and so injurious to Britain, that Brussels would promptly lose any interest in further discussions. A deal sold in this country as a contingent backstop would be treated by Eurocrats as a definitive settlement. There would be no more talks.

It’s hardly as though EU officials are hiding their views. On Wednesday, I listened to Michel Barnier, the chief negotiator, explaining why Britain really ought to drop all this nonsense about striking its own trade deals and keep the existing tariff arrangements. From a Brussels perspective, you can see his point. A new customs union would mean that Continental companies continued to enjoy preferential access to Britain without increased competition from the rest of the world. It would turn the UK market – the second largest in the EU – into a bauble to be dangled by Commission trade negotiators in talks with their American or Japanese counterparts.

Such a capitulation would utterly change the balance of advantage. Until now, I have – with reservations – backed the proposed deal. As long as we were recovering our sovereignty, I was happy to make compromises in other areas. It had, after all, been a narrow vote: a mandate, as I kept arguing, for a phased and partial recovery of power, not a total rupture.

To the evident bewilderment of some Remainers, who had me down as the hardest of hard Brexiteers, I pushed for strong institutional links with our European allies. I wanted to keep many of our existing arrangements, including the rule that prohibits discriminating against products from another member state – the true basis of the single market.

I never bought the idea, loudly if airily voiced by some Eurosceptics, that we didn’t need a trade deal with the EU because WTO rules were enough. If WTO rules were enough, why were we seeking trade deals with Australia, America and the rest? As for the notion that a no-deal outcome was desirable, how could an expensive and acrimonious split with our closest neighbours be in anyone’s interests?

Still, as Theresa May has said all along, no deal is better than a bad deal. And it is hard to conceive of a worse deal than one that leaves us with the costs and obligations of EU membership but with no veto.

Allow me 60 seconds to explain why staying inside the EU’s customs union would be catastrophic for a trading nation like Britain. It’s not just that the customs union uniquely penalises us as the only EU state that trades more outside than within the bloc. Nor is it that just that the customs union would give Brussels 100 per cent control of our trade policy with zero per cent input from us. No, it’s something worse than that.

Under international trade rules, if Britain joined a customs union with the EU, it would be obliged to match any concessions made by the EU in trade agreements with third countries. But, critically, those third countries would not be obliged to reciprocate vis-à-vis Britain. Suppose, for example, that the EU struck a trade deal with India. Britain would have to copy every consequent change that the EU made in its procurement rules, its technical standards, possibly even its visa regime. But India’s equivalent concessions would apply only to the EU 27, not to Britain. The UK’s home market – the fifth largest in the world – would become a bargaining counter for Brussels negotiators to exchange for benefits to their own countries.

If you voted Leave and now object that staying in the customs union “wouldn’t respect the referendum result” or “would be Brexit in name only” then – I’m sorry to be blunt – you haven’t understood that last paragraph. Perhaps you just skimmed it: customs arrangements are not exactly thrilling things to read about. My guess is that supporters of this climbdown are relying on your ennui. They reckon you’re fed up with the whole business and will back anything that can be technically described as withdrawal. But a withdrawal that reintroduces the supremacy of European law, the automatic downloading of new regulations, the unilateral acceptance of EU labour and environmental rules and the common external tariff, while removing our say over all those things, is not a compromise; it is an act of self-mutilation.

I keep being asked by Swiss and Norwegian MPs what the devil we think we’re doing. They are as close to the EU as it is possible to be without becoming full members. Yet no one in their countries seriously wants to join the customs union and forfeit their trade deals with China and the rest.

In Brussels, meanwhile, they look on with incredulous joy. Never in their wildest dreams did they imagine that Britain might agree to, in effect, non-voting membership. One of the few arguments that can be made for the new proposal is that it kills off any prospect of a second referendum. Why? Because the EU would much rather keep us in permanent thraldom than have us back at the table as a full member.

Are there any arguments, from a UK point of view, for keeping the customs union? Only the generic arguments against change from those who have learned how to make a living out of an existing system. Businesses that have grown comfortable under the current rules don’t want disruption or new market entrants. But it is the job of politicians to think, too, of the businesses that don’t yet exist, to consider the opportunities that could come to Britain as a global trader, to weigh the advantages that would accrue to our economy if food, textiles and other basic goods fell in price, leaving consumers with more to spend on everything else.

When the Government’s proposals were revealed three months ago, I was one of a small number of Leavers to give them a fair wind. Like everyone else – including the PM – I could see that they were flawed. We had weakened our position through a series of earlier negotiating blunders: triggering Article 50 before preparing our contingency plans, agreeing to the EU’s absurd sequencing, conceding the Irish backstop in December – so putting ourselves in the impossible position of being responsible for what happened on the other side of the border. Our no-deal planning had been miserly and perfunctory, and the EU knew it. The question was not whether the Chequers scheme was ideal, but whether it was preferable to the other alternatives, namely no deal or no Brexit. I took the view that it was – just.

I also thought it overwhelmingly likely that the EU would reject it, as it had every other British proposal, and assumed that the PM would then have no option but to offer something looser. After all, she had gone as far as any British leader could go to accommodate the EU – arguably further.

It now looks as if I was wrong. The EU did indeed reject the proposals, and in calculatedly mocking language. But instead of taking things off the table, Britain appears to be rushing forward with more concessions.

Was this the plan all along? I heard from sources on the EU side that British officials were proposing an all-UK customs union backstop at least eight months ago. My hunch is that the EU’s call for the jurisdictional annexation of Northern Ireland was only ever a stalking horse. Removing that proposal would allow the UK-wide customs arrangement to be presented as some sort of British win, a way to preserve the Union. In reality, though, the EU would get what it wanted all along: commercial control over our economy.

How can we get out of this mess? One option is to forget about a trade deal with the EU and concentrate only on the basic arrangements that all countries have with their neighbours – exchange of information, landing slots, border co-operation. There would be a short-term cost, no question; but it would be preferable to accepting the Carthaginian terms now on the table; and the cost would be mitigated if, like Singapore following its split with a larger neighbour, we cut taxes, streamlined regulations and opened our markets to the world.

A second option is to offer an ambitious trade deal accompanied by technological ways to “de-dramatise” (to use the EU’s favourite word) the Irish frontier. Logistically, it’s feasible. Politically, it would require a somersault from the EU. We would be gambling on the EU backing down.

A third option is to join EFTA and keep, at least for now, our EEA obligations. I can’t help noticing that Norway is managing pretty well with such a deal: it is the world’s wealthiest nation with, according to the UN, the highest quality of life. Its nearest rival in the happiness league, Switzerland, has an even better deal, in EFTA but outside the EEA. I favoured that model from the beginning, though we may have left pure EFTA membership, à la Suisse, too late.

All three options, though, are preferable to a customs union. Even the risk of an extension of Article 50 and a second referendum – which would presumably be boycotted by Leavers on grounds that it violated the promises given in the first – would be preferable to becoming a Euro-colony. We are the world’s fifth economy and fourth military power, for Heaven’s sake. Let’s start acting the part.

(Artigo publicado inicialmente no The Telegraph)

Lá vai ele a caminho da pedreira. Calções de banho numa mala, cuecas lavadas na outra. Não é uma tragédia, é uma ocorrência desagradável após uma Web Summit tão bem sucedida. Tragédia era no tempo do outro, em que uma redução de impostos levantava calhaus da calçada para atirar aos indignos representantes do povo. É uma criança que desmaia por fome na escola? É uma velhinha que morre sozinha no corredor do hospital? Faz sequer frio no contentor pediátrico do São João? Vai fechar a maternidade da senhora Louçã? Foi bem pior quando em Pedrógão arderam as árvores que o Passos Coelho não mandou abater, o bandido. Uma pedreira à beira da estrada previne incêndios.

Lá vai ele a caminho da pedreira. Calções de banho numa mala, cuecas lavadas na outro. Em directo em três, dois, um…

Numa colaboração do Blasfémias com o respeitado think-tank Centre for Policy Studies, fundado por Margaret Thatcher, partilhamos artigo de Oliver Wiseman.

Os Conservadores passaram os últimos dias enfrentando uma série de questões difíceis: Apoio o projecto da Primeira-Ministra para acordo do Brexit? Tenho confiança na Primeira-Ministra? Tal como bem documentado nas primeiras páginas dos jornais, alguns deputados já se decidiram sobre estes temas. Muito mais, suspeito, permanece incerto.

O imediatismo e a importância daquelas questões apenas aumentam à medida que se aproxima a data para o Brexit. Já ao virar da esquina, votos muito relevantes – e grandes decisões – se aguardam. E, dada a posição dos Unionistas, do Partido Trabalhista e do grupo de deputados mais eurocépticos favoráveis a um “Brexit duro”, a Primeira-Ministra enfrentará uma batalha difícil para consegui passar o seu acordo na Câmara dos Comuns, se e quando o momento chegar.

Por detrás destes dilemas históricos está uma série de igualmente difíceis e complicadas questões secundárias: Está a Primeira-Ministra certa quando diz que existem apenas três opções: o acordo dela, um não-acordo ou um não-Brexit? É correcto os apoiantes do Brexit no Executivo dizerem que se poderia voltar à mesa de negociações? Quão mau seria um Brexit sem acordo? Que novas concessões poderiam ser obtidas de Bruxelas por um hipotético novo Primeiro Ministro? Não existem respostas directas nem decisões fáceis nos intrincados caminhos do Brexit.

Estivesse eu na posição de apoiante do governo nas próximas semanas e estaria tentado pela alternativa de um acordo tipo EFTA apresentada entre outros pelo deputado George Freeman. Este lembra que foi uma solução que agradou a Lady Thatcher. Foi algo que uniu os trabalhistas Steven Kinnock e Frank Field na sua defesa – o primeiro um destacado europeísta, o segundo um apoiante do “leave”.

Falhando isso, seria para mim difícil discordar de Liam Fox, Secretário do Comércio que, numa inversão de uma frase da Primeira Ministra, diz agora que um acordo é melhor que um não acordo.

O acordo em cima da mesa tem muitas falhas, e rumores de que Bruxelas quer que os termos não satisfatórios do “backstop” sejam a base para o futuro relacionamento do Reino Unido com a União Europeia apenas aumentarão os receios de que a Grã Bretanha terá dificuldades em se colocar numa posição que maximize as oportunidades criadas pelo Brexit.

A alternativa, todavia, é um não-acordo.

Mesmo a versão “suavizada” apresentada por Iain Martin na sua coluna do Times não é suficientemente agradável. Tornou-se ainda menos apelativa pela forma pouco séria como o governo se preparou para uma eventualidade destas.

Contudo existe uma razão superior pela qual votar contra qualquer acordo que seja apresentado nos Comuns seja um risco assim tão grande.

Dizer não ao acordo de May significaria colocar a economia britânica na completa incerteza, independentemente de quem fosse líder da oposição. Mas o facto de Jeremy Corbyn e John McDonnell poderem vir a ser poder em caso de queda do governo deveria alterar os cálculos políticos dos Conservadores.

No advento da crise financeira, à medida que as famílias britânicas sentiam os efeitos de uma aguda recessão, McDonnell declarou orgulhosamente: “Eu sou um Marxista. Isto é uma clássica crise da economia. Esperei por isto uma geração inteira.”

Tudo o que ele e Corbyn fazem sugere que vêem um não-acordo do Brexit como uma oportunidade semelhante. Só que desta vez não são deputados obscuros, mas estão sim na liderança do partido Trabalhista.

O custo do Brexit correr mal é assim mais do que o impacto imediato no comércio ou na confiança na economia. Uma saída desordenada não é só uma machadada no PIB a curto e médio prazo. Também dá à extrema esquerda a oportunidade de tomar o controlo da economia britânica – e provocar um estrago permanente. Isso é algo que os deputados Conservadores não deveriam perder de vista durantes as próximas decisivas semanas.

Oliver Wiseman

Editor CapX.

Artigo original publicado em CapX.

«Um homem atacou um polícia belga com uma faca esta terça-feira em Bruxelas, confirmou o ministro do Interior da Bélgica, através do Twitter, e acabou por ser baleado pela polícia. De acordo com o jornal De Standaard, o incidente não está a ser tratado como um ataque terrorista. Na Radio 1, uma rádio belga, o ministro do Interior afirmou que o atacante “não assume motivações terroristas” nem aparece na base de dados das autoridades como uma possível ameaça.»

O que sabemos sobre a tragédia de Borba

Numa investigação da SIC ficamos a conhecer o estado lastimoso e crítico da nossa ferrovia. Segundo essa reportagem temos:  20% da frota parada para manutenção; peças que são retiradas de uns comboios para outros; 20 locomotivas Alstone 2600 e comboios  parados nos armazéns do EMEF mas alugamos a Espanha por 11,5 milhões; que em 20 anos houve zero investimento em comboios; que dentro de 15 anos toda a frota atingirá o limite de idade; que há cada vez mais supressão de comboios e só 400 aquisições novas podem travar esta degradação. Pergunta-se: como raio é isto possível numa empresa estatal onde todos os anos são injectados milhões de euros através do OE?

Não é preciso grande esforço para entender o que está por trás desta miserável prestação de serviço público. Na verdade, a resposta até nos entra pelos olhos adentro: as empresas públicas não são geridas, são usadas.

Todos sabemos dos problemas crónicos financeiros de milhões de euros anuais de prejuízos que são cobertos com injecção de dinheiros públicos. Mas poucos questionam porque razão é assim e porque nada se faz para contrariar isso. Isto porque  a classe política teima em fazer  crer que é normal uma empresa pública ter prejuízos porque não tem fins lucrativos. Nada mais falso.

Uma empresa pública gere-se exactamente como uma empresa privada mas com uma variante: não tem por objectivo o lucro, o que não quer de todo dizer que pode ter prejuízos. Assim, embora possa e deva gerar lucros, estes têm de reverter obrigatoriamente para o melhoramento do serviço e redução de custos para o utente e não para outros fins. Dito de outra forma, uma empresa pública que tem lucros tem de o aplicar em benefício dos consumidores. Daí a razão da sua existência: melhor serviço ao menor custo para o utente, em serviços essenciais, livres de especulação. Isto em teoria.

Acontece que nenhuma empresa pública é assim. O que vemos são preços sempre a subir em troca de uma prestação de serviços cada vez mais medíocre. E os transportes públicos são dos mais flagrantes exemplos que existe.

A razão é simples: desde 1975 que o socialismo,  para engordar o número de eleitores,  alimenta a máquina do Estado com muitas empresas públicas (durante o PREC muitas foram nacionalizadas) onde depois faz muitas  contratações desnecessárias, com regalias absurdas, salários astronómicos, sem qualquer responsabilidade, com a ajuda dos sindicatos, apenas para criar o máximo de dependentes estatais e pelo caminho encher  generosamente alguns bolsos.

Só para dar uma ideia desse regabofe, a CP tem maquinistas a ganhar 50 000€/ano de acordo com a folha de salários e tem mais 195 itens que engordam a remuneração tais como: abonos de produção, subsídios fiscais, ajudas de custo e subsídio de agente único, subsídio de antiguidade. Só por se apresentarem  ao trabalho recebem mais 6€/dia, de um tal subsidio de assiduidade. Assim, os subsídios representam 54% dos encargos com salários. Mas calma, isto não fica por aqui. O tempo de escala é de 8h ou seja 40h/semanais mas em média o tempo de condução é de… 3 a 4 horas! Isto sem falar das administrações que são pagas com salários de luxo quer façam um bom ou mau trabalho na gestão. Na Carris até há  barbearia para uso privativo de todo o pessoal activo e não activo. Tanto na Carris como no  Metro e STCP, pagam-se complementos de reforma aos ex-trabalhadores para que este seja igual ao último salário. Estes complementos não têm limite (excepção da STCP) podendo um reformado com 4000€ usufruir desse acréscimo pago pela empresa. Além disto temos as baixas pagas a 100% em que a empresa paga a compensação necessária para que o empregado  receba o mesmo salário sem estar a trabalhar. A juntar a estas regalias, todos os familiares dos empregados activos e reformados (cônjuges, pais, irmãos, filhos, enteados) podem viajar  de borla. Há também remédios à borla na Carris que gozam ainda, veja lá,  30 dias de férias! Não é giro?

Ora, nestas empresas, nem mesmo a serem pagos  largamente acima da média, com condições extraordinárias, conseguem ser produtivos, não ter atrasos, não fazer greves sistemáticas por tudo e nada e sobretudo não apresentar prejuízos. Não! O que têm é sempre pouco e nunca chega. Por isso não param de exigir. Porque mesmo sem dinheiro o Estado, o “patrão”,  cobre sempre quando falta. Paga o contribuinte burro!

Acontece que uma empresa pública não pode dar nada acima dos seus recursos financeiros. Tem de gerir. E gerir não é dar tudo e mais alguma coisa para depois suprir os buracos com os impostos dos cidadãos ou empréstimos à banca, que depois nem sequer pagam.

É por isso que, só a CP, teve prejuízos de 112 milhões de euros em 2017 e até ao final desta legislatura vai receber 2,5 mil milhões do Estado.  Isto apesar de em 2015 o Estado ter injectado, nesse ano,  em empresas públicas,  um total de 2,7 mil milhões com a REFER como principal beneficiária. Como é que chegamos a esta degradação da ferrovia com tantos milhões enterrados, vindos dos nossos impostos?

Simples: essa bandeira ideológica socialista de que o Estado gere bem e dá melhores condições aos utentes, é tão falsa como dizer que o socialismo reduz a pobreza.  Socialismo só consegue gerir a riqueza dos outros enquanto houver. É um sistema parasitário que vive do “hospedeiro” até lhe provocar a morte.

Por essa razão, a CP só foi eficaz enquanto se usufruiu do que já existia, antes da nacionalização dos Caminhos de Ferro.

O Blasfémias convidou o Director de um dos mais importantes e prestigiados think-tanks do mundo para partilhar com os seus leitores um texto original, escrito hoje, sobre o Brexit e a actual situação política no Reino Unido.

Brexit

One reason I voted for Brexit in the UK’s referendum two years ago is that I thought it would be interesting. But I didn’t think it would be this interesting. For a start, Prime Minister David Cameron had invested so much of his reputation (and taxpayers’ cash) to secure a Remain vote that he quit next day—leaving his Conservative Party in turmoil through the leadership contest that resulted. In that lengthy process, all the main candidates messed up in one way or another, leaving only Theresa May. So the UK ended up with a leader whose abilities had not been properly tested in an election.

Mrs May is no liberal, and is a control freak. After a few months in office at 10 Downing Street, with the polls looking good, she decided to hold a snap election, hoping to give herself a bigger parliamentary majority and strengthen her Brexit negotiating hand. But her centrally-run campaign was a disaster and left her relying on the votes of the Northern Ireland pro-Unionists to get anything through Parliament at all.

With Parliament so tight, any MP who wants to exert pressure on the Prime Minister can do so, simply by saying how unhappy they are. Pro-Brexit and Anti-Brexit MPs have been doing just that, every day for the last year. So as each bit of the UK-EU agreement has been discussed and settled, the Pro and Anti forces have raised the temperature another few notches.

Now, the UK’s withdrawal agreement is supposedly complete. But the big sticking point is the land border between Ireland (an EU state) and Northern Ireland (part of the UK). The EU is terrified that goods will cross the border, untaxed, into its protectionist territory, so are insisting on a ‘temporary’ special status for Northern Ireland. That fracturing of the UK is unacceptable to the Unionists, and to very many Conservatives. And, they ask, how temporary would this arrangement be when both the UK and the EU have to agree before it is dismantled. Brexiteers fear we will never get untangled.

But they still like other parts of the agreement: UK control of its fisheries, the end to automatic free migration to the UK, the right of the UK to fashion its own laws and regulations, continued access to financial markets, and the prospect of a liberal future trading arrangement between the UK and the EU.

Still, many people on all sides believe that Theresa May’s team—many of whom have been in the thick of EU politics for decades—has been too weak in its negotiating strategy. They dislike the way the UK caved in to the EU’s insistence that it would not even talk about future trading relationships until the ‘divorce’ deal was agreed. So Theresa May is in Brussels this week trying to get solid commitments on those relations, in order to help sell the withdrawal agreement to Parliament. But MPs know that words in Brussels are cheap: they may never translate into genuine free UK-EU trade. Some suspect that Brussels is just as likely to give the UK a punishment beating instead.

The plan was to have the UK and EU finalise the withdrawal agreement at a grand Summit at the end of November—in time for legislation to be passed for the UK to leave the EU on 29 March. But that might not be feasible. Growing numbers of MPs are now saying that Theresa May has been incompetent and should step down as Conservative leader and Prime Minister. It takes letters from 48 MPs to a Party committee Chair in order to initiate a new leadership contest: 23 MPs have publicly done so, and others may have done so privately. So Theresa May could be fighting colleagues to keep her job, rather than drinking champagne in Brussels.

And because she promised MPs a ‘meaningful vote’ on any withdrawal agreement, the proposal will go to the House of Commons in the next few days. Will they pass it? Nobody knows. The Northern Ireland Unionists and a number of Conservative Brexiteers will certainly vote against. Labour Opposition MPs may also be split—but they will be tempted to cause trouble for the ruling Conservatives, given the government’s lack of a majority.

So it is quite likely that Parliament will throw out the draft agreement—or insist that Mrs May return to Brussels to re-negotiate the unpopular ‘transition’ clauses. Time will be short: a new agreement would have to be completed within three weeks. The EU has said there is no chance of a renegotiation: but is that just brinkmanship? Do they really dare risk a no-deal exit by such a large and important country? Again, nobody knows.

If Brussels did make concessions, then the revised agreement would again have to be approved by the UK Parliament—and, of course, to the other EU member states. Who knows if it would prove acceptable to all sides that time? If not, the whole cycle starts over.

For the past two years, people have asked me how I think Brexit will turn out. Every time, I have said that I have not the foggiest idea, and that anyone who claims to know is a fool or a liar. I really have no reason to change that assessment now. Indeed, we live in interesting times.

–
Eamonn Butler
Director, Adam Smith Institute

Novembro: Próximo presidente da Interpol deverá ser russo. Alexander Prokopchuk, um antigo major-general do Ministério do Interior russo, deverá ser eleito presidente da Interpol na próxima semana, revela este domingo o britânico The Times.

Outubro: “Hoje, domingo, 07 de outubro, o secretariado geral da Interpol em Lyon, em França, recebeu a demissão de Meng Hongwei, na qualidade de presidente da Interpol, com efeito imediato”, refere um comunicado divulgado no Twitter, algumas horas após a mulher do dirigente chinês ter afirmado perante os media em Lyon que o seu marido estava “em perigo” na China.”

Setembro: Diretor da Interpol desaparecido depois de viagem à China. Meng Hongwei não dá sinais de vida desde que partiu para uma viagem à China, a 29 de setembro

Do jornal regional “O Mirante” de 2015-02-11.

*

O papa Francisco exortou a que se ouça o grito dos pobres, “cada dia mais forte, mas também menos escutado, sufocado pelo barulho de alguns ricos”.

“Os empresários portugueses são burros”, afirmou uma delegada à convenção do Bloco de Esquerda. Está a senhora cheia de razão: só num país de burros a subserviência para com o Bloco se tornaria lei.Não fosse esse “todo o burro come palha, a questão é saber-lha dar” e o BE seria tratado como aquilo que de facto é: um grupo de gente esperta, frequentemente mal preparada, que na juventude se profissionalizou na política e que fora da política não tem curricula para mostrar. Aquilo que vamos ter de discutir é como os indiscutivelmente espertos dirigentes do BE estão a transformar, usando a força bruta da legislação e do fisco, os burros que somos nos seus particulares burros de carga.

este cartaz é fantástico

e a Hermínia sublime

Já sabemos que António Costa é uma prostituta política, sempre pronto a contorcer princípios e a fazer malabarismos opinativos se isso lhe trouxer vantagem para a sua manutenção no poleiro e sobrevivência no poder.

Carlos César é um pau para toda a obra do líder do PS e um serventuário do caudilho. Alguém imagina que este desautorizasse ou sequer divergisse do discurso de Costa?

Vem isto a propósito da suposta polémica dentro do partido socialista sobre o IVA nas touradas que mais não é do que uma farsa, uma encenação. Na verdade do que se trata é de um arranjo entre os dois personagens para tentar não desagradar a ninguém, uma artimanha para salvar a face da ministra Graça, uma tramoia para amouchar o insuflado poeta Alegre e uma forma de se apresentarem ao povo em versão de dois heterónimos socialistas: Costa, o bom e civilizado. César, o mau e grosseiro. Mas no final do mise-en-scène o PS surge como a irmandade onde todos têm lugar.

Mesmo os incautos se aperceberiam facilmente que as características de bondade e civilidade acima referidas não têm relação harmoniosa com a personagem que se pretende descrever, embora os atributos imputados ao segundo caso não sejam desapropriados.

Todavia, quero prevenir os totalmente ingénuos de que tudo isto serve somente para desviar a atenção da realidade quotidiana do país. Os media empenhados ajudam a veicular para a opinião pública controvérsias imaginárias, deixando o máximo número possível de pessoas entretidas com histórias sobrenaturais e viagens a mundos paralelos.

Falem de touros. Mas burros os portugueses não são.

*

Informa o site AbrilAbril: Dirigente do PAN envolvida em grupo paramilitar com ligações à extrema-direita

Ainda se fosse ligação à extrema-esquerda! Agora à extrema-direita!! Passando isto para linguagem animal alguém está a colocar as formigas-voto no carreiro e ai de quem pensar em desviar uma formiga-voto do seu destino. Daqui até às eleições vai ser um nunca acabar de ligações à extrema-direita entre os compagnos de esquerda.

PCP exige esclarecimentos sobre ligação do PAN a “atividades criminosas” de grupo extremista

15 de Novembro. Praça de Espanha. Princípio da tarde. Passam autocarros a caminho da manifestação da CGTP. Semi-vazios.

Na igreja aqui da paróquia há um padre que todas as semanas se repete sobre a importância da comunidade. A igreja está aberta, não tem um daqueles cartazes sobre direito de admissão e muito menos um daqueles sobre não se vender fiado. Às vezes entro, desligo o telemóvel e sento-me a olhar para as figuras e para o altar, a pensar na vida e essas coisas que as pessoas fazem em silêncio. Antes de entrar tinha os ascultadores postos, como muitas outras pessoas da minha idade, que passam a pender no meu pescoço como outrora penderia um fio ornamentado com um crucifixo. Não são particularmente diferentes: ambos simbolizam a ligação a comunidades, agora a comunidade dos que escrevem canções para mim e para os meus, outrora aos que passaram mensagem semelhante sobre a condição humana. Talvez seja rezar, talvez não seja, o que é, seguramente, é um momento de alívio do ruído externo que impede ver a realidade com clareza. Deus é muito pouco mencionado na minha relação com Ele.

Estamos sozinhos no mundo. Nascemos e morremos sozinhos. Alguns procuram o alívio da solidão na tribo de lenhadores com barbas iguais, outros na família, outros ainda na comunidade paroquial e, principalmente os que mais conheço, em ideologias. Há uma imagem de João Baptista nesta igreja. Há outras no Facebook, nos partidos e nos jornais e blogues. Ao fim do dia, adormeço na mesma sozinho, independentemente da sorte de partilhar a cama com alguém. É por as coisas serem como são, pela condição solitária da existência humana em mundos que se encerram em cada indivíduo, que grupos normativos me incomodam cada vez mais. Se vos agrada, podereis chamar-me de conservador, de ultramontano, de socialista ou até de filho da puta. Só não me chamem de liberal, que isso é o que se denomina o João Miguel Tavares, e eu, com a consciência tranquila, posso afirmar que não vos fiz mal algum.

Afinal de contas, esse estrondoso sucesso que é a Web Summit tem uma conta para pagar. Eu pensava, que dado o estrondoso prestígio da coisa, ela não só se pagaria a si mesma, como nos traria um lucro financeiro colossal. Ora, as notícias que por aí foram plantadas na semana passada sobre os enormes ganhos que o faraónico certame de vaidades trará à pátria, tinham alguma coisa de apocalíptico: na verdade, anunciavam, veladamente, uma continha anual de pelo menos 11 milhões de euros, que se terão de entregar, durante dez anos, às mãos ansiosas do sorridente sujeito que organiza a coisa. Como o Dr. Costa não brinca em serviço quando se trata de promover a sua augusta figura,  já mandou dizer, também pelos jornais do regime, que podemos todos dormir em paz, porque a singela conta será paga com «fundos europeus». O prestígio enorme de tudo isto, que faz babar de inveja as bocas abertas de filandeses, suecos, dinamarqueses, e de outros povos que nos ajudarão a pagar a festa só pelo orgulho de o fazerem, será suficiente para que o arrojado Costa se disponha a assinar os contratos e os cheques que forem precisos. Até porque, se eles nos fizerem um manguito, sempre cá temos à mão os papalvos dos contribuintes. Eles já estão habituados.

Foram detê-lo a casa, numa tarde de domingo, para ir depor num inquérito a que ele mesmo voluntariamente se apresentara duas semanas antes. Nessa noite já dormiu em instalações prisionais, com os movimentos e a sua liberdade toldados. Na segunda-feira não foi ouvido. Na terça também não: havia uma greve, e entre o direito à greve e à liberdade a nossa Constituição opta pelo primeiro. Começou na quarta, já com três noites de calabouço. Desconhece-se quando terminará de ser ouvido: é que o inquérito é de «especial complexidade»… Durante esses dias entraram-lhe casa dentro e fizeram «buscas»! Levaram-lhe papéis, como se fosse concebível que alguém mantivesse em sua casa provas que o incriminassem, meses passados sobre os factos de que é suspeito. Apreenderam-lhe o computador da filha menor, onde certamente terá escondido os planos diabólicos desse negro dias que foi o atentado terrorista de Alcochete. Acusam-no, agora que está detido há dias, de cinquenta e tal crimes, sendo um deles, precisamente, o de «terrorismo». Parece que o homem faltou gravemente ao respeito a algumas personalidades. Pessoas de grande seriedade, e isso, em Portugal, é crime sem remissão. Mas, por mim, quanto ao «terrorismo», a haver crime só se for de estado.

​Jerónimo de Sousa desconfia das intenções do CDS no inquérito a Tancos. Em entrevista à Renascença e ao “Público”, o líder do PCP considera que assunto é “grave” e que é mais importante saber quem roubou e para quê do que apurar eventual encobrimento.

Manuel Villaverde Cabral: «Só há duas coisas certas a respeito das pensões em Portugal: uma é a constante preocupação do actual governo com a necessidade política – tanto mais urgente quanto as eleições se aproximam – de garantir algum tipo de aumento ao eleitorado dos vários tipos de pensionistas; a outra, pretensamente legitimadora da primeira, é esconder a impossibilidade de manter a médio-longo prazo o actual sistema de pensões, anunciando dia-sim dia-não aumentos que, em muitos casos, nunca virão a ter lugar, pois não haverá dinheiro para tal, ao mesmo tempo que prolonga no papel a data da reforma mas depois não a aplica!»

Há que prestar muito mais atenção a esra conversa fofinha em torno dos “cuidadores informais”: “Estima-se que em Portugal haverá 827 mil pessoas que dependem de cuidadores informais, na esmagadora maioria mulheres. De acordo com dados de um estudo pedido pelo governo, o valor económico das horas de trabalho despendidas por estes cuidadores ascende aos 333 milhões de euros mensais.”

Em primeiro lugar há que ter em conta que a responsabilidade pelos mais velhos tal como pelas crianças é das famílias e não do Estado. Paulatinamente tem vindo a ser instilada na sociedade a ideia de que alguém que não os familiares deve cuidar dos mais velhos e dos dependentes.  Parece-me óbvio que estas pessoas que não são uns estranhos a quem acontece uma desdita qualquer mas sim todos nós porque todos nós (a não ser que nos tenha acontecido uma enorme tragédia familiar) temos pai, mãe, tios … e todos nós envelheceremos logo todos seremos confrontados com a necessidade de cuidar de alguém e de sermos cuidados por alguém. É também óbvio que esse cuidar se prolonga cada vez mais no tempo. E basta ter cuidado de uma pessoa para perceber que não existem soluções perfeitas, receitas padrão ou medidas mágicas.

Mais trabalho, mais responsabilidade e mais despesa é o que acontece quando se tem de cuidar de alguém. É certamente importante que se flexibilizem horários de trabalho, que existam estruturas de apoio e flexibilidade na forma como esses apoios são administrados, que sejam atribuídos apoios financeiros, que se acabe com a penalização fiscal de quem cuida dos seus familiares em casa, que a alternativa não seja apenas o lar ou ficar sozinho em casa …  Agora transformar os dependenetes propriedade do estado e os familiares que cuidam deles em funcionários é que não.

Habituados que estamos, historicamente, a que a verdade domine a política e caracterize os políticos, é natural esta surpresa generalizada diante do mundo novo das fake news. É certo que os investigadores nos falam, a propósito da Batalha de Kadesh, de uma gigantesca campanha de mentiras orquestrada a partir da cúpula do poder imperial de Ramsés II (obrigado, Yul Brynner): o faraó egípcio, nesse célebre episódio, mandou inscrever nas pedras das mais imponentes construções da época o relato da sua gloriosa e retumbante vitória contra os Hititas, algo que seria bastante justo caso tivesse de facto vencido, o que não aconteceu. Mas isso foi no séc. XIII antes de Cristo, não sendo por isso minimamente representativo da honestidade que os políticos cultivaram durante os 3290 anos que se interpuseram entre as aldrabices de Ramsés o Grande e as aldrabices de Donald Trump.

Embora haja neste momento um enorme pessimismo sobre a eficácia do combate às notícias falsas, eu confio na resolução do problema. E fui invadido por essa confiança quando li o texto que o realizador João Salaviza escreveu no jornal Público, relativo às presidenciais brasileiras, no qual lamentava a propagação de mentiras durante a campanha eleitoral. Quando um especialista em difundir patranhas se vira contra a difusão de patranhas, só podemos ter esperança de que todos os outros façam o mesmo e o fenómeno se extinga.

Recordemos, para contextualizar a conversão do cineasta, um episódio relativamente recente: há cerca de meio ano, comentando o filme que rodou no Aleixo, o autor desabafou sobre o pesadelo que representa ainda hoje a sinistra comemoração de Rui Rio, que se pôs a brindar com champanhe durante a demolição das torres do bairro portuense. Salaviza olha para essas imagens e considera-as tenebrosas e traumáticas, o que seria uma opinião perfeitamente legítima não fosse o caso de elas não existirem! Sabemos bem que os artistas têm uma sensibilidade especial para analisar os acontecimentos, mas os dotes artísticos de Salaviza são tão extraordinários que essa sensibilidade se manifesta até na análise do que nunca aconteceu. Se fosse um vulgar cidadão a imaginar coisas destas, teríamos de lhe dar medicação; sendo um realizador de cinema, merece que lhe seja dada a Palma de Ouro.

O meu optimismo é ainda reforçado pelo circuito que a ficção de Salaviza percorreu à época e as mudanças que entretanto ocorreram: o desabafo do cineasta foi divulgado pelo Diário de Notícias, que se transformou desde essa altura no órgão oficial do combate à mentira, e foi amplamente multiplicado pelo Bloco de Esquerda, partido que encabeça actualmente a frente política contras as fake news. O deputado José Soeiro, por exemplo, chamou canalha a Rui Rio por causa do champanhe e disse que não era capaz de esquecer aquelas imagens. A minha sugestão, para ver se ainda vai a tempo de passar por artista, é que José Soeiro pegue rapidamente numa lata de spray e faça um rabisco qualquer numa parede da cidade. Se com essa manobra conseguir escapar aos psicofármacos, merece, sem dúvida, um grande brinde.

Hoje chamam-lhe “Fake News” porque dá estilo  falar americanizado. Dantes eram designados apenas por boatos, a arte de descredibilizar e atacar o adversário, mais antiga do mundo. Lembrou  Carlos Abreu Amorim no facebook, e muito bem, que “a melhor e mais proveitosa “fake news”  aconteceu em 1383, quando “O Mestre de Avis e amigos foram ao Paço matar o Conde de Andeiro e puseram os pajens e o cúmplice Álvaro Pais a gritar pelas ruas de Lisboa:
– “Todos ao Paço que matam o Mestre! Venham que matam o Mestre que é filho de El-Rei D. Pedro!” Ou seja, o futuro D. João I e os seus, foram matar um inimigo político e, à cautela, puseram o povo em armas em frente ao Paço, já quase a arrombar as portas, porque espalharam a “fake news” de que eram eles que estavam prestes a ser assassinados”.  Onde está a novidade que tanto agita hoje governo e comunicação social? Simples:  é que hoje as falsas notícias já não são controladas por eles.

A arte de manipular é antiga. Mas foi com a imprensa que ela se tornou mais eficaz. Se um boato lançado boca a boca já corre várias cidades, um boato escrito na imprensa, faz uma volta ao mundo. Por isso Gramsci, depois de ver fracassado o marxismo da luta de classes pelo proletariado, virou-se brilhantemente para a “revolução” através das letras tendo dito: “Não tomem os quartéis, tomem as escolas e universidades; não ataquem blindados, ataquem ideias”. E ainda: “Os jornais são aparelhos ideológicos cuja função é transformar uma verdade de classe num senso comum, assimilado pelas demais classes como verdade colectiva – isto é, exerce o papel cultural de propagador de ideologia. Ela embute uma ética, mas também a ética não é inocente: ela é uma ética de classe”. Foi o marxismo cultural que ideologicamente deu o mote para transformar nossa sociedade numa incubadora de falsas verdades para desconstruir valores, conceitos e culturas. Criar um pensamento único em que a verdade é somente aquela que eles defendem e mais nenhuma.

Com este princípio posto em acção, silenciosamente, durante décadas, as sociedades sem se darem conta, foram sendo doutrinadas por um batalhão de gente que controla os meios de difusão das letras sob o batuque dos políticos que assim que se apoderam do poder, tudo fazem para controlar a notícia e a História  a seu favor. Uns de forma subtil outros completamente à descarada como foi o caso em Portugal de Sócrates que queria comprar a TVI para a silenciar e manipular a  informação.

Por isso, muito antes das redes socais sequer serem sonhadas por “Zuckerbergs”, já se ensinava falsamente nas escolas e universidades, entre tantas outras coisas:  que o 25 Abril foi uma luta pela liberdade quando na realidade aconteceu – dito pelo próprio Otelo Saraiva de Carvalho – pelo cansaço pela guerra colonial e por razões corporativistas quando os militares de carreira se viram ultrapassados nas promoções por antigos milicianos; que Che Guevara foi um herói da democracia e liberdade quando na verdade foi um assassino em massa, racista e homofóbico que queria impor uma ditadura; que o socialismo não é marxismo quando este deriva dessa ideologia; que o fascismo é de direita quando este é uma ideologia revisionista do marxismo; que a ideologia de esquerda é quem se preocupa com os pobres quando na verdade é a que mais pobres e dependentes cria; que os países comunistas/socialistas não fracassaram apenas não aplicaram o verdadeiro socialismo.

A chegada das redes socais não veio piorar esta situação já existente. Na verdade veio trazer mais transparência e escrutínio às falsas notícias e à doutrinação. Porque ao retirar o poder de controlo aos média e políticos, estes deixaram de ter influência absoluta sobre o que se escreve. O pensamento passou a ser mais livre, mais exposto, aberto a todo o cidadão, ligado mundialmente,  que analisa por si, questiona, interroga e faz contraditório. Nas redes, uma mentira não atravessa décadas como no passado. Bastam dias para que uma falsa notícia seja desmascarada por milhões de pessoas nas redes, desacreditando o órgão ou pessoa que a lançou. E é aqui que reside o medo dos governos, dos partidos e da comunicação social que vive acoplada a eles. Porque hoje, são as redes o crivo e não os jornalistas. São elas que detectam a falsidade e arrasam quem as cria.  

O Governo fingindo-se AGORA preocupado com esta problemática, ironicamente criada  também por ele – são os maiores difusores de “fake news” na rede – diz querer  legislar. Mas na verdade quer limitar a liberdade de expressão. Quer ter de novo o poder absoluto sobre tudo o que é divulgado. Porque sabe que sem isso:  não pode dizer que o país está melhor que nunca sem ser desmentido com números reais na rede;  que o OE2019 é um bom orçamento sem ser acusado de embuste; que o rendimento das famílias aumentou sem ser desacreditado por cidadãos atentos que provam que com os aumentos escandalosos dos impostos indirectos, perderam mais que ganharam. O governo quer o monopólio das “fake news”. Quer mentir à vontade sem contraditório. Essa é que é  a verdade.

A melhor forma de nos defender das notícias encomendadas,  é ter a verdade sempre  do nosso lado.  Só assim não nos contradizemos, não nos engasgamos com argumentos esfarrapados. A rede pela sua imensidão, regula-se a ela própria, denunciando em poucas horas, a mentira. A verdadeira democracia é assim.

Legislar é só uma forma encapuzada de ditadura ao pensamento livre. Um “lápis azul” mais azul que no passado, sob a falsa pretensão de defesa por uma sociedade mais livre e democrática. Já conhecemos esse filme ainda em exibição perto de nós,  e chama-se Venezuela. 

o dr. Rui Rio tiver simplesmente ensandecido?

Luís Rosa: «Porque Louçã sempre soube que a Operação Marquês colocaria em cheque o PS. O ex-líder do BE sabe que um PS eleitoralmente fragilizado e marcado pela corrupção (como o PT no Brasil), pode beneficiar o Bloco mas beneficiaria muito mais o centro/direita e catapultaria o PSD e o CDS para muitos anos no Governo.»

O problema é que, para enfrentar isto, temos isto. Boa tarde.

Paris, Garges-lès-Gonesse 29 de Setembro. Um rapaz de 17 anos é linchado por um grupo que as autoridades dizem rival. Mais uma vez as testemunhas filmaram, gritaram e não fizeram nada.

Agressões semelhantes tinham tido lugar a 27 e 18. Em Outubro mais três casos de grave violência. As agendas identitárias fraccionaram as sociedades: onde antes tínhamos projectos para países temos agora agendas antagónicas e particulares de comunidades que se subdividem em comunidades mais específicas que por sua vez se segmentam noutras ainda mais minoritárias…

Porque não se fala disto que está a acontecer no meio de nós? : não se fala porque se tem medo. Não de se ser fisicamente agredido como aconteceu e acontece com as pessoas que em  Garges-lès-Gonesse filmaram este ataque mas sim o medo de se ser classificado reaccionário. Fascista. Racista. Populista… Nesta fase do texto é suposto que para que o Observador não seja considerado uma espécie de pasquim da reacção da direita rufia, da direita que era culta e liberal e agora é reaccionária e ignorante, eu trate de explicar que ou o centro começa a abordar estes assuntos ou a extrema-direita os tratará. Não o farei.