BLASFÉMIAS

Os justiceiros sociais notabilizam-se por serem tiranetes e fascistas que não saíram do armário e, passe a redundância, por não perceberem nada de economia e desprezarem a liberdade de todas as pessoas que não elas próprias. São como que umas criancinhas enfezadas que inventam problemas existenciais que não têm para se entreterem no tempo disponível que a sua posição de privilegiados na sociedade lhes dá de sobra.

Nas tristes cabecinhas destes presunçosos, toda a acção humana é política. Por exemplo, a actual presidente da câmara de Barcelona ficou conhecida não pela sua gestão na cidade, mas pelo expoente máximo do seu activismo quando resolveu deixar-se fotografar a urinar em plena rua da capital Catalã como forma de acção política.

Mas se as necessidades fisiológicas humanas têm uma essência política, estes wokes umbiguistas entendem que, por maioria de razão, as empresas e os investimentos financeiros devem cumprir normas e ser avaliadas por critérios e que eles definem como ética e socialmente justos. Insere-se neste quadro mental a converseta aparvalhada dos conceitos imbecilóides de “resiliência”, “sustentabilidade” ou “inclusividade”. Para dar um ar mais sério a esta palhaçada, os consultores e o pessoal do marketing resolveu aplicar estas definições às empresas chamando-lhes parolamente de políticas e factores ESG, o acrónimo inglês referente a Ambiente, Sociedade e Gestão.

Os critérios e definições que a seita de novos evangelistas usa são altamente subjectivos e até dependentes de contexto. Mas esta gente acha que a imposição de restrições aos investimentos é compatível com o aumento da rentabilidade esperada das empresas.
Esquece é que a imposição de critérios políticos para investir, classificados eufemisticamente de investimentos socialmente responsáveis, cria enormes distorções que são contraproducentes. Na verdade, ninguém com cabeça sã pode imaginar ser no interesse das empresas exterminar a humanidade com alterações climáticas antropogénicas. Não me parece dar jeito às empresas ficar sem clientes… Num horizonte temporal normal, o bem social e os interesses financeiros não são antagónicos. Pelo contrário, convergem.

Criticar o ESG não é negar nenhum problema social ou ambiental. Decorre isso sim da clara percepção de que o mantra parareligioso da moda parte de pressupostos errados e, se cumpridos com a obediência própria de fundamentalistas, terá no mundo e na vida das pessoas a consequências exactamente opostas às intenções inicialmente declaradas.

Os proponentes das políticas ESG dizem que o ESG torna as empresas mais lucrativas e valiosas. Aparentemente concordam com Milton Friedman que defendia que empresas se deviam concentrar em entregar lucros e valor aos seus acionistas, em vez de serem activistas sociais. A diferença está em que Friedman tinha a humildade que os fanáticos do ESG não têm de reconhecer que são os empresários quem melhor sabe gerir as suas próprias empresas e que quem fôr incompetente será penalizado pelo mercado e não pelos sábios justiceiros sociais.

A minha crónica vídeo de hoje, aqui:

A Oxfam é uma organização, supostamente não-governamental, mas que tem um orçamento superior a mil milhões de dólares com origem sobretudo em subsídios de diversos governos. Tornou-se uma agremiação de activistas da esquerda radical com discurso neo-marxista.

O Fórum Económico Mundial foi fundado por um sinistro economista alemão e a instituição tem-se dedicado a promover algumas das ideias mais perigosas e nefastas para uma sociedade livre. No encontro anual do Fórum Económico Mundial em Davos, a Oxfam apresentou pela enésima vez um alerta dramático sobre a crescente desigualdade no mundo. E há dias fez títulos de jornais a sua estimativa de que durante a pandemia surgiram no mundo mais 573 multimilionários e que a cada 33 horas mais um milhão de pessoas entra na pobreza.

Há décadas que Oxfam tenta provar que a riqueza do mundo está concentrada nas mãos de uma conspiração maligna de indivíduos super-ricos e que os ricos só ficam mais ricos à custa dos pobres.

Para estes fanáticos esquerdistas, a riqueza é essencialmente má e imoral. A sua solução milagrosa para acabar com a pobreza e a desigualdade é sempre a mesma: um ataque fiscal, impostos sobre a riqueza, impostos extraordinários e a expropriação de fortunas. Este ano querem um imposto único sobre os chamados “lucros pandémicos inesperados” e um imposto de 90% sobre todas as grandes empresas que tenham tido lucros durante a crise da covid e da Ucrânia.

Entre muitas outras parvoíces e asneiras, a Oxfam não percebe porque é que a pobreza no mundo diminuiu drasticamente nas últimas décadas, assim como ignora capciosamente o facto de a riqueza não existir naturalmente. A riqueza não cai do céu, nem brota do chão. A riqueza é fruto do engenho, iniciativa e esforço humanos. Toda riqueza teve primeiro de ser criada antes que alguém a possa roubar ou dela beneficiar honestamente. A riqueza tem de ser criada e produzida e a principal maneira de ficar rico é produzir algo que as pessoas valorizem. Ao contrário do que diz a Oxfam, a riqueza é uma das principais recompensas do trabalho produtivo. Impostos sobre a riqueza reduzem o incentivo à produção.

Por outro lado, um bilionário não pode simplesmente levantar toda a fortuna ao balcão de um banco. Tipicamente apenas 1% da riqueza do bilionário é mantida em dinheiro. O grosso dessa riqueza está em acções das suas próprias empresas, juntamente com aplicações financeiras, metais preciosos, imobiliário e outros activos. Portanto, a ideia adolescente da Oxfam de ir caçar a fortuna dos super-ricos exigiria uma gigantesca venda de ativos, e incluiria por exemplo mandar para o desemprego milhares de trabalhadores das empresas desses bilionários e esvaziar fundos de pensões de milhões de pessoas da classe média. Além de que a expropriação de riqueza dos super-ricos só aconteceria uma vez e não daria para distribuir nada nos anos seguintes.

Não se melhora as condições de vida dos pobres tirando riqueza ou rendimento aos ricos. Precisamos é de economias mais produtivas, menos estado e mais trocas comerciais livres como queria a Oxfam aquando da sua criação no tempo da segunda grande guerra.

A inveja é um sentimento muito feio!

a minha crónica-vídeo de hoje, aqui:

Segue-se um excerto de interessante discurso de Václav Klaus, na The Conservative Political Action Conference, em Budapeste (Hungria), ontem, 19 de Maio.

Tradução livre minha para Português:

O mundo pós-democrático contemporâneo, mais ou menos socialista, conjugado com um progressismo agressivamente imodesto e quase anárquico, com uma cultura arrogante do cancelamento e os excessos quase inimagináveis ​​da revolução de género, é o oposto do mundo que queríamos construir.

Como aconteceu? Terá sido porque as nossas velhas, bem definidas e amplamente aceites ideias conservadoras se tornaram obsoletas, inadequadas, talvez inaplicáveis ​​no atual admirável mundo novo, que ainda está à espera dos seus recém-nascidos Huxleys e Orwells? Devemos, portanto, renovar, modernizar, reformular essas ideias? Ou nós “só” temos que regressar a elas?

A minha resposta a esta pergunta é simples e bastante modesta: creio que é suficiente voltar às nossas ideias. No entanto, fazê-lo seria uma conquista revolucionária – não apenas pela força inegável dos nossos oponentes e inimigos, como muitas vezes se argumenta.

Vejo muitos problemas e inconsistências do nosso lado. As nossas ideias conservadoras não foram suficientemente expostas e promovidas durante muito tempo – pelo menos desde os anos 1960, desde as barricadas em Paris de 1968 e a Students for Democratic Society in America. O problema foi ampliado pela evidente passividade dos pensadores conservadores após a queda do comunismo, quando o mundo ocidental ingenuamente aceitou a tese do “fim da história” de Fukuyama e se tornou injustificadamente garantido que as ideias sobrevivem, funcionam e vencem sem serem constantemente defendidas e promovidas.

As perdas que vejo estão tanto no campo das ideias quanto nos arranjos institucionais radicalmente modificados do mundo ocidental, especialmente aqui na Europa. No campo da ideologia, vejo as principais mudanças para pior nos seguintes campos:

˗ na vitória dos «direitismos-humanos» sobre os direitos cívicos entendidos de forma conservadora e sobre o princípio tradicionalmente definido de cidadania;

˗ numa perda de liberdade ligada ao facto de a democracia liberal progressista ter conseguido substituir a liberdade por direitos. A ideologia dos direitos positivos alcançou o status de religião cívica;

˗ na vitória do ONGismo, do poder de grupos de pressão não eleitos e interesses adquiridos sobre a democracia parlamentar pluralista;

˗ na vitória do ambientalismo agressivo sobre a racionalidade elementar e o bom senso, sobre a sabedoria do cidadão comum, sobre o pensamento económico conservador;

˗ nas consequências do facto de os crentes no Estado-nação terem mais ou menos capitulado no seu confronto com as organizações internacionais (na Europa com a UE);

˗ na interrupção da continuidade. A sociedade ocidental começou a distanciar-se das suas raízes culturais e históricas e da longa tradição de moderação e decência;

˗ na negação da existência da natureza humana. Os expoentes da revolução sexual conseguiram transformar homens e mulheres, o hardware biológico da sociedade humana, num software cultural e social;

˗ e, finalmente, nos novos padrões morais e comportamentais que substituíram tradições e valores conservadores.

Tem também uma componente institucional. Todas estas mudanças foram possibilitadas pela negação do papel dominante dos Estados-nação na estruturação da sociedade humana e pelo crescente papel das organizações e instituições internacionais. O movimento em direção a uma governança global e sub-global, o que significa Europeia, levou à supressão do único garante eficiente da Democracia, o Estado-nação.

Os Estados-nação soberanos tornaram-se uma unidade política fundamental dos assuntos internacionais. O modelo existente do processo de integração europeia, em que a integração se transformou numa unificação e centralização europeia da tomada de decisões, e em que a liberalização se transformou em harmonização, padronização e uniformidade, tornou-se o principal veículo para a perda do pensamento conservador nesta nossa parte do mundo.

Estamos na defensiva há muito tempo. Uma ofensiva autoconfiante baseada na convicção de que as ideias importam e que as ideias conservadoras são parte fundamental e insubstituível deve ser iniciada. Há uma necessidade desesperada de defender o muito frágil Ocidente dos seus inimigos intelectuais internos. Não é só na Hungria que temos que lutar contra o crescente protagonismo dos expoentes do «Homo Sorosensus» e a ascensão das elites cosmopolitas.

Não devemos permitir que os progressistas dominem a política, os media e o sistema educacional atuais. James Burnham disse que “as civilizações morrem apenas por suicídio”. Receio que a nossa falta de actividade possa facilmente levar a tal fim. Como disse antes, a queda do comunismo e o fim da Guerra Fria minaram a consciência e o estado de alerta anteriores.

O mesmo erro não deve ser cometido novamente. O conservadorismo nunca significou uma rejeição a priori de mudanças fundamentais e de uma descontinuidade radical com o passado. Certamente não sou o único que sente que chegamos a um ponto de viragem. Devemos começar a defender e promover activamente as ideias que herdamos dos nossos antecessores.

Acima, excerto do discurso de Václav Klaus, na The Conservative Political Action Conference, em Budapest (Hungria), a 19 de Maio de 2022.

O original completo pode ser lido aqui.

Marcelo, como não é economista, tinha obrigação de não dizer tantas asneiras como os reputados especialistas que nos jornais e na televisão fazem previsões sobre os efeitos benéficos da guerra na Ucrânia para Portugal.

Mas a picareta falante da República, como é catedrático do asneirol disse mesmo isto:

Estas declarações foram proferidas numa conferência em Cascais cujo tema foi “País de Futuro”, mas para a qual paradoxalmente se convidou o Arlequim de Belém e a agora todo-poderosa filha do ex-ministro de Sócrates, Vieira da Silva. Segundo as palavras de Marcelo que ouvimos atrás parece, portanto, haver excelentes perspetivas para a economia portuguesa.

Estas vacuidades foram expelidas antes do requintado cocktail dînatoire do evento e não me consta que tivessem sido contestadas pelos «Senadores Portugal XXI» como pomposamente a organização chama a personalidades como António Vitorino ou Marques Mendes.

Há relativamente pouco tempo a reincidente ministra da agricultura já havia referido que a pandemia da covid 19 poderia impulsionar as exportações portuguesas, ideia logo secundada pelo à altura secretário de estado da internacionalização de seu nome Brilhante.

Se este exclusivo clube da intelligentsia nacional tem estas opiniões e expectativa de que a governação de Costa dê um jeito à bazuca de forma a nos abarbatarmos ao dinheiro dos contribuintes europeus, o mais provável é tudo corra bem, excepto se assim não acontecer.

O facto de as anteriores crises internacionais e males de países terceiros não ter tirado Portugal da cepa-torta nos últimos 30 anos é um mero detalhe.

Marcelo já percebeu que é um mero contínuo dos governos de António Costa, e por isso não deixará de dizer platitudes com um sorriso de quem se acha superiormente inteligente e sagaz, entretendo o povo por mais uns tempos até que a chata da realidade contrarie, mais uma vez, esta bela fantasia.

Ontem foi notícia no Público que “quatro em cada cinco jovens LGBTQ ocultam orientação sexual aos docentes”. Fiquei bastante perplexo com o egoísmo destes quatro em cada cinco jovens: ocultarem orientação sexual aos docentes é de uma vilania inaudita. O que leva um jovem a entrar numa sala de aula e ficar ali, sentado, a ouvir sobre assuntos aborrecidos, sem necessidade de se dirigir à assembleia para expressar a sua preferência por homens vestidos de cavalo? E quem diz homens vestidos de cavalo diz qualquer outro género equino. No meu tempo de escola não era assim: raramente encontrávamos um colega nos corredores sem que este estivesse a expressar a sua sexualidade na porta do cacifo. Algo mudou para pior e agora que penso nisso, só pode ser culpa do Putin.

A Margarida Bentes Penedo traz aqui um caso extraordinário e perturbante sobre o Estado português.

Hoje no Observador escrevo sobre a base de dados da Autoridade Tributária e Aduaneira. Em Portugal, não se pode saber onde estava um telemóvel num determinado dia mas pode saber-se que compras fez, e em que supermercado, nesse mesmo dia, o dono desse telemóvel. Não se podem armazenar metadados por mais de um ano mas podem guardar-se facturas por anos e anos…. Sim está tudo armazenado por anos e anos na base de dados da Autoridade Tributária e Aduaneira à disposição de milhares de pessoas e de dezenas de entidades. São os “metadados do fisco”, os tais que não levantam problemas constitucionais de espécie alguma.

Quando Paulo Portas e Cotrim de Figueiredo trouxeram para Portugal a Websummit, é justo reconhecer que o governo gastava apenas 1 milhão de euros dos contribuintes nesta conferência tecnológica. Mas, como era fácil de antecipar, rapidamente o custo para os portugueses com este evento disparou. Ao longo dos últimos anos de governação socialista alimentou-se um certame de vaidades e um circo mediático para políticos exibirem a sua intrínseca parolice.

O rapaz que promove esta cimeira, sebosamente tratado pela chungaria da nossa classe política como «Pédi», percebeu o óbvio desde início: Fernando Medina, António Costa e Marcelo Rebelo de Sousa seriam presas fáceis de tourear. E assim foi. Pacóvios políticos, deslumbrados com os holofotes mediáticos e a ilusão de uma modernidade que não têm, não hesitaram em atribuir benefícios chorudos a um organizador de feiras usando o dinheiro que é dos contribuintes.

«Pédi» decidiu, entretanto, que em 2023 a Web Summit iria para o Rio de Janeiro. Graças a Deus!…

De resto, a história de cenas ridículas e burlescas da nossa podre oligarquia conta-se rapidamente através da imagens da crónica vídeo de hoje e que tem um “happy ending”, aqui:

A polícia de segurança nacional de Hong Kong deteve esta quarta-feira o cardeal Joseph Zen de 90 anos, bispo emérito da região chinesa, a advogada Margaret Ng e o investigador Hui Po-keung. As autoriades acusam os três ativistas de conspiração com instituições estrangeiros por estarem envolvidos num fundo de apoio humanitário, que entretanto já foi extinto.

José Meireles Graça: “A Europa financia a Rússia para atacar a Ucrânia, que é financiada pela Europa para se defender”

Imagine o leitor ser pai de uma rapariga adolescente com 16-17 anos que vai participar num acampamento de verão durante duas semanas organizado pelo colégio.

Uma das suas preocupações será com certeza perceber se a organização providenciará dormitórios, balneários e casas de banho separadas para rapazes e raparigas. O colégio diz-lhe que sim e assegura que no acampamento a logística do alojamento e higiene será organizada de forma separada para cada género e, portanto, não haverá dormitórios ou chuveiros mistos.

Mais tarde, por acaso, fica a saber que seguindo as orientações centrais e políticas de inclusão promovidas pelo governo, o colégio da sua filha deu indicações à equipa que organiza o acampamento para perguntar aos alunos participantes quais as suas preferências individuais de alojamento e quais as casas de banho e vestiários em que se sentem mais confortáveis de usar. Tendo alguns rapazes indicado à organização auto-identificarem-se como sendo do género feminino, o colégio respeitou a preferência destes alunos em dormir junto das raparigas e usar o mesmo balneário que a sua filha.

Aí o leitor constata com surpresa que a logística do acampamento não é organizada conforme o sexo dos alunos, mas sim do género com que se supostamente se identificam. E mais: recebe como resposta às suas preocupações sobre esta política do colégio que se as meninas se sentem desconfortáveis com um rapaz no seu quarto, elas “precisam de ser educadas para respeitar a identidade de género da pessoa do sexo masculino”. Ou seja, o colégio permitirá que os jovens auto-identifiquem o seu género, colocando-os em conformidade nos dormitórios em que se sintam mais confortáveis.

Esta confusão entre sexo e género, entre biologia e disparate é, na melhor das hipóteses, enganosa e, na pior, deliberada. Mas tenho poucas ou mesmo nenhumas dúvidas de que se trata de um modo intencional de criar rupturas e deslaçar a sanidade das famílias e da sociedade como forma de implementar uma agenda política e cultural artificial e grotesca, imprópria de gente sã e humana.

A privacidade, dignidade e segurança dos adolescentes não devem impedir ou desacelerar a narrativa progressista, muito acarinhada pela extrema-esquerda bloquista e tolerada pela ala liberal armada ao moderninho.

A história que descrevi anteriormente passou-se há dias no Reino Unido. E não é caso único. Com a nossa habitual predisposição para adoptar as piores modas estrangeiras, em Portugal não faltarão em breve colégios a adoptar as mesmas atitudes e governantes a louvar a falsa tolerância e inclusividade.

A minha crónica em vídeo, aqui:

A «esquerdalha» progressista anda a ter chiliques com a compra do Twitter e o facto de um sheik da Arábia Saudita deixar de ser um dos maiores accionistas da empresa. Já a Direita «cócózinha» está apreensiva com a possibilidade desta rede social não ter um Diácono Remédios a zelar pelo bom-comportamento dos seus utilizadores.

Elon Musk nasceu na África do Sul, tem 50 anos e é o homem mais rico do mundo. Isso chateia verdadeiramente a malta de esquerda, sobretudo depois do inovador empresário ter mudado a sede da Tesla (o seu maior negócio) da California para o Texas onde os impostos são muito mais baixos. E ao contrário do pessoal fofinho de direita, Elon Musk criticou fortemente a decisão do Twitter em banir o ex-presidente Trump assim como recusou bloquear órgãos de comunicação russos do seu serviço de internet por satélite.

O novo dono do Twitter já foi inspirador para os progressistas de esquerda e cambada histérica com as alterações climáticas, mas hoje está mais conotado com a direita e os movimentos liberais. Mas não precisamos de concordar sempre com as opiniões e a visão do mundo que Elon Musk tem para saudar com entusiasmo a sua aparente forte intenção de despoluir o Twitter do controlo de linguagem, cancelamento de opinião, banimento de utilizadores e pensamento de grupo que tem caracterizado esta plataforma.

Nos seus 16 anos de existência e com cerca de 250 milhões de utilizadores diários, o Twitter deu lucro apenas em dois exercícios. Apesar de ser expectável tenha uma gestão mais eficiente e eficaz retirando a empresa de cotação na bolsa, Elon Musk já declarou que não pretende torna-la uma máquina de gerar fortunas, mas ser antes seu objectivo “tornar o Twitter melhor do que nunca” e proteger o Twitter como uma “praça pública digital onde são debatidos assuntos vitais para o futuro da humanidade”, onde “as pessoas tenham a possibilidade e a percepção de que podem falar livremente”.

Ao ser uma rede emotiva e hipócrita que promove um discurso de sinalização de virtude, o Twitter ficou infestado pela esquerda. Se Elon Musk resgatar o Twitter das pulsões fascistas contra a dissidência de opinião face ao consenso da esquerda, passando a permitir que as pessoas discordem sem partir imediatamente para uma guerra verbal onde o objetivo acaba por ser o de expulsar da plataforma quem tem opiniões de que se discorda, isso será um sucesso enorme e verdadeiro serviço público global. Musk entende (e bem!) que precisamos de mais e não de menos exposição a ideias desagradáveis.

Aparentemente Elon Musk ter-se-à decidido a comprar o Twitter cinco dias após uma conta humorística muito popular ter sido suspensa pelo Twitter depois de ter feito uma piada sobre um indivíduo transgénero (que passou de homem para mulher), e que é membro do governo de Joe Biden. Em reacção a este cancelamento Elon Musk lançou uma sondagem a partir da sua própria conta particular no Twitter perguntando aos seus mais de 80 milhões de seguidores se a liberdade de expressão é essencial para o funcionamento da democracia. A esmagadora maioria das respostas foi “sim”.

Se o humor sem espartilhos regressar ao Twitter, já haverá razões para agradecer a Elon Musk ter gastado 44 mil milhões de dólares na compra da empresa.

A minha crónica-vídeo de hoje, aqui:

Hoje no Observador escrevo sobre o porquê de Antóbio Costa se dizer aldrabado peo Sócrates e não considerar que o PS e ele mesmo se enganaram ao avaliar Sócrates: «Quando António Costa declara sobre José Sócrates “Depois do que vi já, entretanto, e que o próprio Sócrates não desmente, concluo que ele, de facto, aldrabou-nos [ao PS]” não está apenas a dizer que Sócrates aldrabou mas também e sobretudo que ele, Costa, não é responsável por nada pois ele, Costa, não passa de um aldrabado»

Há dias na assembleia da república no seu discurso de estreia como deputado, o Carlos Guimarães Pinto disse que «o liberalismo faz falta ao estado social». Ora, se por efeito retórico «liberal» rima com «estado-social», do mesmo modo «estado-social» também faz verso com «imoral». Com a vantagem desta última concordância ser mais próxima da realidade e uma mais justa análise da questão.

Os liberais são normalmente catalogados de anarcas e egoístas. Atribuem-lhes a defesa do fim do estado e criticam-lhes o que dizem ser o seu desprezo pelos pobres e vulneráveis. É exactamente o contrário, mas já não tenho pachorra para contrariar as acusações de patuscos socialistas mal-informados e mal-intencionados.

Mas gostava de suscitar nos liberais a reflexão sobre se a promessa de um estado protector não contribui para a crescente perda de independência, autonomia e responsabilidade de cuidarmos de nós próprios e dos que nos são próximos. É que transferindo essa incumbência para o estado, acabamos nós por nos tornar escravos de um poder autoritário, deixando o estado de estar ao nosso serviço para passarmos nós a servir o estado.

Parece que muitas pessoas diabolizam e suspeitam de si próprias, mas surpreendentemente crêem na santidade e virtude dos políticos. E assim, é o estado que passa a definir o que é “justiça social” pela medida que for conveniente aos poderes públicos de cada momento. Mas pense bem: se não fosse obrigado a pagar as contribuições para a segurança social, escolheria o estado para administrar e dar destino às suas poupanças?

O estado não faz dos indivíduos boas pessoas porque a caridade e o amor ao próximo não se praticam com o dinheiro de terceiros. Ao obrigar coercivamente à solidariedade entre pessoas o estado não só reduz perigosamente os incentivos para a criação de riqueza (deixando-nos todos mais pobres), como também encoraja a que os beneficiários da ajuda se sintam no “direito” de ser ajudados, perpetuando a mendicidade.

A virtude e a moral só existem se forem uma escolha livre e autónoma dos indivíduos em praticar o bem. A chamada “justiça social” não é uma forma de justiça, mas apenas uma forma de corrupção moral.

Quando a responsabilidade individual é menosprezada, a liberdade das pessoas perde-se. Não se pretende nenhuma revolução, nem acabar com o estado social da noite para o dia. Mas se queremos uma sociedade mais digna a evolução deve ser no sentido de consistentemente diminuir o estado-social.

O liberalismo não faz falta ao estado-social.
O estado-social não faz falta ao liberalismo.
O estado-social faz mal à liberdade.

A minha crónica-vídeo de hoje, aqui:

Mundo “não presta a mesma atenção às vidas de negros e brancos”, compara diretor da OMS. “Alguns são mais iguais do que outros”. Diretor-geral da Organização Mundial da Saúde comparou a atenção dada à Ucrânia a conflitos noutros países, sobretudo na Etiópia.

Apesar do peso do estado na economia ser superior a 50%, um socialista destaca-se por querer ainda maior intervenção do Estado e por uma defesa intransigente de um estado social cada vez mais gordo e balofo.

Para financiar o seu lirismo, um socialista não se importa de endividar ainda mais o Estado e aumentar o déficit orçamental. Não hesitará em cobrar mais impostos, sobretudo aos mais abastados e às empresas. Em vez promover condições para o desenvolvimento, a obsessão socialista é com o modelo keynesiano doe pôr o Estado a gastar mais dinheiro e a redistribuir a riqueza criada por outros.

Um socialista dito moderno é muito crítico da globalização, dos modelos sociais anglo-saxónicos, e absolutamente contra o chamado neoliberalismo. Em vez de uma economia aberta, de livre-mercado e liberalizante, um socialista defende o proteccionismo, a intervenção estatal e a regulação central das actividades económicas. Daí que um socialista advogue um Estado musculado, taxas e barreiras às importações e alguns até a nacionalização de bancos.

Mas reconheça-se que a narrativa socialista é especialmente sedutora junto dos empregados por conta de outrem, dos operários e dos jovens. Alguns exemplos de medidas que apelam a esta sociologia do voto socialista são a proposta de aumento das pensões e de baixar a idade da reforma para os 60 anos, transportes públicos gratuitos e isenção de IRS para os jovens, a fixação de preços para combater os efeitos da inflação, a subida do salário mínimo para 1.000€, a criação de um imposto sobre o património financeiro, aumentar em 15% o salário dos professores, construir 100.000 habitações públicas por ano, investir mais 20 mil milhões de euros no sistema nacional de saúde, criar um ministério para a luta contra a fraude fiscal, apostar na reindustrialização do país ou a promessa de garantia de preços mínimos para os produtos dos agricultores nacionais.

Se a esta agenda económico se juntar a defesa da despenalização do aborto e da eutanásia e se o líder de um partido socialista for mulher e duplamente divorciada, preencherá os melhores cânones progressistas. Se, em criança, tiver sido sobrevivente a um atentado terrorista e, na sua adolescência, tiver ultrapassado o trauma do abandono da própria mãe, essa líder não poderá ser melhor escolha. Se essa socialista tiver condenado a invasão da Ucrânia pela Rússia e fôr apologista de porta aberta para acolher refugiados de guerra ucranianos, será ideal. Se esta mulher política tiver 53 anos e dedicar o seu carinho a seis gatos que tenha como animais domésticos, então trata-se mesmo de Marine Le Pen, a candidata que disputa a segunda volta das próximas eleições presidenciais em França.

Os insuportáveis wokes que em bom Português se diz «rematados choninhas» andam muito preocupados com o perigo que representa aquela que chamam candidata da extrema-direita. Em caso de vitória de Marine Le Pen sobre Macron, estou certo de que muitos destes totós acabarão por querer a expulsão da França da União Europeia.

Macron é um social-democrata elitista que despreza as mais elementares liberdades individuais e, por isso, se eu fosse Francês não lhe daria o voto. Mas, diverte-me a apoplexia que muitos sofrem com a possibilidade de vitória desta candidata socialista, a candidata do campo político da maior parte dos analistas e comentadores portugueses, não do meu.

Em vídeo, aqui:

Esta semana no Observador escrevo sobre a primeira invasão francesa. Tudo em Portugal em 1807 parece um eco daquilo que a Ucrânia está a viver: lá estão os massacres, a resistência popular sempre depreciada pelas acusações de reaccionarismo, a necessidade de salvaguardar a face do agressor derrotado… Mas razão desta minha viagem ao passado acontece também por uma questão de higiene. Que é como quem diz, vou ler o que puder sobre o “Jinot” e o Maneta para desse modo poupar-me a ver Rosa Coutinho ser agraciado no 25 de Abril com a Ordem da Liberdade…

Carmo Afonso, colunista do PÚBLICO: «Por cada vez que alguém compara o BE e o PCP à extrema-direita morre um passarinho silvestre, seca uma flor campestre. Ao ritmo a que vamos não sobrarão nenhuns nem nenhumas.»

El nuevo líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha ofrecido este viernes una entrevista en la Cadena Ser en la que ha sido preguntado por el pacto de su partido con Vox en Castilla y León.

“¿Pero qué me dice usted? Será una broma, ¿no?”, la respuesta de Feijóo cuando le preguntan por los pactos del PP con Vox. “Que el PSOE nos diga que hay que romper con Vox cuando está gobernando con Bildu en Navarra, con Podemos en el gobierno de España y con los apoyos de ERC y Bildu para sacar presupuestos y leyes. Supongo que el manual de coaliciones del PSOE es el manual de lo que no se puede utilizar”, zanja Feijóo.

Tal como Portugal, a Hungria apoiou e implementou as mais pesadas sanções de sempre aplicadas pela União europeia à Rússia no seguimento da criminosa e totalmente injustificada guerra na Ucrânia da responsabilidade do agressor Putin.

Ao contrário de Moçambique ou Angola, a Hungria votou favoravelmente a condenação da ONU à invasão da Ucrânia pela Rússia. Ao contrário dos mesmos países, já em 2014 a Hungria tinha votado a favor da condenação da anexação da Crimeia.

A Hungria já acolheu cerca de 400 mil refugiados de guerra ucranianos, diferentemente de Portugal que recebeu 15 vezes menos pessoas.

Todavia, jornalistas portugueses e comentadores televisivos nacionais, assim como a habitual trupe de arrogantes que se passeiam no Facebook e no Twitter, têm a lata de afirmar que a vitória de Viktor Órban nas mais recentes eleições gerais do país (tal como António Costa, aliás, com maioria absoluta) é uma vitória de Vladimir Putin.

Para esta gente que se pavoneia nas redes sociais e nos órgãos de comunicação social a exibir o seu ridículo auto-convencimento de que são os mais humanos dos seres humanos e os mais bondosos dos bons, tudo o que fique aquém de uma resposta militar directa e total da NATO e de Portugal contra a Rússia não é civilizado nem aceitável. Curioso é que nenhum destes patetas tenha deixado o conforto do seu lar ou a protecção do seu teclado de computador para integrar a legião estrangeira que defende o território da Ucrânia. Assim como não se ouviu destes pascácios nenhuma revolta contra as mais do que dúbias posições de países ditos irmãos como Angola ou Moçambique.

Porquê?

Simplesmente porque Viktor Órban é de Direita, nacionalista, conservadora cristã. Esta Direita não é a minha e o homem parece ter pulsões autoritárias e populistas que rejeito. Mas, ao contrário do que se omite na opinião púbica, Órban derrotou a esquerda, mas sobretudo ganhou contra um outro partido, esse sim, radicalmente à direita.

As florzinhas de cheiro do pensamento, zeladores do politicamente correcto não perdoam é a Órban ter proibido propaganda de natureza sexual nas escolas, ser contra a legalização do aborto e da eutanásia, crítico das agendas da ideologia de género e dos fatalismos e fanatismos das emergências climáticas. O euro-cepticismo de Órban e sobretudo a primazia que dá às leis nacionais sobre os regulamentos que uma comissão europeia não eleita popularmente quer impor ao país, não lhe granjeou simpatias junto das elites urbanas bem-pensantes em Portugal. Daí que várias luminárias “comentadeiras” queiram castigar a Hungria ou mesmo expulsá-la da União.

Durante os dois anos da agora esquecida covid, chamaram Órban de negacionista e chalupa. Agora, com crise na Ucrânia chamam-no de putinista e colaboracionista com o regime russo, numa tentativa de segregação e criação de um cordão sanitário entre a direita política que é domesticada e tolerada pela esquerda, e a direita de que os beatos progressistas e globalistas têm receio.

São reflexos da húbris umbiguista e a velha e miserável técnica dos fracos lançarem anátemas sobre quem pensa de forma diversa e tem um diferente entendimento do mundo. Ao excomungarem Órban, revelam a vergonha que realmente têm pela Democracia e sobretudo o medo que têm da liberdade.

Em vídeo, a minha crónica de hoje está aqui:

Tenho pena do Will Smith, mas, além disso, um sentimento de gratidão pelo que fez na cerimónia dos Oscars. Com o estaladão, mostrou-nos o que acontece quando vivemos com o espírito “redes sociais”: reacções imediatas, sem pensar, seguindo o instinto que nos foi sendo incutido e moldado para ficarmos por cima na solidão da nossa própria certeza na razão.

Havia algum motivo para o estaladão? Não, não havia. Nem há motivo para os constantes retweets sardónicos, para a violência que exercemos em manada perante o que consideramos burrice dos outros, pela pontificação constante e pelo culto do eu-cheio-de-razão com que educamos uma geração para que viva na constante ironia de não-causas. Todo o palavreado modernaço no seu bafio das micro-causas de paridade, igualdade, salvação do planeta (de quê, das nossas acções para o salvar pela destruição?), fobias variadas e -ismos de vão de escada.

Não bastava que Deus tivesse morrido, tínhamos também que matar a lembrança Dele dentro de nós? As redes sociais, na aparente “voz dada aos indivíduos”, tornou-os em engrenagens de uma máquina de atenção permanente para publicidade pela goela abaixo, tanto consumidores como vendedores por consignação da sinfonia de caixas registadoras criadoras da maior desigualdade de sempre entre os ricos – big tech – e os pobres – os proles “produtores de conteúdos” e consumidores de rancor.

O estaladão do Will Smith corresponde a 5 minutos de Twitter, a 5 minutos de Facebook, a 2 minutos de Instagram… Hordas de pessoas entretidas a linchar outros, sem qualquer contemplação pela humanidade destes, pela sua humanidade. Agradeço ao Will Smith o acto de se desgraçar em directo na televisão, para que outros vejam nele o exemplo a não seguir.

A strange game. The only winning move is not to play. — Joshua in War Games

No Observador escrevi sobre o congresso do CDS: Nas fotografias, qual grupo dos amigos do noivo, invariavelmente eles abraçam-se muito e riem ainda mais invariavelmente, com aquele ar de quem não só se acha o centro das atenções como está convencido que o mundo está suspenso à sua espera. O problema é que entretiveram-se tanto consigo mesmos que não perceberam que o evento que ali os levara já tinha acabado, que os demais protagonistas já tinham partido para as suas vidas e que noutros palcos outros cumpriam o papel que fora o seu. Não sei o que vai ser do CDS e muito menos o que vai ser o CDS. Mas acho que sei o que alguns esperam que o CDS ainda venha a ser: a comissão da candidatura presidencial de Paulo Portas. Politicamente falando, há formas de morte mais inglórias mas poucas tão cruéis.

Hoje o Figaro traz uma reportagem sobre Geoffrey Carvalhinho, apoiante e membro do staff da candidata Valérie Pécresse. Por cá ignoram-se as presidenciais francesas. Nem sequer o envolvimento de portugueses em diferentes candidaturas faz o qb para que se olhe para o que está a acontecer em França. Por sinal a campanha de Valérie Pécresse está a correr mal, muito mal mesmo. Mas o melhor será ler.

Hoje no Observador escrevo sobre a nova literatura de viagens, a que espelha o falhanço do país: Portas para Belém. Costa para a Europa. Rui Rio para a região Norte… E Portugal para onde vai? Para os últimos lugares da Europa.. Esta espécie de ficção sobre políticos sempre em trânsito não só nos distrai da realidade como se alimenta a si mesma. Afinal o país discute se António Costa vai ou não para a Europa, se Marcelo impediu Costa de ir para a Europa, se Costa vai ou não ignorar os avisos de Marcelo sobre a sua ida para a Europa… esquecendo o detalhe fundamental: não existe lugar algum à espera de António Costa na Europa!

O novo governo chefiado por António Costa toma posse hoje e é composto por 17 ministros e 38 secretários de Estado. Já sabemos, todavia, que é composto por um conjunto de personalidades que se notabilizam pela sua particular incompetência e especial bazófia.

A ignorância das matérias que tutelam não seria necessariamente uma má característica para um governante se fosse uma salvaguarda dos cidadãos de que o governo não se iria meter nas suas vidas. O problema é que a inabilidade dos socialistas que estão em posição de poder é de tal ordem que a desfaçatez com que tomam decisões tem invariavelmente empobrecido a maioria dos Portugueses e limitado paulatinamente as suas liberdades. Os poucos grandes grupos de interesses que têm beneficiado da governação de António Costa também sabem disto, mas tudo fazem para manter uma aparência de normalidade democrática.

Apesar disso, a composição deste governo de António Costa foi muito elogiada quer pelos comentadores arregimentados do costume, quer por várias pessoas da área política da suposta existente oposição. E o motivo deste louvor é ser o primeiro executivo paritário, com um número de mulheres ministras equivalente ao número de homens.

Se eu fosse progressista parecer-me-ia de uma arrogância ofensiva e até uma micro-agressão pressupor que fulano ministro ou sicrana ministra são seres cisgénero, ou seja, que assumem uma identidade de género idêntica ao sexo com que nasceram. Mas, passando por cima desta circunstância, confesso que veria com bons olhos este governo específico não ter uma única mulher. Isto pela simples razão de que, tendo mulheres, se demonstra que a falta de qualidade dos governantes não é exclusiva dos homens, que as más ideias socialistas também afectam as senhoras e que a inaptidão para o cargo é equivalente e aleatoriamente distribuída no partido socialista independentemente do sexo das pessoas.

Teria preferido ver uma bolsa de sanidade e decência entre as mulheres ao não aceitarem rebaixar-se e a equipararem-se a governantes como Costa, Pedro Nuno Santos, ou Fernando Medina. Sugerir que as mulheres podem ser tão estatistas e causar idênticos danos à vida dos Portugueses como estes homens é uma visão do mundo perturbadora porque duplica a probabilidade de escolha de maus governantes.

É que um governo socialista não é menos mau por ter mais mulheres ou maior diversidade de origem étnica ou religiosa dos seus membros. O que se deveria exigir a um governo moderno é que, independentemente da condição identitária e experiência de vida da sua equipa, administrasse a coisa pública sem a arrogância de pressupor que o executivo sabe melhor orientar a vida dos portugueses do que estes o fariam com a autonomia, responsabilidade e liberdade próprias das suas decisões individuais.

O meu vídeo de hoje, aqui:

Aquela cena de pancada na cerimónia dos Oscars deve ser definida como “dois afro-americanos resolvem atraveś da violência heteropatriacal disputa machista em cerimónia concebida segundo a perspectiva de género e da diversidade”? Ou será melhor assim: “mulher de actor afro-americano assiste qual esposa branca passiva ao murro que o seu marido deu na cara de outro actor afro americano com o qual ela teria mantido relacionamento no âmbito do casamento aberto que ela e o agressor garantiam ter”?

A 22 de Janeiro deste ano iniciava-se uma grande marcha dos camionistas canadianos contra a imposição do passaporte de vacinação à covid para passar a fronteira canadiana. Numa manifestação de solidariedade nunca vista, os canadianos – vacinados e por vacinar – saíram todos à rua em apoio incondicional aos bravos motoristas que fizeram da sua luta uma guerra aberta, também, contra as restrições sanitárias que agonizavam o país há 2 anos consecutivos.

No meu artigo de hoje na coluna semanal da Oficina da Liberdade no Observador, digo que «mesmo que já se tenham apercebido do mal infligido às pessoas (sobretudo os mais vulneráveis e desfavorecidos), obrigando à alteração de comportamentos e suspensão de projectos de vida com base em orientações e raciocínios enviesados que claudicaram ao medo e à pressão social, quase ninguém da classe dos especialistas, das hordas de zeladores de cumprimento da inédita etiqueta sanitária ou da catrefa de influenciadores twitteiros admite os erros grosseiros que cometeram e muito menos assume culpa da imoralidade de 24 meses de políticas e decisões que, ao contrário da narrativa prevalente, nunca foram baseadas na ciência.

Embora não se espere que venham a sentir vergonha na cara, esperemos, pelo menos, que o fracasso das suas teses já não possa ser encoberto e, se remorso de consciência não é algo que os pareça afectar, talvez a negação do perdão popular os faça ansiar pela indulgência divina.»

A grande mentira e a grande ilusão digo quais são no resto do artigo que pode ser lido na íntegra aqui:

Ontem ficamos a saber que o governo decidiu prolongar o estado de “situação de alerta” até 18 de Abril e que se mantêm inalteradas as “medidas” atualmente em vigor (para quem as queira cumprir), nomeadamente a obrigatoriedade legal do uso de máscara em espaços interiores públicos, serviços de saúde e transportes e incluindo a sádica sujeição de crianças a esta norma infame dentro das escolas.

Deve ser para «salvar a Páscoa»…

Entretanto, na minha crónica de ontem falo da artimanha do Presidente da República combinada com o Governo e que é uma iniciativa desbragada e perigosa de criação de um salvo-conduto para suspender direitos fundamentais a eito, evitando controvérsia e escrutínio acerca da privação das liberdades.

Quero deixar a todos os leitores um sincero pedido de desculpa. Apercebi-me do risco — diminuto, eu sei — de ter, ao longo dos anos, escrito qualquer coisa que fizesse um de vós pensar. Pior que isso, há o risco de ter influenciado alguém, o que, por remota que seja tal hipótese, é uma perspectiva demasiado assustadora para ser encarada de ânimo leve. No entanto, acho difícil que alguém ligasse ao que alguma vez escrevi — eu não ligaria —, restando-me esse alento altamente provável de primum non nocere.

Os últimos dois anos têm sido muito duros, com o aumento acentuado da submissão europeia à irrelevância no mundo e com a transformação definitiva de Portugal numa cleptocracia de pseudo-artistocratas falidos do partido único (eu sei que há vários, até mais que antes, mas salvo o PCP são todos iguais em… essencialmente tudo). Ideias peregrinas como a democracia têm sido moldadas até à total ostracização dos marginais da nova religião jacobina, aquela que é propagada diariamente na RTP, na SIC, na TVI, na CMTV, no Jornal de Notícias, no Público e n’O Observador.

Com os média a fazerem o pleno da viragem do apocalipse por covid para o apocalipse por russos, testemunhei que nós, os poucos que mantêm uma certa calma na confiança da desgraça que é (e sempre foi) a condição humana, perdemos qualquer lugar no mundo. Às tantas, nunca o tivemos. A populaça está de forquilhas na mão a exigir uma coisa qualquer — prostrar-se perante Biden, a Oprah e qualquer ideia de “ocidente” baseada em humanos como produtos comerciais através de redes sociais que nos impinjam mais merdas inúteis made in China (but “designed” in California!).

Agora vou mas é para a praia, enquanto há praia. Boa sorte para vós, mas, sobretudo, boa sorte para mim.

As más companhias são como um mercado de peixe; acabamos por nos habituar ao mau cheiro.

Não sou entendida em guerras e por isso não estava nos meus planos escrever sobre a invasão da Rússia à Ucrânia. Mas a irracionalidade de alguns fundamentalistas à direita, não me deixou alternativa em defesa dos meus princípios e valores, depois de me dirigirem violentos ataques nas redes, numa tentativa de linchamento de carácter que não admito.

A Ryanair anunciou o cancelamento de 19 rotas durante o verão no aeroporto de Lisboa entre as quais ligações a Madrid, Birmingham, Palermo ou Cracóvia.

Tudo isto porque o Governo em vez de libertar alguns dos chamados slots naquele aeroporto que a TAP não usa, prefere fazer birra mantendo esses slots “inutilizados” sem serventia para ninguém. A brincadeira vai implicar a perda de 150 postos de trabalho de aviação bem pagos, cerca de 900.000 passageiros deixam de transitar por estas bandas e abdicamos de 250 milhões de euros em receitas turísticas para Lisboa.

O governo e o radical esquerdista ministro da tutela não disseram nada sobre o tema mas mandaram o amestrado presidente do instituto público Turismo de Portugal dizer que não estava nada preocupado com a decisão da companhia aérea irlandesa porque no entender de Luís Araújo, “a maior parte dos mercados cancelados servem mais para levar mais portugueses para lá para fora do que para trazer estrangeiros para cá”.

Curioso é que quando a TAP abriu o ano passado as rotas para Agadir, Ibiza, Cancun ou Punta Cana, não se tenha levantado a questão de estarmos a beneficiar Marrocos, Espanha, o México ou a República Dominicana em vez de Portugal

Não sei se a razão de Luís Araújo dizer disparates deste calibre se fica a dever à sua condição de ex-aluno de Marcelo Rebelo de Sousa, ou de não se poder esperar algo diferente de alguém agradecido a Pedro Nuno Santos por lhe manter emprego. A verdade é que representando a TAP apenas cerca de 25% do turismo recetor no aeroporto de Lisboa, a vantagem de permitir à Ryanair operar voos para passageiros de alguns dos principais mercados emissores de turistas para o nosso país é evidente.

A histeria pateta com a covid e a guerra na Ucrânia têm enchido os noticiários e absorvido a atenção dos portugueses quase por completo. Porém, nalguns pequenos intervalos o governo precisa de colocar peões a divulgar as narrativas convenientes a António Costa para esconder a desgraça e total incompetência da sua governação.

O caso do cancelamento dos voos da Ryanair é apenas um exemplo, mas ilustro a bandalheira socialista também com a notícia de que os pagamentos em atraso do Estado a fornecedores disparam para 408,8 milhões de euros em Janeiro, mais 107 milhões do que no mês anterior. As faturas do Estado que estão há mais de 90 dias por liquidar aumentaram 35%. Isto apesar de no mesmo período se ter verificado um crescimento muito mais acelerado no valor dos impostos cobrados do que da despesa pública.
O Estado não é pessoa de bem. É caloteiro, invejoso e incompetente. Os governantes e os dirigentes da administração pública que alinham nesta pouca-vergonha atiram mais areia para os olhos dos Portugueses do que a tempestade Célia traz do deserto do Saara para os céus das nossas cidades por estes dias.

O meu vídeo de hoje, aqui:

É preciso ter uma opinião, afinal está em risco a nossa própria sobrevivência como danos colaterais de uma explosão nuclear. A nova ordem religiosa assim o exige, que toda a “sociedade” – uma construção social – determine e publicite a sua posição acerca do conflito entre dois estranhos. Sendo a forma de publicitar a publicação nos meios de difusão de uma das partes, fica óbvio saber qual a doutrina a apoiar e consequentemente a papaguear. Redes sociais funcionam como a versão rasca da Mocidade Portuguesa.

A haver conflito nuclear, a culpa é da NATO, consequentemente da administração americana e da quantidade de países que agarrados ao hubris de terem o melhor modelo de cleptocracia. A ideia peregrina de criar uma Europa-América excluindo a Rússia, assente na superioridade do modelo de criação de riqueza para as elites e consequente distribuição de migalhas aos parolos vingaria também na Rússia quando “o ocidente” lhes mostrasse que pessoas bem posicionadas poderiam obter riquezas incríveis. Sim, os EUA criaram os agora chamados oligarcas russos, quando impingiram Yeltsin, o bêbado, de forma a distribuírem as nacionalizadas indústrias da URSS por “bons selvagens” que se renderiam ao modelo democrático ocidental. Leia-se: o modelo em que a ilusão da democracia existe nos eleitores pela escolha entre dois candidatos financiados pelos mesmos grupos de investimento (há gajos que ganham sempre às eleições, seja qual for o resultado; é extraordinário).

Desde Clinton que a Rússia tem servido para bombo da festa. Após a derrota económica, “o ocidente” (leia-se Estados Unidos) não parou de tentar avançar sobre a ferida Rússia, primeiro forçando a cedência de resistência à integridade territorial da união, depois incluindo estas novas repúblicas na sua esfera de influência sem qualquer benefício para estas excepto expô-las à condição de passíveis de invasão. Sim, é suposto a NATO proteger estados membros da Rússia, mas a inclusão de estados indefensáveis – é imaginar por onde entram exércitos em território lituano – tem um único propósito: humilhar o urso ferido.

Não há nenhum ângulo possível para a culpa de um conflito nuclear não ser atribuída à NATO excepto o do delírio ocidental de estes serem os maiores da cantareira, como qualquer aristocracia falida tende a mostrar. Há condições para uma Ucrânia independente – o que quer que isso seja, pois se Washington mandar até os pobres portugueses vão dar tiros com chumbinhos a zonas onde nem conhecem o inimigo –, mas não há lugar para uma Ucrânia que controle o acesso russo ao mar nem para uma Ucrânia integrante de bloco de ameaça à zona de influência russa. Porque quereriam as populações da Ucrânia tal coisa é algo que não lembraria à horda de idiotas que se limitam a papaguear kumbayas nas televisões embevecidas com o comediante de T-shirt entretido a armar civis para a morte santificada pelos Trudeaus deste planeta. Mas isso não interessa nada para o sentimento de indignação europeu, o território menos relevante do mundo que se sujeita e contenta a ser tratado como o velho duque demente que ainda pensa mandar em alguma coisa. “É a democracia!” Pobres tolos que vivem na sombra dos gigantes do passado, dedicados que estão a destruir a cultura que lhes foi dada como herança e que, como acontece normalmente com os netos do empresário, rebentam com todo o espólio no niilismo azeiteiro de hubris.

Sob qualquer prisma daqueles básicos que as pessoas gostam agora, com opinião de papa regurgitada – digamos antes “pré-mastigada” – a culpa é dos EUA: se a Rússia é a terra dos bárbaros maus e sanguinários, não se provoque os bárbaros; se a Rússia é o paraíso na Terra, não se queime o paraíso.

O que sobra é que, havendo conflito nuclear, só se perde o passado. O presente não vale mesmo nadinha. Se formos poupados ao conflito nuclear, ao menos que tenhamos o neurónio funcional para agradecer a Putin a cortesia, porque aos outros não falta a comichão de dedo para carregar no botão.

Nota: compreendo que esta posição seja demasiado ofensiva para o estado de toxicodependência moderno por esoterismo humanista, pelo que se quiserem não ser mais incomodados com posições blasfemas perante a religião das “democracias liberais” que não são nem uma nem outra, é só dizer.

Durante vinte anos, toda a gente, do neto à avó, foi preencher a pele com desenhos. O motivo principal apontado para isso pelos fãs de tatuagens é “expressar a minha individualidade”. Não me levem a mal: qualquer pessoa tem o direito de inscrever o que quiser no corpo; o que considero interessante não é que alguém goste ou não de tatuagens e sim o facto de que símbolos de marginalização^§ passem para o mainstream. Outra coisa que passou para o mainstream foi a desgraça intelectual de que o Bem e o Mal podem ser definidos por regras redigidas pelos homens, para todos os efeitos ultrapassando qualquer noção de ética, decorrendo apenas da moral vigente. A máquina de tatuagem desta última é a televisão e as redes sociais e, ao contrário das tatuagens reais, não há laser que as remova.

Inscreve-se na moral vigente que a cleptocracia cronyista-capitalista é o Céu na Terra e qualquer acção terá que decorrer daí. É o próprio conceito de Bem Comum, definido pelos preceitos temporais da geração dominante. Vai daí, a total unanimidade de que a invasão da Ucrânia é moralmente censurável. Contudo, essa noção sobreviveria a um escrutínio ético independente do contexto temporal assimilado como o “fim da história”? Não creio. A história da Europa (e da Ásia) é a de conquistas e reconquistas, com uns a celebrarem as primeiras e outros a lamentarem as perdas. Portanto, sem um contexto histórico, e à luz da moral contemporânea, até D. Afonso Henriques pode levar o bigodinho de Hitler por maltratar os pobres do mouros que aqui viviam pacificamente numa “democracia estabelecida”.

Que se tome o partido de uma das partes no conflito entre Rússia e Ucrânia, até nem acho mal. Que se coloque a questão ao nível da moral só vos torna em pascácios de um tempo extremamente limitado que se recusa a aceitar a condição humana por sobrevalorização de uma papelada legalista, como se as leis fossem a transposição da ética — mas não são, são meramente da moral vigente — para o domínio dos übermensch. Seria possível defender o sistema americano sem enaltecer a visão imperialista de donos do mundo; seria possível defender a união comercial de países da Europa sem enaltecer a visão horripilante de um bloco afegão que serve para guerras por procuração. Tornar a UE numa Nicaragua deveria fazer tremer qualquer um, no entanto, moralmente, tudo o que nos interessa é alguém que nos pague os desmames nem que isso se repercuta em obrigações éticas inexistentes.

Para mim. é totalmente indiferente se a Ucrânia existe ou se é parte da Federação Russa. Também me é totalmente indiferente ser português, galego ou suevo. O que eu queria era paz e prosperidade para a minha geração e para a dos meus filhos, mas parece que vocês têm outras ideias. E tal como com as tatuagens, como não tenho nenhuma, agora sou eu quem se tornou no marginal por dizer o óbvio.

^§ Marginal não é um indivíduo mau: até há pouco tempo o marginal seria alguém que não encaixa num perfil mediano, que tanto poderia ser o de poeta como o do bêbado anarquista. Aliás, a utilização do termo “marginal” para bandido decorre directamente da visão de Rousseau, a de que todos são lindos e fofos, sendo o mundo que os leva a ser ovelhas tresmalhadas.

Quando os bons tiveram que dizimar Hiroshima e Nagasaki, nós compreendemos. Felizmente, até hoje, nenhum dos maus teve a maldade de usar bombas nucleares. A serem usadas, que seja sempre pelos bons.

Hoje no Observador trato do socialismo assistido. Aquele que não trata das expectativas num futuro melhor mas sim de que ideologicamente sedados suportemos a degradação da nossa vida. «O Autovoucher é mais um produto na montra do socialismo assistido. Em 2016, o Governo de António Costa resolveu anunciar o fim da austeridade. Esse final passava, entre outras coisas, pelo fim da taxa extraordinária de IRS. Ora como o Governo não abdicava da receita fiscal tinha de ir buscar o dinheiro a algum lado. Onde? Às bombas de combustível que é o mesmo que dizer ao Imposto sobre os Produtos Petrolíferos (ISP). E assim, no meio da celebração do fim da austeridade e envolto na patetice beata do discurso da descarbonização que levou a que se olhasse para a tributação dos combustíveis como se se estivesse a falar de impostos sobre o tabaco ou o jogo (como se deixar de usar combustíveis fosse uma opção como deixar de fumar!) todos os portugueses — até aqueles cujos baixos rendimentos os tinham isentado de pagar sobretaxa de IRS! — começaram a pagar mais impostos. Simplesmente isso acontecia de forma indirecta quando abasteciam o automóvel. »

oligarquia n. f. 1. Sistema de governo em que há a preponderância de uma família ou de um grupo restrito de pessoas. 2. Poder exercido por um pequeno grupo de pessoas que age em seu próprio benefício. 3. Grupo restrito de pessoas que tem essa preponderância ou esse poder.

in https://dicionario.priberam.org/oligarquia